Fernando Berlin tienes toda la puta razon .. ¡NO A LOS TRANSGENICOS!

https://es.youtube.com/watch?v=LvVIDXiiDqg

https://es.youtube.com/watch?v=9oTz7A8KJ_A&feature=related

Bueno, pues empezando por el final, subscribo todo lo dicho por Marta en su último comentario incluyendo la felicitación del final. En el vídeo lo que se ve es precisamente eso, que el problema no es sanitario sino económico, aunque esto último hay que matizarlo.
He de dar la razón a Antoine en que una parte interesada no es la más objetiva a la hora de juzgar. Pero te diré que por mi formación, antes de trabajar en biotecnología vagetal o biología molecular en plantas (tan solo llevo 3 años), ya estaba a favor de los transgénicos. Porque en la facultad (e Granada, donde conocí al famoso profesor Iáñez) vi que no había razón biológica ni bioquímica para estar en contra (sanitariamente hablando).
Por último, Marta, no puedo ponerte ningún link donde se hable sobre el tema porque no lo he seguido mucho. Aunque trabaje en esos temas estoy más en laboratorio que en despacho leyendo sobre las opiniones de los ecologistas-inmovilistas
A veces me parecen iguales a los conservadores pero con un buen fin como creerse que salvan la tierra.
Salud!!

Manada, entonces tu por qúe te decantas ¿por que Greenpeace no sabe lo que hace o porque lo sabe muy bien?.

Empezando de nuevo por el final, Marta, no sé responder a esa pregunta, pero si tuviese que decantarme diría que no se enteran muy bien del tema. Pero me cuesta creer ambas opciones.
Me parece estupendo que la gente ponga vídeos porque no saben decir el por qué no están de acuerdo a los transgénicos.
El primer vídeo explica muy bien en una de sus primeras frases lo que son los transgénicos o Organismos Modificados Genéticamente para dar más miedo. Es simplemente meter un gen a un ser vivo. ¿Es eso crear algo que no existía? Si te tomas un antibiótico porque estás enfermo ¿Estás matando vida que deberías permitir que creciese? Con esta pregunta solo intento mostrar las contradiciones de algunos ecologistas puristas y buenistas. Pero me voy del tema.

Cuando se mete un gen en una planta no se crea una vida nueva, y repito, la fibrosis quística de los humanos se produce por la deficiencia de un gen en las vías respiratoria que transporta cloro en las células respiratorias ¿Acaso alguien no «modificaría genéticamente» a esa persona para curarla? ¿Estaríamos creando una vida nueva? (Desde luego la calidad de vida de esa persona aumentaria exponencialmente.

Y repito otra cosa que quizás no hubiese quedado clara. Si después de una plaga un agricultor recoge las semillas de la única planta que ha resistido y lo repite tras un par de plagas lo que está haciando es seleccionar las plantas que tienen los mejores genes para resistir una plaga una sequía o una inundación. Y esas plantas modificadas o seleccionadas genéticamente podrían exparccir sus semillas «contaminando» otros cultivos que no son resistentes. Qué malvados los agricultores!! La diferencia es que con la ingeniería genética en lugar de esperar generaciones de plantas esperas unos meses hasta tener resultados (ojalá fuesen unos meses pero bueno, esa es la idea).

Por otro lado, la postura que me parecería más acertada es estar en contra de que se introduzcan unos determinados genes. No de que se utilicen los transgénicos para aumentar la producción o preparar los cultivos para las plagas o condiciones meteorológicas adversas.

¿Alguien estaría en contra de meter un gen en un platano que genere una vacuna, y así, comiendo, vacunar a todos los niños de África o Asia?

Se me olvidaba comentar el tema de la seguridad de los alimentos. Como he dicho y dice el principio del vídeo de Greenpeace, una planta transgénica no es más que una planta con un nuevo gen. ¿Alguine sabe cuantos genes enguye cuando se toma una ensalada? Pues lo cierto es que muchísimos, del orden de miles de millones, y si comen marisco del orden de centenas de billones. Que alguien me diga que por un gen sacado de otro ser vivo se va a poner malito …

Engulle, perdón.

Ummmm… «Si trabajas (o has trabajado) en eso, eres parte interesada»… Pues sí, y además parte bastante informada. Y una parte que, en principio, se expresa con la suficiente equidad como para no dudar de sus intereses o sinceridad.
«¿Decantarse porque Greenpeace sabe lo que hace o porque lo sabe muy bien?» Pues a mi me parece entender que Greenpeace, como multinacional del rollo ONG ecologista no tiene por qué tener siempre razón, estar siempre perfectamente informada y no tener ningún tipo de interés… es decir, que lo que diga Greenpeace no tiene por qué ir a misa…
Saludos

Yo no soy bióloga ni soy de Greenpeace pero he visto el documental «El mundo según Monsanto» y esta empresa no me merece la más mínima confianza. Si se demuestra que los transgénicos no provocan ningún daño a la salud, adelante. Pero ¿por qué tanta prisa? ¿por qué no hacer más estudios? ¿por qué no etiquetarlos para que podamos decidir libremente? ¿o es que también nos vais a obligar a comerlos aunque no queramos? Yo no quiero ser un conejillo de indias para que experimentéis los efectos a largo plazo. Los intereses económicos van la mayor parte de las veces en contra de la salud de la población, o si no, recordemos qué pasó con los piensos de las «vacas locas».