El efecto dominó del boicot de Spielberg a los JJOO de Pekin
La renuncia del director de cine como asesor artístico de los Juegos 2008 fue hace 5 días, pero las consecuencias y reacciones siguen produciéndose y parece que han abierto la veda a un recrudecimiento de las críticas contra China por los derechos humanos. La prensa china ha respondido a Spielberg, pero medios occidentales como el Independent, lo han analizado desde otro ángulo: qué dicen al respecto las grandes empresas patrocinadoras.
Varios periódicos y agencia chinas han arremetido contra Steven Sipelberg por sus motivos para renunciar a su puesto de consejero artístico de la ceremonia de apertura de Pekin 2008. Aseguran que el director «no sabe nada sobre los esfuerzos de China por resolver el conflicto de Darfur» , «no está calificado para culpar al gobierno chino o «vive completamente en su mundo de ciencia ficción y no puede distinguir la fantasía de la realidad». Pero la decisión de Spielberg ha vuelto a poner en el ojo del huracan la política china.
El diario británico The Independent, tras conocer el anuncio del director de cine, intentó recabar la opinión al respecto de las empresas que colaboran economicamente con los JJ.OO. Han titulado el reportaje «La Gran Muralla de la indiferencia», porque esa es la tónica general de las respuestas que han recibido. Eso, los que han contestado, porque la gran mayoría de grandes multinacionales que esperan hacer negocio asociando su nombre a Pekin 2008, simplemente no han contestado.
Pero entre quienes sí lo han hecho, están Coca-Cola: ??No es nuestro papel hacer sugerencias», Adidas: ??Los gobiernos tienen responsabilidades?, McDonalds: ??La ONU debe ser quien busque una solución? o Panasonic: ??Apoyar los Juegos es independiente de las contingencias locales?.
