Internet opina: La querella a Garzón por lo del Santander es la más difícil
La mayor parte de los comentarios sobre Garzón en la blogosfera hacen referencia a la querella admitida por el Juez Varela en relación con la investigación al franquismo, pero también hay analisis de las otras causas abiertas contra el Juez. En referencia a la del Banco Santander, se considera que es la querella más complicada a la que se enfrenta el Juez de las tres que han sido admitidas. En general los bloggers creen que hablar de prevaricación es exagerado, aunque la actuación de Garzón se califica de «fea».
Esther Jaen en su blog De pixie a dixit reflexiona sobre la ambigüedad del delito de «cohecho impropio«que se imputa a Garzón: «fijar cuándo se puede considerar un regalo sancionable y cuando no. ¿Recibir trajes de 4.000 euros de empresarios que recibían contratos de la Comunidad Valenciana, lo es? ¿Pasar un año dando conferencias en un ciclo financiado por un Banco cuyo presidente fue después absuelto en un caso en el que el esponsorizado juez se decantó por absolver al banquero, lo es?»
Juan Carlos Escudier considera en Tierra de nadie que el del Santander es el caso más difícil: «pedir al presidente del Santander, Emilio Botín, que te afloje 300.000 euros y luego archivar una querella en su contra en vez de abstenerse puede que no sea prevaricación pero es bastante feo. «
En el blog Veredas consideran que «la reunión era muy favorable para la reputación de España en los medios jurídicos internacionales, el Gobierno de Madrid no podía financiar el seminario. Así que se resolvió, como es normal en Estados Unidos, acudiendo a un patrocinador, en este caso, el banco. Unos meses después llegó a su fin el largísimo trámite de un pleito en España contra el banquero Botín, quien evidentemente disponía del mejor equipo de abogados que, con dinero, se puede contratar, y había reunido todos los argumentos necesarios para que el caso fuese cerrado.»
Desde el blog Las cuatro esquinas del mundo defienden que no hubo prevaricación: «es una cosa fea que quien decide que ??querido Emilio? deje de tener problemas es el mismo que le llama querido. Sin embargo, la cuestión es si al margen del deber de abstenerse, la resolución archivando era injusta. Al parecer la querella contra Botín no estaba muy fundamentada. Digamos que debía haber sido otro quien lo dijera, pero que Garzón deba ser empurado por saltarse uno de los deberes de su oficio, no le convierte en prevaricador.»
Pedro Hernando en su blog piensa que debía haberse inhibido: «No pongo en duda su imparcialidad en ese caso, pero parece evidente, al menos para mí, que debió inhibirse y dejar la decisión en manos de otro juez que no tuviese vinculación alguna con ese banco. Otra cosa que me parece de cajón, te caiga bien o mal el polémico juez.»
Andres de la Oliva en su blog Por Derecho no cree que haya aqui motivaciones políticas y analiza quienes son los querellantes en el caso:»son dos abogados sin historial político conocido, aunque uno de ellos ha aumentado su notoriedad recientemente al promover una acción judicial para eliminar un monumento (en Monteagudo, Murcia) consistente en una gran estatua de Cristo.»
Y en un comentario en el blog de Carlos Carnicero se recuerda que la querella se reabrio después de haber sido archivada: «Universidad de NY ha certificado que Garzón no pidió el patrocinio del Banco de Santander y el BSCH no patrocinó a Garzón, sino a unos cursos en los que participaron varias personalidades, Garzón entre ellas. Esto tampoco se debió admitir a trámite. De hecho se reabrió la querella después de haber sido archivada.»
