Los periodistas de medios extranjeros que viven en España han comentado en la red social la derrota de Madrid en la carrera por los JJOO 2020. Muchos muestran tristeza y sopresa, pero analizan algunas causas. Una de las más mencionadas es la falta de contundencia contra el dopaje y en concreto el juicio por la Operación Puerto. También hablan de la crisis, del error de centrarse en la austeridad … y hasta del discurso de Ana Botella.

Algunos tuits de corresponsales

Tom Burridge de la BBC: «Profunda decepción por #madrid2020. El escándalo de dopaje Fuentes tal vez le haya costado a la capital española». Añade: «Parece que no haber investigado plenamente y haber hecho frente a las preocupaciones sobre el escándalo de dopaje con Fuentes le ha costado a Madrid2020. Aún hay muchas preguntas sin respuesta.»

Javier Cáceres del Süddeustche Zeitung: «Digan lo que digan, Madrid tiene otras necesidades que organizar unos JJOO.» También señala: «Nueve de cada diez periodistas que ahoran dirán que el COI es corrupto tienen a Samaranch en un pedestal.»

Lisa Abend de Time cuelga el link del discurso de Ana Botella en la presentación e ironiza: «Y la gente se pregunta por qué Madrid no consiguió las Olimpiadas de 2020″ Dice también: «Habrá ahora una gran depresión, en un país que dificilmente puede permitírselo.»

Clement Perrault de France 24: «La voluntad de Madrid 2020 de convertir los JJOO en austeridad ha sido un fracaso rotundo y bastante lógico al final» Y añade: «Alejandro Blanco, presidente del COE: `una cosa es segura: la mejor candidatura ha perdido (por Madrid 2020). Bonita puesta en cuestión…»

David Roman del Wall Street Journal: «La cabeza de la oposición interna del PP, Aguirre, pide elecciones para elegir lider del partido. El presidente español Mariano Rajoy ya se ve debilitado por el fiasco olímpico«

Cecile Thibaud de L´Express: «Ni conspiración ni nada, Madrid a perdido los Juegos 2020 por ningunear el problema del dopaje y pretender cerrar en falso la operación Puerto.»

Guy Hedgecoe de The Irish Times: «Me pregunto si la confianza en la victoria de la candidatura de Madrid 2020 no habrá jugado en su contra. Los medios y expertos decían que era la favorita estos días.»

Fiona Govan de The Telegraph: «Sin suerte por tercera vez. Madrid pierde su sueño olímpico otra vez»

Josto Maffeo de Il Messagero: «Y mis colegas periodistas que hoy se lo saben todo a posteriori, ni una palabra sobre sus propios medios que `alentaron el espejismo´?»

Paul Hamilos: «Visto el video de Madrid 2020 sigo queriendo decir: `eh, chicos, en realidad no tiene sentido´. Pero aun así obviamente quería que ganaran.»

Sonya Dowsett de Reuters: «Decepción total en Madrid al ser eliminada la candidatura olímpica 2020. Nadie puede creérselo. Estaba segura que iban a ganar.»

Lee Moran de The Daily News: «Destrozado por la derrota de la candidatura de Madrid para los JJOO 2020″

Damien Lemaître de Le Petit Journal: «Madrid eliminada! Fin del sueño olímpico. Que schok!«. Y apunta: «Falló por completo en las preguntas sobre dopaje. Blanco dimisión!»

Este país necesita razones para salir de su depresión, necesita proyectos colectivos. Habrá que vigilar que no se cometan desmanes, excesos, especulación… Y habrá que seguir reivindicando la defensa de lo público, de lo universal.. pero empecemos a buscar debajo de las piedras algo de optimismo.

Infografía sobre prensa extranjera



[Pulsa las flechas para avazar / app para Ipad ]

El NY Times, la BBC, Aljazeera, WSJ y Financial Times analizan la votación del COI para elegir la sede de los JJOO de 2020. Todos apuntan que ésta es una de las carreras más competidas e inciertas de la historia olímpica y pocos se atreven a hacer pronósticos. Señalan que tanto Madrid como Tokio y Estambul tienen atractivos pero también «serias desventajas». Aunque la BBC apunta a una ligera ventaja de la capital española, especialmente en caso de segunda ronda.

El artículo de la BBC

El New York Times cree que las tres ciudades candidatas presentan riesgos y es imposible saber lo que prevalecerá en una votación secreta. Sobre Madrid asegura: «Hasta principios de verano, se pensaba que Madrid iba a la zaga de las demás, teniendo en cuenta la economía maltratada por la recesión, la alta tasa de paro, un escándalo de corrupción en el gobierno y un pobre historial en dopaje. Pero los delegados del COI dijeron que la candidatura resucitó en una presentación en julio del príncipe heredero Felipe, un ex olímpico.

Madrid ha hecho hincapié en que los Juegos de 2020 podrían ayudar a reducir el desempleo en España y que tras los intentos fallidos de la ciudad para 2012 y 2016, el 80% de las instalaciones para competiciones están construidas, y su presupuesto de infraestructura será sólo $1.900 millones, frente a los $19.000 millones de Estambul.»

Wall Street Journal habla de una «elección diabólica» entre tres ciudades con serias desventajas que en otros años no tendrían posibilidades. Su artículo sostiene: «Madrid es la capital de un país con una economía quebrada. En junio, Estambul fue el escenario de violentas protestas que dejaron cuatro personas muertas y miles de heridos. Tokio se está recuperando de las secuelas de la catástrofe nuclear de Fukushima en 2011.

Cuando el Comité Olímpico vote para elegir la sede de la Olimpiada 2020, el sábado, se enfrentará a algo asi como una elección diabólica. En cualquier otro año, las tres ciudades antes mencionadas probablemente no tendrían ninguna oportunidad de conseguir el mayor evento deportivo. Asi que tres ciudades, con un equipaje sustancial, están a punto de encender la antorcha olímpica en siete años, y pocos están dispuestos a predecir el resultado.»

La BBC resalta que es una elección «a cara o cruz», pero ve a Madrid ganadora si llega a la 2ª ronda. Su crónica asegura: «Ahora nadie habla de favoritos para el voto del 7 de septiembre. `Nunca he visto una carrera así´, dice Robert Livingstone, historiador olímpico y periodista. `Todas las ciudades tienen historias convincentes, pero nadie se destaca. Es un completo cara o cruz´.»

Pero recuerdan lo sucedido en 2005: «`Creo que Madrid aprendió la lección y no se puede subestimar el impacto que una estrella carismática puede tener. Tienen al Príncipe Felipe. Llevó la bandera de España en Barcelona 92. Los miembros del COI se sentirán impresionados´ dice Duncan Mackay. Es este importantísimo factor X que hace de Madrid una favorita marginal para los analistas que también predicen que Madrid en una segunda ronda, ganaría.»

Al Jazeera apunta que Madrid puede beneficiarse de Siria y Fukushima. Señala: «Los temores por la radiación de la perjudicada planta nuclear de Fukushima y la sangrienta guerra civil en Siria se ciernen sobre los intentos de Tokio y Estambul de optar a ser sede de los Juegos Olímpicos de 2020, entre sugerencias de que el tercer candidato, Madrid, podría beneficiarse.»

Pero añade: «Aunque el impulso de Madrid se frenó por una aparente filtración de las intenciones de voto del COI. El Mundo publico los nombres de 50 miembros que iban a votar por Madrid. Una revelación que no sentó bien entre los miembros del COI ya que el voto es secreto. La Historia sugiere que podría rebotar contra Madrid, ya que en 2005, un periódico francés hizo algo similar con Paris que perdió por sorpresa contra Londres.»

Financial Times apunta que Madrid está cerca de Tokio y ha sobrepasado a Estambul. Explica: » Tokio es la gran favorita, pero en los últimos días la capital española ha logrado avances significativos, sacando a Estambul de la segunda posición. La candidatura de Madrid se presenta como un nuevo cambio de rumbo a la larga para el movimiento olímpico: al rehuir de un costoso y perjudicial frenesí de construcción y dando mayor uso a instalaciones e infraestructuras existentes.

A medida que el país comienza a salir de una recesión dolorosa, pero, con un desempleo que sigue rampante, el exito de la candidatura podría resultar de gran ayuda tanto para el gobierno como para el ánimo del público. «

La posible elección de la capital como sede olímpica es uno de los temas que más comentarios genera en Internet y redes sociales. Deportistas, periodistas, políticos y ciudadanos respaldan con entusiasmo la candidatura de Madrid 2020 y la idea de que un gran proyecto común es lo que España necesita. Pero también hay criticas. Sobre todo por la falta de debate público sobre el proyecto y el que en un contexto de importantes recortes sociales se quiera organizar un gran y costoso evento mundial.

Ramon Lobo: «Soy de los que quieren los JJOO de 2020 y de los que se arrepentirán al instante, cuando vean llorar a Ana Botella o tictactear a Rajoy.»

Claudi Pérez: «Ojalá le den los Juegos a Madrid y tengamos una burbuja a la altura de las circunstancias.

Pau Gasol: «Estoy en Buenos Aires! Muy ilusionado con nuestras opciones! #Madrid2020″

Pedro J Ramirez: «Si ustedes quieren vivir unos Juegos tan bien organizados, emocionantes, sofisticados y ejemplares como los de Sidney, denle, dadle a Madrid este relevo.»

Arsenio Escolar: «Las encuestas q dicen q Madrid 2020 tiene tantísimo apoyo de los ciudadanos serían más creíbles si se publicaran los datos técnicos»

Jesus Fernandez Villaverde en Nada es Gratis: «¡Todos con Tokyo 2020!«. Afirma: «Es una mala idea que Madrid organice unas olimpiadas. Lo único que harían tales juegos es darle una prórroga injustificable a un modelo de crecimiento basado en la construcción, el espectáculo y las actividades de bajo valor añadido que nos ha llevado al desastre actual (y que con Eurovegas, ya ha tenido un nuevo impulso).»

José Miguélez: «De pocas cosas estoy más convencido que de que Madrid y España necesitan los Juegos. Casi desesperadamente. #Madrid2020″

Nuño Rodrigo: «Me parece muy bien que haya gente que quiera los Juegos. Pero la ausencia casi total de debate al respecto es propia de otras épocas.»

Ignacio Muro: «Apoyo decicido… desde un campo de minas«. Dice: «No todos son riesgos. La concesión de los Juegos de 2020 es también una oportunidad, una extraordinaria excusa, para sortear las argollas de los ajustes presupuestarios impuestos por la Troika. Porque, no lo olvidemos, que como programa de estímulo keynesiano, la organización de unos Juegos no tiene precio.»

Natalia Torrente: «No entiendo a los críticos con la candidatura #Madrid2020… Unos JJOO, al margen de lo deportivo supone prestigio, publicidad y dinero…» Y añade: «Una vez iniciado el proyecto, hay que recuperar la inversión hecha, y sólo los JJOO traerían esa rentabilidad.»

Isaac Rosa en «Madrid no conseguirá los Juegos«. Asegura: «Si los 48 o 50 votos prometidos son tan ciertos como el 91% de apoyo o los 1.500 millones de inversión, al final verás como hasta caemos en la primera ronda. No habrá Juegos Olímpicos. Fin del cuento de la lechera. Y no, yo no lo celebraré. Solo respiraré aliviado, porque al día siguiente Madrid continuará siendo la misma ciudad endeudada, con las instalaciones deportivas de barrio abandonadas pese al espíritu olímpico, y con un ayuntamiento que tendrá que inventar otra cosa para disimular su pésima gestión.»

Saúl Craviotto: «Yo ya he cambiado mi foto de perfil por la de @Madrid2020ES ¡¡¡Estoy convencido que esta vez lo conseguimos!!! #madrid2020″

Ignacio Escolar: «Después de casi 8.000 votos, la mayoría de nuestros lectores se muestran contrarios a los Juegos en Madrid 2020«

Juan López de Uralde: «Lissavetzky @psmadrid habla d #Madrid2020 sin una sola referencia a la deuda de la ciudad. ¿Ya no importa el déficit?» Y también apunta: «Si no reclamamos total #transparencia en los gastos de #Madrid2020 se puede acabar convirtiendo en otra cloaca.»

Santiago Saiz: «Cuando pienso en #Madrid2020 pienso en el homenaje internacional que se merece nuestro deporte; si tengo que pensar en los políticos…»

Antón Losada: Dice De Guindos que «por supuesto hay dinero para Madrid 2020«.. Para médicos y profesores no. Solo hay para cosas importantes»

Joel Gonzalez: «Llegamos a Buenos Aires, Que ganas de que llegue el esperado día para que Madrid 2020 sea una realidad«

Jorge Garcia Castaño en «Madrid 2020 ¿un sueño colectivo?». Asegura: «No existe eso que podemos llamar debate público en torno a la conveniencia de presentar una candidatura olímpica. No se hacen previsiones económicas realistas, ni estudios serios sobre el retorno que pueden tener esas inversiones.»

Alberto Contador: «Ojala sea una realidad el #Madrid2020″

Marta Pastor: «A los franceses no gusta la candidatura #Madrid2020 quieren 2024 para Paris y los juegos Madrid les quitarían la opción»

María José: «Es cierto que necesitamos una ilusión, un proyecto de futuro y creer en nosotros… #Madrid2020″

El diario británico resalta en una crónica de Stephen Burgen que un informe de la líneas telefónicas de ayuda en España muestran un incremento de llamadas de personas considerando el suicidio. Añaden que la tasa de suicidio está aumentando y «desde 2008 es la causa de muerte más común en España».

El artículo de The Guardian

The Guardian asegura: «Las llamadas de personas que dicen que están contemplando el suicidio al equivalente de los samaritanos en España aumentaron un 30% hasta las 1.567 en el año 2012 en España, según ha revelado el teléfono de ayudao. Desde 2008 el suicidio ha sido la causa de muerte más común en España, aparte de causas naturales.

El texto cita a José Giner, psiquiatra de la Universidad de Sevilla que apunta que la tasa aumentó de seis a ocho por cada 100.000 personas desde que comenzó la crisis financiera.»Creo que el suicidio está infradiagnosticado e infratratado, porque los problemas mentales están aumentando cada vez más y porque en una sociedad próspera, es mucho más difícil aceptar el fracaso y la gente tiene menos capacidad de sufrimiento».

Añade: «El suicidio está creciendo entre los jóvenes, que han sido duramente golpeados por la crisis, con un 56% de los menores de 25 años sin trabajo. Nueve españoles se suicidan cada día y por cada suicidio hay 20 intentos fallidos. En 2010 se registraron 3.145, más que los que murieron en accidentes de tráfico. Los últimos años han visto un aumento en el número de personas que se suicidaron después de ser desahuciados de sus casas por los bancos.»

[Leer el artículo completo en The Guardian]

The Guardian es un diario británico fundado en 1821 y conocido hasta 1959 como The Manchester Guardian. Su editor es Alan Rusbridger y su línea editorial es de centro izquierda. Es propiedad del Guardian Media Group que también edita The Observer que controlaba hasta 2008 The Scott Trust, una fundación sin ánimo de lucro centrada en mantener la independencia del diario. Ahora pertenece al The Scott Trust Limited, una compañía que ya no es una fundación, pero mantiene los mismos preceptos. Fue el diario que destapó el escándalo de las escuchas telefónicas en Reino Unido que provocó el cierre del tabloide News of the world. En marzo de 2012 su circulacion fue de 217.190 ejemplares pero su website es la 2ª más popular entre los medios de Reino Unido, solo por detrás de la del Daily Mail.

Hay muchas dudas y un debate contínuo sobre los beneficios económicos de organizar unos Juegos Olímpicos. Uno de los mayores problemas es que parece virtualmente imposible saber el coste real de celebrar unos JJOO, pero diversos estudios ofrecen datos y variables que permiten hacerse una idea de su impacto y de si han resultado rentables o no para la ciudad organizadora. (Foto: Flickr/Fallingangel)

Optar a los JJOO, produce beneficios cuantificables: Uno de los más llamativos es el de Rose y Spiegel de 2011 que revela que los países que acogieron los Juegos Olímpicos entre 1950 y 2006 registraron un aumento del 30% en el comercio internacional. Aunque apuntan que los países cuyas ciudades también optaban a organizar los JJOO obtuvieron un incremento comercial similar. Es decir simplemente diseñar y presentar una candidatura consistente provoca beneficios cuantificables.

Esta tesis es recogida en medios extranjeros como el Huffington Post que incluso entrevista a Andrew Rose, uno de los autores del estudio: «No hay manera de que ser sede olímpica sea en favor del interés nacional, pero sí puede serlo optar a los Juegos». Pero el artículo apunta: «Según la investigación de Rose, los países que acogieron los Juegos Olímpicos entre 1950 y 2006 registraron un aumento del 30% en el comercio internacional gracias a las medidas que tomaron mientras estaban tratando de impresionar al COI.

Pero el texto añade: «Puede sonar como un buen argumento para ser sede, si no fuera por el hecho de que los países que optaron a ser seleccionadas registraron un impacto económico `casi tan grande´ como el que produjo la organización real de los juegos. El resultado positivo para las ciudades subcampeonas refleja la naturaleza del proceso de candidaturas olímpicas, según Rose. En la campaña que se prolonga durante varios años, los países en general, toman medidas productivas para abrir y modernizar sus economías.»

Los resultados económicos son inciertos, en caso de celebrarlos. Pero el debate sobre si ser sede olímpica es rentable es mucho más amplio. El economista Gerard Llobet explicaba en el blog Nada es gratis: «Organizar unos Juegos Olímpicos es, probablemente junto con la construcción del AVE, uno de los mejores ejemplos de diferencias de opinión entre los políticos y ciudadanos por un lado y economistas por el otro. Mientras que los primeros están a favor, los economistas tienden a manifestarse en contra.»

Y cita un estudio de Baade y Matheson de 2002 que «estima que el ayuntamiento de Atlanta y el estado de Georgia gastaron cerca de 1.600 millones de dólares en los Juegos de 1996 creando un máximo de 25.000 puestos de trabajo permanentes. Es decir, cada puesto de trabajo costó más de 64.000 dólares. Y Madden (2006) estudia el efecto de los Juegos Olímpicos de Sidney sobre la economía australiana. Aunque tuvieron un efecto positivo sobre el estado que los albergó, el efecto total sobre la economía del país fue negativo.»

Al final, los gastos son mayores de lo presupuestado. Otro apunte económico importante es la tendencia de todos los Juegos Olímpico a terminar costando el doble de lo presupuestado. Londres 2012 incluso lo triplicó. Una investigación de Joan Pasqual, Eloi Serrano y Francesc Trillas para la cátedra Pasqual Maragall de la Universidad de Barcelona, lo razonaba asi: ??Si la ciudad gana la candidatura, no hay marcha atrás y la presión va en la dirección de gastar dinero para asegurarse que los juegos van a dar una imagen positiva.»

El Estadio Olimpico de Barcelona
(Foto: Flickr/Kebrantin)

 

Hay de todo: fracaso económico y éxito económico: Hay consenso en que algunos eventos fueron un éxito (Los Angeles 84, Barcelona 92, Sidney 2000)  y otros un fracaso (Montreal 76, Atlanta 96 y Atenas 2004). Los de Barcelona se suelen poner como ejemplo. Existe un estudio que evalúa su impacto. ?ste incluyó una transformación urbanística, un escaparate hacia el mundo para la ciudad y el país, un éxito organizativo y deportivo y un aumento de turistas e inversión extranjera. Todo eso por una inversión entre los 6.000 y los 10.000 millones de euros.

Los últimos JJOO de verano celebrados, Londres 2012, están empezando a revelar su balance ahora. La percepción es que fueron muy costosos , la inversión asecendió a 11.000 millones de euros, pero «valió la pena». Asi lo estiman al menos hoy el 75% de los británicos.

También hay efectos derivados: autoestima y patriotismo. Provocó una ola de patriotismo y subida de autoestima en el Reino Unido -también sumido en la crisis- y algunos efectos positivos que están empezando a dar la cara ahora. Asi si durante la celebración de la Olimpiada, Londres registró hasta un 5% menos de turistas de lo normal, en este 2013, la Oficina Nacional Estadística revela que el primer semestre del año marcó un récord de ingresos procedentes del turismo exterior (10.202 millones de euros, con un aumento del 11%) tras la visita de 15,24 millones de foráneos.

Existe otro estudio, «El impacto de los Juegos en las sedes Olímpicas«, del Director del Centro de Estudios Olímpicos en la Universidad de Nueva Gales del Sur Richard Cashman, que valora el calado de unos Juegos en cuatro periodos: la candidatura, los siete años hasta la organización, la celebración en si y la etapa posterior a los Juegos.

Y se apunta: «Históricamente, ha habido una atención inadecuada a la planificación para la etapa después de los Juegos y su legado. Las sedes se centran en ganar la candidatura, en la planificación de los Juegos y su puesta en escena. Uno de los aspectos más importantes es decidir qué se debe hacer con la infraestructura de los Juegos, sobre todo los nuevos espacios creados para la ocasión. Más atención debe prestarse para ver si se puede dar algún beneficio a los recintos olímpicos.»

El olímpico es el proyecto más imprevisible y peligroso del mundo porque el sobrecosto de las obras suele ser enorme, pero también conlleva grandes oportunidades de efectos positivos. Como afirma un estudio muy citado, el de Flyvbjerg y Stewart para Oxford en 2012, José María Ezquiaga lo resume así: ??Varias ciudades perdieron dinero organizando unos Juegos, pero les mereció la pena porque lanzaron un proyecto que a la larga ha sido muy positivo.» Pero ese efecto positivo a largo plazo depende en gran medida de la gestión del proyecto antes, durante y después.

El estadio de LOndres 2012
(Foto: Flickr/DCMS)

La revista estadounidense Earnshaw??s ha nominado a dos empresas españolas de moda infantil, Desigual y Mayoral, a los premios ??Earnie Awards 2013??, galardones anuales que falla la publicación norteamericana para reconocer la excelencia en el diseño de confección infantil. (Foto: Flickr/Desigual)

Los finalistas de las 20 categorías son elegidos por fabricantes y minoristas del sector, siendo estos últimos los encargados de votar a los ganadores de cada una de ellas.

La moda española ha obtenido dos puestos finalistas en las categorías de ??Mejor Ropa con Licencia?? (Desigual) y ??Mejor Colección Internacional?? (Mayoral). La votación estuvo abierta hasta el 31 de agosto. Los ganadores, que se conocerán en una ceremonia el proximo mes de octubre, recibirán el reconocimiento de la revista más influyente en el ámbito de la confección infantil de Estados Unidos.

El diario financiero británico entrevista a Luis de Guindos y recoge su confianza en que la situación española está mejorando. Apuntan que el ministro español revela que el gobierno está revisando al alza sus previsiones de crecimiento y que incluso cree que el desempleo se recuperará antes de lo previsto. El diario señala también que estos comentarios se producen poco antes de las «cruciales» elecciones en Alemania, principal impulsora d ela política de austeridad extrema para afrontar la crisis del euro.

El artículo del FT

Financial Times dice: «La incipiente recuperación de España demuestra que las medidas de austeridad de la zona euro han funcionado después de todo, asegura el ministro de Economía en respuesta a la reacción en contra de la forma en la que el continente ha respondido a la crisis. «Tenermos mucha más confianza de la que teníamos hace seis meses´ explicó Luis de Guindos al Financial Times en una entrevista, y agregó que espera que la economía española salga de la recesión en el trimestre actual.»

Añade: «El ministro también reveló que sus funcionarios está revisando `ligramente´ al alza la previsión de crecimiento para el próximo año, y que espera que la recuperación impulsada por las exportaciones haga «mella de verdad» en la tasa de desempleo aún imponente de España, tan pronto como marzo. Dijo que Madrid incluso espera que la cifra de desempleo de fin de año sea mejor de lo anunciado y caiga por debajo de 27%.»

El texto señala: «Muy pocas semanas antes de una elección crucial en Alemania, sus comentarios ponen de relieve la creciente confianza entre los responsables políticos de la UE de que finalmente están controlando una crisis económica y financiera que ha atormentado el continente durante casi media década.»

[Leer el artículo completo en The Financial Times]

The Financial Times es un diario británico considerado referencia mundial en información económica.  Se fundó en 1888 y hoy pertenece a Pearson PLC, una compañía que también posee la mitad de la revista The Economist y en octubre de 2012 se ha fusionado con el grupo aleman Bertelsman (se especula con que el diario podría ser vendido).  En julio de 2012, tenía 600.000 suscriptores y 4,8 millones de usuarios registrados en su website que a su vez recibe más de 2 millones de visitas cada día de media. El FT defiende el libre mercado y la globalización. En cuanto a su línea ideológica ha respaldado a políticos como Thatcher, Reagan o Cameron pero también a Gordon Brown o Obama.  Se considera que sus editoriales suelen ser pro-europeos y pro-euro.

Hacer de la necesidad, virtud. Esa parece ser una de las características que más resalta la prensa extranjera de la candidatura española para organizar los JJOO de 2020 de cara a la votación decisiva de este sábado. Explican que debido a la crisis, Madrid ha tenido que presentar un nuevo modelo de organización «austero» o low cost que paradójicamente puede ser ahora una ventaja.

El artículo de Liberation

Bloomberg destaca que una victoria de Madrid 2020 podría fomentar otras candidaturas con presupuestos limitados. Recoge: «Si Madrid es elegida sede de los Juegos Olímpicos de 2020 este fin de semana sería una señal de que incluso las ciudades con presupuestos limitados pueden albergar grandes eventos deportivos, según el presidente de la candidatura de la capital española. Madrid, que aspira a albergar los Juegos de Verano por tercera vez consecutiva, ha recortado el gasto previsto en infraestructuras y estadios en casi un cuarto sobre su fallido intento para 2016, según cálculos de Bloomberg.

Los 1.900 millones de dólares del presupuesto de Madrid son la mitad que lo que Tokio, favorita oara los corredores de apuestas, planea gastar y casi nueve veces menos que lo que Estambul ha prometido. La decisión «es muy importante porque a lo mejor en el próximo ciclo de licitación sólo habrá cinco países que piensen que son capaces de organizar los juegos debido a los costos´ señala Alejandro Blanco.»

Xinhua asegura que Madrid tiene mucho a su favor y su modelo de bajo coste es un punto fuerte. La agencia china asegura: «Madrid fracasó en su candidatura para organizar los Juegos Olímpicos de 2012 y 2016 cuando el voto fue a Londres y Río de Janeiro, pero a pesar de la crisis económica en España, la ciudad decidió poner en marcha una tercera oferta.

Fue una decisión que pudo haber sorprendido a muchos, especialmente teniendo en cuenta la crisis económica que asola España dejando a más del 25% de la población sin trabajo, pero de alguna manera la crisis ha dado a Madrid la posibilidad de mostrar una nueva forma de organizar los Juegos Olímpicos y este modelo puede ser uno de los puntos fuertes de la candidatura.

Liberation resalta que la España en crisis apuesta por una candidatura austera. Dice: «Bajo una pesada deuda y dentro de una España en crisis los últimos cinco años, Madrid ha apostado por una oferta austera para los Juegos Olímpicos de Verano 2020, con la esperanza de sweducir al COI que debe decidirse el sábado en Buenos Aires. La capital española ha diseñado una candidatura low cost apoyándose en unas infraestructuras  ya en gran parte construidas para tratar de derrotar a Tokio y Estambul. Después del malestar provocado en Brasil por los gastos ocasionados para los Juegos de Río 2016, sería difícil «vender» una candidatura más fastuosa.

BBC destaca que Madrid está preparada y el 80% de los proyectos ya se han completado. Su reportaje explica: «Los responsables olímpicos están en Buenos Aires para decidir quién será el anfitrión de los Juegos de 2020, el 7 de septiembre de 2013. Madrid compite contra Tokio y Estambul. Las autoridades españolas ya han comenzado gastando miles de millones de dólares en la construcción de 35 proyectos -el 80% de los cuales ya se han completado. Hay esperanzas de que la inversión traerá enormes beneficios económicos para la economía afectada por la recesión.»

Global Post asegura que la candidatura low cost de Madrid 2020 podría cosechar riqueza. Apunta: «Golpeada por la deuda, Madrid está apostando que su oferta ahorradora para ser sede de los Juegos Olímpicos de 2020 cosechará dividendos económicos para la España afectada por la recesión. La capital española cuenta con una candidatura olímpica de bajo costo (3.800 millones de euros) basada en gran medida en los estadios ya existentes para sorprender a Tokio y Estambul.Es una táctica de la necesidad para el equipo de Madrid 2020, respaldado por la ciudad, la región y el gobierno central.»

En un nuevo concepto de tienda de comida on line y con el eslógan cajas contra la morriña, dos jóvenes valencianos, Mario García y Esther García han lanzado Box from Spain. Ofrecen la posibilidad de elegir una caja con cinco o diez productos de un catálogo de 80 opciones con toda clase de «caprichos» culinarios típicos españoles difíciles de encontrar en el extranjero.

La tienda funciona desde marzo y busca «captar» a los residentes españoles en países europeos, tanto los que llevan tiempo viviendo fuera como a la nueva generación de emigrantes por la crisis. También está dirigida a los familiares de quienes viven fuera que les pueden asi enviar un «trozo» de España.

Entre los 80 productos que tienen en catálogo hay desde el clásico jamón serrano o aceite de oliva hasta pipas con sal, Nocilla, leche condensada, mejillones o salsa alioli. Las cajas se pueden personalizar u optar por alguna ya prediseñadas.

De momento Box From Spain sólo funciona en Europa. Los principales destinos de sus cajas  han sido Reino Unido y Alemania, aunque han llegado a destinos menos previsibles como la ciudad de Kuopio, en Finlandia. Sus responsables aseguran que también han recibido peticiones desde Australia, Canadá y Estados Unidos y han empezado a explorar la posibilidad de ampliar su cobertura fuera del Viejo Continente.

Prev1...1.1001.1101.1201.1291.1301.1311.1401.1501.160...2.086Siguiente Página 1.130 de 2.086
DESTACADO

Posts para una sociedad que evoluciona:

ENLACES
© Radiocable en Internet S.L.