La devolución de las ventajas fiscales ordenadas por la Comisión Europea para la industria naval española es ampliamente recogida por medios foráneos. Destacan que las ayudas han sido declaradas «ilegales». Hablan de «golpe» para los astilleros, que temen por su supervivencia, pero señalan que ha sido «menos dañino» de lo esperado.

La BBC apunta que España incumplió las normas de la UE con el apoyo a los astilleros. Asegura: «El apoyo estatal a la industria de la construcción naval de España tendrá que ser reembolsado tras una decisión de la Comisión Europea. El plan dio ventajas fiscales a grupos de inversores que financiaron las compras de buques. Según la Comisión, este sistema hizo más competitivos a los astilleros al rebajar el precio de los buques en un 30%. Pero han fallado que la disposición es `ilegal´ y que los inversores tendrán que devolvar las ganancias fiscales a partir de abril de 2007.

Los trabajadores de los astilleros españoles habían estado protestando antes de la decisión de la Comisión Europea. Temen que su fallo afecte a los astilleros españoles y se pierdan puestos de trabajo. El primer ministro español, Mariano Rajoy ha estado haciendo lobby y presionando a favor de la industria.»

Le Monde dice que el sector naval a recibido la decisión con una mezcla de enfado y esperanza. La crónica de su corresponsal Sandrine Morel señala: «Con un sentimiento de enfado y esperanza mezclados ha acogido el sector naval español la decisión de la UE. Enfado primero por una decisión que la asociación Pymar, que agrupa a 19 astilleros, califica de `discriminatoria´ e `injusta´ porque obliga a los inversores a devolver las bonificaciones que no sabían que infringían las normas europeas.

Pese a todo un cierto alivio era palpable entre los responsables de Pymar. La decision de Bruselass tiene `puntos positivos´dicen. Se han ganado dos años y sólos los inversores que se beneficiaron de importantes deducciones fiscales tendrán que devolver el dinero. Empresas como Inditex, El Corte Ingles o Ikea y bancos como Santander o el Popular invirtieron en el sector. Y la verdadera esperanza de los astilleros es que será el Ministerio de Hacienda español quien determinará quien tendrá que devolver las ayudas fiscales, cómo y cuánto.»

The Wall Street Journal habla de golpe a los astilleros españoles aunque dice que menos «dañino» de lo esperado. La crónica de David Roman y Art Patnaude señala: «La UE pedirá al gobierno español que recupere algunos beneficios fiscales de los compradores de barcos españoles entre el 2007 y el 2011, una decisión que podría debilitar a la ya enferma industria de construcción naval en el país de la UE con el mayor número de desempleados. La decisión de la UE es menos dañina para el sector español de lo que se había temido, porque no obliga al gobierno o a los astilleros a devolver ningún fondo. En su lugar Almunia dijo que el gobierno de España tendrá que evaluar la cantidad de dinero que las empresas navieras tienen que devolver.

La asociación de astilleros PYMAR, dio la bienvenida al final de dos años de incertidumbre en los que calcula España perdió unos 50 contratos para construir barcos. Las pérdidas contribuyeron al cierre de siete de los 26 astilleros privados. Muchos de esos contratos perdidos fueron a Holanda, cuyo gobierno puso en marcha la denuncia de la UE contra España, y Noruega, dijo Pymar. Añaden que las pérdidas de contratos pueden hacer más difícil para los astilleros cerrar futuros tratos, poniendo en riesgo puestos de trabajo y empresas no sólo en España, sino en toda Europa que compite con los astilleros de Asia.»

Financial Times señala que es un asunto extremadamente sensible por el mal estado de la industria y por que Almunia es español. El texto de Tobias Buck y Alex Barber explica: «Bruselas declaró ilegales las subvenciones del Estado español a los astilleros, aunque ofreció cierto alivio al maltrecho sector limitando las devoluciones exigidas. Se trata de un asunto extremadamente sensible dado el mal estado de la industria y por el hecho de que Joaquín Almunia, responsable de competencia en la UE y supervisor de la investigación, es también el comisario español.

La inminencia de la decisión desató una inusual e intensa presión por parte del Gobierno español, ante el miedo de que una orden de devolución de miles de millones de euros en ayudas estatales provocase el cierre de empresas y agravase aún más el dramático problema del paro español. En un intento de última hora, el Presidente Mariano Rajoy pidió el lunes a la Comisión Europea que cambiase la postura del regulador. En las últimas semanas, los astilleros españoles han advertido repetidamente que una decisión negativa de Bruselas pondría en peligro hasta 87.000 puestos de trabajo.»

Polskie Radio señala que los astilleros españoles temen que sin ayudas sus naves sean demasiado caras. Dicen: «Bruselas ha decidido que los armadores e inversores de astilleros tendrán que devolver a la UE alrededor de 2.800 millones de euros. España supuestamente violó el derecho comunitario en los años 2007 �?? 2011, cuando las concesiones fiscales se ofrecieron también a los armadores e inversores de astilleros. Gracias a dichas bonificaciones lograron ahorrar hasta 3.000 millones de euros. La Comisión reclama que ahora devuelvan este dinero. Representantes de los astilleros advierten que esta decisión puede provocar un hundimiento de todo el sector, porque sin concesiones fiscales las naves españolas serán demasiado caras y perderán todos sus clientes. «

Euronews señala que España favoreció a determinada compañías y sus ayudas han sido declaradas ilegales. Explican: «España permitió a los inversores comprar naves a travésd de un mecanismo de inversión que les permitía pagar menos impuestos. La Comisión Europea asegura que favoreció a determinadas compañías lo que significó ayuda estatal ilegal.

El diario británico publica un duro analisis, firmado por Miguel Anxo Murado, de la forma de abordar el escándalo Bárcenas por parte de Rajoy. «O de no abordarlo» como apunta para describir la táctica del silencio y ausencia de comparecencias del presidente español. El texto apunta «lo más triste es que le está funcionando» y destaca que parece que «sólo la cruda venganza de Bárcenas puede obligar a Rajoy a rendir cuentas».

The Guardian dice: «Lo más extraordinario de este escándalo no es su alcance o su gravedad, sino la extraña forma en que lo está abordando Rajoy. O no lo está abordando, en realidad. El primer ministro simplemente se niega a hablar de ello. Ha dominado el arte de no mencionar el nombre del tesorero en público, agotando todos los circunloquios posibles. Una y otra vez repite los mismos desmentidos, planos y misteriosos, y eso sólo cuando se molesta en responder.»

Añade: «Nadie espera que renuncie a su puesto en un país en el que las dimisiones por cuestiones éticas son casi inexistentes, pero incluso sus votantes están exigiendo una explicación. No están obteniendo ninguna de Rajoy. Pero aquí está la cosa que pocos se atreven a admitir: funciona. Cualquier experto diría que cuando estás bajo ataque debes dar explicaciones, que el silencio es una admisión de culpabilidad. Rajoy está demostrando a todos que estaban equivocados. Sus declaraciones son tan cortas y vacías de información que no dejan espacio para el análisis, y su negativa a dejarse ver en público está empezando a impregnarle de un aura de invisibilidad.»

El texto apunta también: «Es imposible decir cuanto tiempo que puede seguir esto asi. Es un experimento. Lo que estamos viendo es que España aún carece de una sociedad civil fuerte. Años de reformas quid pro quo han hecho a los políticos invulnerables al escrutinio público y, mientras mantenga su partido unido detrás suyo, la mayoría absoluta de Rajoy en el Parlamento le protege no sólo de renunciar, sino incluso de dar explicaciones. Sólo una imputación cambiaría el juego. Y eso es lo que Bárcenas se ha propuesto conseguir. Este es el lamentable estado de la política española: la cruda venganza personal parece haberse convertido en el único sustituto disponible a la rendición de cuentas.»

[Leer el artículo completo en The Guardian]

The Guardian es un diario británico fundado en 1821 y conocido hasta 1959 como The Manchester Guardian. Su editor es Alan Rusbridger y su línea editorial es de centro izquierda. Es propiedad del Guardian Media Group que también edita The Observer que controlaba hasta 2008 The Scott Trust, una fundación sin ánimo de lucro centrada en mantener la independencia del diario. Ahora pertenece al The Scott Trust Limited, una compañía que ya no es una fundación, pero mantiene los mismos preceptos. Fue el diario que destapó el escándalo de las escuchas telefónicas en Reino Unido que provocó el cierre del tabloide News of the world. En marzo de 2012 su circulacion fue de 217.190 ejemplares pero su website es la 2ª más popular entre los medios de Reino Unido, solo por detrás de la del Daily Mail. 

El diario francés repasa en un artículo de su corresponsal Sandrine Morel la trayectoria y actual situación de Jose Luis Rodriguez Zapatero. El texto se titula «Heroe convertido en paria» y recuerda las luces y sombras del mandato del ex presidente español.  Aseguran que ahora está «ausente» y cultivando la imagen de ser alguien que pone los interseses de su país por encima de los de si mismo o su partido.

Le Monde explica: «Antes de convertirse en el primer ministro símbolo de la España en crisis, el líder socialista que se inclinó y abrazo en Bruselas la austeridad para terminar hoy en el olvido, tuvo su momento de gloria. Cuando fue elegido en 2004 en la presidencia del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de 43 años, era un modelo para los socialistas europeos. Sus primeras decisiones le convirtieron en una especie de héroe.» Y recuerda la retirada de las tropas de Irak o la aprobación del matrimonio gay.

Pero señala: «Todo esto fue antes del giro hacia la austeridad, en mayo de 2010 del que no fue capaz de convencer a los españoles que estaba bien fundado. Desde entonces Zapatero está ausente. Su credo es decir lo menos posible para causar el menor daño posible a su país y a su partido. Un comportamiento que le enfrenta al de sus predecesores, ya sea Felipe González (1982-1996), auténtico referente del PSOE, que se pronuncia con frecuencia, o el conservador José María Aznar (1996-2004) que multiplica las críticas contra su sucesor, Mariano Rajoy, por sus subidas de impuestos, la falta de «visión clara» y sugiere un posible regreso a la política.»

Añaden: «Algunos de sus familiares han defendido la autocrítica, pero la mayoría prefiere el silencio, con la esperanza de que los votantes finalmente rendirán la justicia al que se ha convertido en un paria. De vez en cuando, Zapatero participa en conferencias, cumbres y cursos de verano. Y reconoce dos errores: tardar en reconocer que España estaba en crisis y no haber frenado la burbuja inmobiliaria. Por lo demás, su retórica consiste en aparecer como el que puso los intereses de su país antes que los de su partido, incluso aunque le hiciera pagar el precio en las urnas.»

[Leer el artículo completo en Le Monde (pago)]

Le Monde es un diario vespertino francés fundado en 1944 y considerado el periódico de referencia del país. Está editado por el Grupo Le Monde que tras dificultades económicas es controlado desde 2010 por los empresarios Pierre Bergé y Xavier Niel y el banquero Matthieu Pigasse. Prisa posee también un 15% del diario que además ha recibido subsidios estatales, en torno a 17 millones de euros en 2010. Su línea editorial está considerada como de centro o centro-izquierda. Su difusión fue en 2011 de más de 325.000 ejemplares y vende un promedio de 40.000 ejemplares fuera de Francia. Su website recibe más de 40 millones de visitas al mes y es el principal sitio de información en francés en Internet. En 2008, Le Monde fue concenado a pagar 300.000 euros de indemnización por haber publicado un artículo sobre prácticas dopantes en el FC Barcelona.

Varios destacados medios internacionales siguen analizando el escándalo Bárcenas y sus consecuencias para el presidente español. Todos apuntan que Rajoy se muestra decidido a «resistir», pero creen que la presión en su contra puede ir en aumento. Y señalan dos «enemigos»: la rebelión interna en el propio PP y la prima de riesgo

The Times dice que el presidente español se aferra al cargo pero en el PP algunos creen que no tiene más opción que abandonar. El texto de Graham Keeley explica: «El presidente español se aferra al cargo a pesar de las afirmaciones de que ha recibido dinero en efectivo en sobres. Si Rajoy fuera encontrado culpable de  soborno, podría enfrentarse a una acusación formal contra un alto cargo. Sin embargo, no han sido formulados cargos y él niega cualquier mala acción. Los partidos de la oposición pidieron que Rajoy dimitiera porque el escándalo no ofrecía signos de amainar. Incluso algunos miembros del PP creen que Rajoy no tiene más opción que abandonar.»

Le Point cree que la soga se aprieta especialmente con la rebelión interna en el PP. La crónica de François Musseau dice: «La soga se aprieta: además de una oposición enfadada y una opinión pública que ha perdido toda la fe en las instituciones del país, el propio PP está experimentando una rebelión interna, liderada por la carismática Esperanza Aguirre, ex presidenta de la región de Madrid y rival declarada de Rajoy en la derecha ultra-liberal. `La lealtad, insistió, es decir la verdad´. Traducción: Rajoy se pierde en una mentira que no engaña a nadie, y se tiene que ir. Una gran mayoría de los españoles no están lejos de compartir la misma opinión.»

Süddeutsche Zeitung apunta que las posibilidades de Rajoy de superar la legislatura se consideran escasas. El editorial de Thomas Urban dice: «En vista del estado actual de las cosas resulta imposible verificar ninguna de las dos versiones sin ningún tipo de duda. Para el PP, el escándalo es mucho más que un gran problema de su presidente Rajoy. Si la fiscalía considerase válidas las pruebas y declaraciones de Bárcenas sobre una red corrupta para la financiación del partido y la malversación de fondos públicos, esto puede acabar desgarrando a todo el partido. Incluso aunque Rajoy y el PP optaran a esperar sentados a que pasase el escándalo Bárcenas, las posibilidades del jefe de gobierno para superar la legislatura se consideran escasas.»

La Repubblica apunta que si el escándalo afecta a la prima de riesgo, los problemas para Rajoy podrían llegar de su propio partido. La crónica de Omero Ciai dice: «Resistir, como ya ha hecho después de dos elecciones perdidas contra Zapatero, es por ahora el horizonte de Rajoy, mientras los socialistas negocian con el resto de la oposición iniciativas conjuntas para obligarlo a dimitir. La mayoría absoluta de los populares en Las Cortes garantiza a Rajoy desde el punto de vista institucional. Pero las cosas podrían cambiar si las acusaciones contra Rajoy tuvieran efectos negativos sobre la prima de riesgo de España o el difícil escenario económico debilitara aún más el gobierno. Más que de la oposición, los verdaderos problemas para la continuidad del presidente del gobierno podrían llegar sólo del seno de su partido.»

Frankfurter Rundschau destaca que Rajoy se aferra al cargo. El texto de su corresponsal Martin Dahms apunta: «El presidente del gobierno guarda silencio sobre las atroces acusaciones del testigo principal Bárcenas. La vida es resistir y que alguien te ayude escribió Rajoy en un SMS. La trama Bárcenas está poniendo en apuros al gobierno español. No obstante, el mayor peligro para el presidente del gobierno español Mariano Rajoy es él mismo.

Rajoy no es ningún personaje rutilante como Berlusconi, sino un decoroso funcionario formado como registrador de la propiedad. Pero cuantos más detalles se dan a conocer, más dudoso se vuelve el papel que juega Rajoy en todo ello. Resistió contra sus adversarios dentro del partido. En el último año y medio resistió contra las dramáticas  cifras económicas y las encuestas. También intenta resistir en la trama Bárcenas. Parece que ésta es la estrategia que quiere mantener. Salga lo que salga de nuevos indicios contra él: Rajoy se aferra en silencio al cargo.»

Deustche Welle recoge que un parlamentario del SPD alemán cree que Rajoy tendrá que dimitir. El texto dice: «`El peor golpe a la credibilidad política es con dinero´, dice el vicepresidente del grupo parlamentario socialdemócrata en el Bundestag, Axel Schäffer, que condena que Rajoy no comparezca ante el Parlamento español. `No importa en qué país de Europa, no importa en qué formación, quien como presidente de un partido ha recibido dinero ilegal es insostenible en el cargo´ afirma Schäffer a DW. El político condena que Rajoy se empeñe en mantenerse en el poder amparándose en la necesidad de estabilidad política de cara al programa de reformas puesto en marcha por su Gobierno.»

Il Sole 24 Ore advierte que el problema de Rajoy rebasa las fronteras españolas. En efecto, en España no hay alternativa al gobierno del Partido Popular que también, tras los escándalos, continúa perdiendo consensos. De hecho, los socialistas también pierden en los sondeos y no tienen la fuerza para proponerse como alternativa. Pero, desgraciadamente, la partida para España va más allá de las fronteras nacionales: la confianza de los inversores es difícil de conquistar y se pierde con facilidad. Y la débil economía ibérica ciertamente no necesita otro verano tórrido.»

El influyente diario económico británico publica un duro editorial contra la reacción del presidente español a las últimas revelaciones del caso Bárcenas. Asegura que el contexto del «venenoso» escándalo socava la estabilidad del gobierno, la democracia y la imagen de España. Por eso considera «imperativo» que Rajoy dé explicaciones en el Parlamento.

Financial Times apunta: «Semana a semana, mes a mes, el escándalo perjudica al Sr. Rajoy, frena los esfuerzos de reforma de su gobierno, socava la democracia española y corroe la imagen internacional de España. Es cierto que el primer ministro está bajo poca presión para dimitir, en el sentido de que no hay pruebas irrefutables con las que rebatir su afirmación de que nunca ha recibido pagos ilegales en efectivo del fondo ilegal de Luis Bárcenas.»

Y destaca: «Pero por el bien de España, la presidencia del Sr. Rajoy tiene que ser mucho más que una supervivencia política personal y denegaciones tardías de irregularidades. Su negativa a apreciar que el escándalo cada vez mayor exige una explicación completa de las prácticas de financiación del PP, del pasado y del presente, está erosionando la confianza pública en su liderazgo.»

El texto recuerda otros grandes casos de corrupción en España, pero señala: «El contexto de este escándalo del PP es diferente, por lo que es peligroso para el señor Rajoy persistir en sus tácticas dilatorias y ofuscadas. La actual serie de revelaciones seguida por desmentidos, y luego por más revelaciones, socava la estabilidad política que el señor Rajoy dice encarnar. Es imperativo que el primer ministro de España comparezca ante el Parlamento y diga la verdad sobre lo que sabe.»

[Leer el artículo completo en The Financial Times (pago)]

The Financial Times es un diario británico considerado referencia mundial en información económica.  Se fundó en 1888 y hoy pertenece a Pearson PLC, una compañía que también posee la mitad de la revista The Economist y en octubre de 2012 se ha fusionado con el grupo aleman Bertelsman (se especula con que el diario podría ser vendido).  En julio de 2012, tenía 600.000 suscriptores y 4,8 millones de usuarios registrados en su website que a su vez recibe más de 2 millones de visitas cada día de media. El FT defiende el libre mercado y la globalización. En cuanto a su línea ideológica ha respaldado a políticos como Thatcher, Reagan o Cameron pero también a Gordon Brown o Obama.  Se considera que sus editoriales suelen ser pro-europeos y pro-euro.