El prestigioso semanario alemán publica un artículo con un informe desclasificado de un embajador en España que asegura que tras el intento de golpe de Estado del 23 F, el rey Juan Carlos I «no mostró ni desprecio ni indignación frente a los actores, es más, mostró comprensión, cuando no simpatía».

Der Spiegel explica que el embajador de Alemania en España entre 1977 y 1982, Lothar Lahn fallecido en 1994, mantuvo una conversación de carácter privado con el monarca el 26 de marzo de 1981, en la que el rey le comentó sus impresiones acerca del frustrado golpe de estado. Lahn envió un informe clasificado con lo dicho por Juan Carlos I al Ministerio de Asuntos Exteriores de su país. Y este documento acaba de ser desclasificado.

Según el entonces embajador, el rey le aseguró que «los cabecillas sólo pretendían lo que todos deseábamos, concretamente la reinstauración de la disciplina, el orden, la seguridad y la tranquilidad». Pero aseguró que el golpe del 23F «debería olvidarse lo antes posible» y se mostró convencido de que una actuación así no se repetiría.

También dijo que la responsabilidad del intento de golpe de estado no solo fue de sus cabecillas, sino tambien del entonces presidente del Gobierno español, Adolfo Suárez, por «despreciar» a los militares y no atender a sus planteamentos «hasta que estos decidieron actuar por su cuenta».

Siempre segun la versión de Lothar Lahn, el monarca español también aseguró que ue trataría de influir en el Gobierno y los tribunales para evitar un castigo severo a los golpistas, ya que estos «solo pretendían lo mejor».

TAMBIEN TE PUEDE INTERESAR: Entrevista a la Corresponsal de Der Spiegel: Las simpatías del Rey por los golpistas no parecen interpretación del embajador

El diario estadounidense considera en su editorial «La verdad a juicio en España» que el proceso contra al único magistrado que «se ha atrevido» a investigar los «terribles crímenes» cometidos durante y después de la Guerra Civil es «un inquietante eco de pensamiento totalitario de la era de Franco». Hablan también de una «ofensa a la justicia y a la historia». Y consideran que una condena a Baltasar Garzón «podría enfriar la independencia judicial» y por tanto creen que el Supremo «debe absolverle».

El New York Times explica: «Terribles crímenes fueron cometidos durante y después de la guerra civil española 1936-1939 que ningún juzgado a examinado o juzgado. Nadie sabe realmente cuánta gente fue desaparecida, torturada y asesinada. Ahora, uno de los magistrados más importantes de la justicia española, Baltasar Garzón, está siendo juzgado por haberse atrevido a abrir una investigación sobre esas atrocidades.»

«España es ahora una democracia vibrante, pero el juicia a Garzón, que abrió sus puertas la semana pasada, es un inquietante eco de pensamiento totalitario de la era de Franco. Se enfrenta a una condena que podría suspenderle de sus funciones durante 20 años por desafíar una Ley de Amnistía promulgada en 1977 para facilitar la transición a la democracia. �?l argumenta que bajo el derecho internacional no pueden amnistiarse crímenes contra la humanidad y que las desapariciones todavía no resueltas �??miles de fosas comunes aún no han sido abiertas- constituyen un crimen permanente» destacan.

El diario apunta también que «Garzón se enfrenta a cargos penales por otros dos casos con mucha carga política. No podemos juzgar los argumentos. Pero la persecución penal de magistrados por sus resoluciones es inusual en España y este caso podría enfriar la independencia judicial. El Juez Garzón, sin duda es a veces mediático e intenta abarcar demasiado, pero perseguirlo por exhumar crímenes de la época de Franco es una ofensa a la justicia y a la historia. El Tribunal Supremo nunca debería haber admitido a trámite el caso. Ahora deber absolverle.»

Numerosos medios internacionales siguen pendientes del juicio contra Baltasar Garzón en el Supremo por investigar los crímenes de la Guerra Civil y la Dictadura. Tras la declaración del Juez, llega la de sus testigos. Una ocasión que restaltan en el extranjero subrayando que paradojicamente esta es la primera vez que víctimas del franquismo pueden contar ante un tribunal español los crímenes que se cometieron entonces.

(Foto: Flickr/Ceronegativo)

Abcnews destaca: «España escucha testimonios históricos de crímenes en la Guerra Civil. Con una voz tan débil y ronca que sonaba como un susurro, una anciana española vestida de negro dió ante el sistema judicial de España el primer relato oral de de las atrocidades comentidas por la derecha durante la guerra civil del país. El histórico testimonio María Martin de 81 años de edad llegó en el juicio contra el más prominente juez español, Baltasar Garzón, quien se enfrenta a cargos penales por haber abierto una investigación sobre los crímenes de ese tipo durante y después de la guerra civil de 1936-1939 en España.

Contó como cuanto tenía seis años, en septiembre de 1936, las tropas de Franco arollaron su aldea en el centro de España y se llevaron a 30 personas, 27 hombres y tres mujeres, incluyendo a su madre, Agustina… Los abogados de Garzón están convocando a testigos como Martin, en un aparente intento de reforzar su argumento de que actúo no como un sesgado izquierdista o con afán de conseguir titulares -los conservadores lo acusan de ambas cosas – sino para atender a los cientos de miles de víctimas, mujeres como Martin, cuyos derechos han sido ignorados durante décadas.»

El Daily Telegraph apunta: «Familiares de víctimas de Franco reviven el horror. Para muchos ha sido con más de 70 años de retraso, pero el miércoles en un tribunal en Madrid, las  atrocidades cometidas por las fuerzas de Franco durante la Guerra Civil española y la dictadura subsiguiente se expresaron por primera vez. Con una voz apenas audible, ahogada por la emoción, una encorvada anciana, vestida de negro y con el apoyo de un andador, pidió la justicia que su familia había estado esperando desde 1936.

«La cogieron y se la llevaron», jadeó María Martín, de 81 años, desde el estrado de los testigos. «Nunca volvi a ver a mi madre.» Ella fue la primera de una serie de testigos llamados a defender la cruzada de España el juez Baltasar Garzón, de 56 años.»

Deustche Welle recoge: «El monumental proceso contra el juez español Baltasar Garzón por abuso de poder ha creado un nuevo hito en España. María Martín, de 81 años, contó con voz débil la historia de la captura de su madre y su asesinato por las tropas leales al general Francisco Franco en 1936, cuando ella tenía seis años de edad. Debido a la ley de inmunidad aprobada en el año 1977 durante la transición de España a la democracia, los militares y funcionarios públicos acusados �??�??de crímenes en la dictadura de Franco han sido legalmente intocables. Por esa razón, el testimonio de Martin ha supuesto un hito en los esfuerzos de familiares de las víctimas de Franco que han estado buscando justicia para sus seres queridos.

La Depeche asegura: «El juicio contra el juez Garzón ha dado un nuevo giro con los testimonios de las víctimas del franquismo. «Por primera vez ante un tribunal, estas personas van a poder contar lo que les infligió la dictadura», explica Emilio Silva, presidente de la Asociación para Recuperación de la Memoria Histórica, él mismo nieto de una víctima franquismo. Han llegado al banquillo para honrar la memoria de sus seres queridos.

La declaración del Juez español ante el Tribunal Supremo defendiendo su investigacións sobre las desapariciones en el franquismo es ampliamente resaltada en medios internacionales. Destacan que Garzón defiende que hubo crímenes contra la humanidad en España y un plan de eliminación sistemático preconcebido. Y apuntan que el magistrado se basó en los mismos principios que para los casos de Chile y Argentina.

[El testimonio de Garzón en Euronews]

El New York Times destaca: «Baltasar Garzón subió al estrado para defender su decisión de investigar atrocidades cometidas durante la Guerra Civil, insistiendo en que había sido impulsado por su cruzada contra las violaciónes de los derechos humanos más que por ideología política. El juicio en su contra fue promovido por grupos de extrema derecha que le acusan de saber que estaba excediendo su capacidad legal. El martes, sin embargo, un desafiante juez Garzón dijo en la Corte que la ley de amnistía cubría hechos o delitos de carácter político, mientras que los abusos contra los derechos humanos son «un delito permanente» que trasciende la política y no puede estar ligado a ninguna ley de amnistía.»

El Financial Times recoge que «Garzón dijo en el juicio que en su investigación examinó evidentes crímenes de lesa humanidad que no estarían cubiertos por la ley de amnistía del país. El señor Garzón aseguró que desde 2006 a 2008 se había ocupado de denuncias de ejecuciones extrajudiciales, detenciones y torturas, y sugirió que las víctimas habían sido eliminadas sistemáticamente de acuerdo a un plan preconcebido Agregó que hay unas 114.000 personas «desaparecidas» que no estaban directamente involucrados en los combates de la guerra civil de 1936-39.»

The Independent explica que «Garzón subió al estrado desafiante para defenderse a si mismo en un caso que ha dividido España. Negó que su investigación tuviera una motivación política, diciendo que sus razones no eran diferentes a las de su investigación del regimen militar chileno de Pinochet. «No hay ideología involucrada, sólo cientos de miles de víctimas», dijo. «Cuando la gente desaparece, es un delito permanente, ninguna ley de amnistía lo puede afectar». Fuera de la corte cientos de partidarios del juez, entre ellos el historiador británico Ian Gibson – que ha investigado el asesinato del poeta Federico García Lorca a manos partidarios de Franco en la Guerra Civil – protestaron contra el caso.»

El Daily Telegraph subraya que «el juez español defendió su intento de investigar los crímenes de la dictadura franquista diciendo al Tribunal que las víctimas tenían derecho a la justicia a pesar de la amnistía de 1977. Argumento que llevó a la investigación bajo los mismos principios que le permitieron investigar otros abusos contra los derechos humanos. Estos incluyen el caso Pinochet, que vio al dictador investigado por violaciones de derechos humanos y detenido en Londres, y los exitosos juicios contra los crimenes bajo la junta militar de Argentina. «Acepté la investigación sobre los crímenes del franquismo sobre misma la base que el caso Scilingo de Argentina,» explicó Garzón

Le Monde apunta: «Garzón denuncia crímenes contra la humanidad en el franquismo. Trató de justificar la investigación que llevó a cabo desde 2006 hasta 2008 sobre el destino de más de 100.000 muertos, denunciando los crímenes como «imprescriptibles». Las familias de las víctimas describían, explicó, una serie de hechos «desapariciones, detenciones ilegales, asesinatos», que podían ser calificados  «en algunos casos de crímenes de lesa humanidad o genocidio». Eran, dijo, «hechos de una eliminación sistemática en virtud de un plan preconcebido de antemano», «con miles y miles de personas que permanecen desaparecidas hasta la fecha». «Toda la dinámica fue prácticamente idéntica» a las de otros dictadores, explicó, refiriéndose al régimen nazi y el fascismo en Italia.»

France Presse destaca que «El juicio contra el juez Baltasar Garzón, que ha indignado a las familias de las víctimas del franquismo, paradójicamente, les permite comenzar a testificar por primera vez ante tribunales españoles. Los siete magistrados del Tribunal Supremo que decidirán si condenan a Baltasar Garzón por abrir una investigación sobre los desaparecidos del franquismo, veran asi desfilar a 21 testigos presentados por la defensa hasta el 8 de febrero. Todos son familiares de víctimas de esta época o miembros de asociaciones que luchan por honrar su memoria.»

Die Tageszeitung habla de «Un proceso escandaloso. España, una democracia europea, se niega a poner en orden su pasado. En lugar de ello, el país pone toda la carne en el asador para apartar al juez de instrucción Baltasar Garzón del oficio de juez y dejarlo incluso entre rejas. Dos organizaciones fascistas han presentado demanda contra Garzón. Para éste, hacer desaparecer a personas significa un crimen contra la humanidad y, con ello, algo no amnistiable. Ayer declaró ante el juzgado que habría aplicado a España los mismos principios jurídicos que en su día aplicó contra el dictador chileno Augusto Pinochet y los militares argenteros. Que este escándalo pueda tener lugar ante el Tribunal Supremo español pone de manifiesto el largo camino que aún le queda por recorrer a la sociedad española para convertirse en un Estado de Derecho que funcione.»

Al Jazeera detalla el caso, la trayectoria de Garzón y recoge las palabras de Ian Gibson

[Más noticias sobre España en la prensa extranjera en la sección Nos Miran]