La explosión en un horno de un almacén de residuos en el complejo nuclear de Marcoule cerca de Nîmes (Francia) está copando todas las portadas de los medios españoles y buena parte de los europeos. La información está siendo confusa, pero se sabe que ha habido un muerto y se ha investigado la posibilidad de fuga radiactiva. Las últimas noticias descartan esta posibilidad, pero la alerta se mantiene, especialmente tras lo sucedido en Fukushima. Twitter está siendo la herramienta que con mayor inmediatez está contando las novedades. Estás son algunas de las cuentas que mejor están informando sobre el incidente. (Foto: Flickr/Seriadcit@)
El Consejo de Seguridad Nuclear español está haciendo un seguimiento del suceso y divulgando los comunicados de los reguladores franceses.
El diario ruso Novie Izvestia se hace eco de la polémica en España tras hacerse públicos los ingresos de los políticos. La crónica es de Serguei Manukov y se titula «Los millones de los servidores del pueblo».
Novie Izvestia explica que «para apaciguar a las acciones de protesta, los 614 miembros del Parlamento español, por primera vez en un tercio de siglo de existencia de la democracia española, han rendido cuentas ante los electores sobre sus ingresos y propiedades».
«Los balances han provocado una ola de indignación entre los millones de habitantes del país. Resulta que los diputados electos viven muy bien, no como sus compatriotas que sufren la crisis. La declaración de bienes e ingresos no ha sido completa, pues a los políticos españoles se les ha permitido no declarar objetos de valor, tales como cuadros o joyas» recogen.
«La ley sobre la declaración obligada fue adoptada en julio, bajo presión de los indignados, que protestaban contra el alto desempleo y los errores de la economía. Los «indignados»,cuyo número se acercó a casi un millón, levantaron campamentos y durante semanas ocuparon las principales plazas de Madrid y otras ciudades españolas. Una de sus principales exigencias fue justamente la transparencia de los legisladores, enfangados en escándalos de corrupción. Los diputados esperaban que las pasiones se calmaran tras la
publicación de sus ingresos. Pero ha resultado de otro modo».
«En el Parlamento español hay un mínimo de ocho millonarios, eso sin tener en cuenta el coste de sus propiedades. De acuerdo con una encuesta del diario El Mundo, el 60% de los consultados declaran estar desagradablemente sorprendidos por el nivel medio de los ingresos de los parlamentarios. La más rica es la ex ministra Mercedes Cabrera, que sólo en acciones tiene más de 6 millones de euros. Francisco Javier Darmendrail, del Partido Popular, le va a la zaga: tiene 22 casas y apartamentos» recoge Novie Izvestia.
Y sobre el patrimonio de los principales líderes politicos dicen «el primer ministro, José Luis Rodríguez Zapatero, ganó el año pasado 67.427 euros, 30.000 menos que Mariano Rajoy, el líder opositor, cuyos ingresos en 2010 fueron de 98.223 euros. Zapatero aún tiene que pagar una hipoteca de 34.925 euros. Rajoy, quien dentro de dos meses es muy probable que releve a Zapatero, tiene invertidos 597.442 euros y tiene cuatro casas en Madrid y Pontevedra. Alfredo Pérez Rubalcaba, candidato socialista a las elecciones de noviembre posee una casa en la capital y 1,22 millones de euros».
La recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio que planea el Gobierno y que defiende el canditato socialista Rubalcaba ha provocado un gran debate en la blogosfera. Luis Solana, de Debate tras la línea roja, explica en radiocable.com que es un impuesto que «nunca debió suprimirse» y que más allá de lo que pueda recaudar, su valor principal para el Gobierno es que le «permite investigar donde está la riqueza«.
Luis Solana considera que el impuesto sobre el patrimonio no se ha explicado bien: «no debería llamarse impuesto porque es más bien un sistema para poder investigar donde está la riqueza. Luego vendrá el impuesto o no, pero es vital saber donde están los núcleos de riqueza. Permite al gobierno conocer quien es rico, se está haciendo rico o lleva camino de hacerse rico».
También niega la crítica de que se trate de una doble imposición como dicen desde la derecha: «podía ser hasta mínimo, de céntimos, es igual. Lo importante es que te permite saber quien es rico». Por eso defiende que se recupere cuanto antes, para luego «poder tomar las decisiones sobre impuestos: si se suben, a qué colectivo, etc».
En la red pueden leerse otras reflexiones y analisis tanto a favor como en contra de recuperar el impuesto sobre patrimonio.
Ignacio Escolar: «28.000 millones regalos fiscales«. Sostiene:»se recupera en la recta final de la legislatura, cuando será Rajoy quien presumiblemente gane las elecciones y cuando al PP le bastará con otro decreto ley para tumbar lo que ahora levante, tarde y mal, el Gobierno socialista. Pero hay algo que agradecer a la campaña de Rubalcaba: que por fin en España se hable de impuestos, ese tabú. A lo largo de la década de 2000 hemos perdido, por sucesivas bajadas de impuestos, 28.000 millones al año, en cifras constantes».
Jesus Rivases en La otra crónica del director: «Populistas, demagogos y la orquesta del Titanic en España«. Cree que el impuesto: «es confiscatorio y no existe en ningún país desarrollado, salvo en Francia. El impuesto sobre el Patrimonio grava dos veces el mismo dinero. Penaliza el ahorro, porque quien gasta en lugar de acumular patrimonio, no tiene que tributar… Rubalcaba, necesitado de votos a cualquier precio, quiere resucitarlo para contentar a su clientela más radical o para evitar que se vayan a Izquierda Unida«.
Jesus Fernandez Villarde en Nada es gratis: «El Impuesto de patrimonio es una mala idea«. Asegura: «El impuesto del patrimonio es un impuesto particularmente distorsionante ya que no grava las rentas del capital sino el nivel del mismo En presencia de IRPF e impuesto de sociedades, la inclusión de un impuesto sobre el patrimonio implica que: se grava la renta que originó el patrimonio, se grava la tenencia de capital yse grava la renta que genera ese capital . Esta ??triple? imposición es, sencillamente, una mala idea.»
Jose Manuel Valbuena en Retorcida realidad: «Robin Hood era millonario«. Recoge: «recaudará sobre 1.400 millones de euros más. Bien, desde luego sí se quiere actuar sobre este tipo de rentas es lo mejor que se puede hacer. El IRPF ha demostrado ser completamente ineficaz. Las grandes fortunas ??Botín paga menos que sus ejecutivos- se lo saltan a la torera declarando cantidades irrisorias. Los ricos españoles muestran 7.000 euros de ingresos anuales medios por renta, mientras que la media está en 24.000.»
Borja Prieto en Desencadenados: «El impuesto para los ricos«. Defiende que «no es un impuesto para que los ricos paguen más, sino un impuesto para beneficiar a los ricos… El patrimonio de los ricos está en SICAVs y otros instrumentos similares. El hecho de que alguien que consigue ahorrar, comprar un piso, alquilarlo, ganar un dinero, comprar otro, aumentar el patrimonio, y así durante años y años de esfuerzos y sacrificios vea mermada esta progresión por el impuesto de patrimonio es un alivio para los verdaderamente ricos, que tienen así menos competencia».
Bartolomé Borrego: «Se prepara una importante reforma fiscal«. Sobre el Impuesto de Patrimonio dice: «además de no tener sentido, los ingresos obtenidos por él derivarían hacia las Comunidades Autónomas, pues se trata de un Impuesto transferido. Pero lo peor de todo es que en alguna como la de Madrid, que tiene muchos más ??ricos?, en términos absolutos y relativos que otras, encima éstos no pagarían por el Impuesto, ya que Esperanza Aguirre aprobó una bonificación sobre la cuota estatal de este Impuesto del 100%, y que provocaría la huída definitiva hacia Madrid de los pocos grandes capitales que aún siguen en algunas autonomías».
En Una bitácora de Jomra: «De impuestos a ricos y otras mentiras del PSOE«. Destacan que «recuperar Patrimonio o algo que se le parezca, solo ese impuesto ya hubiese evitado el recorte en pensiones de hace un tiempo, hay que decir que su función era más de control y policía sobre las grandes fortunas, para que no se escaquearan en otros impuestos, que de recaudación.
En Ideas y contra ideas: «Diez medidas impositivas buenas para la economía y/o la sociedad«. Subrayan: «El impuesto sobre el patrimonio penaliza las grandes fortunas inactivas (como los latifundios) y en cambio a penas afecta a los patrimonios productivos. Las personas que han tenido la suerte de lograr una gran fortuna es lógico que puedan colaborar en mayor medida sobre la sociedad».
En Economía mundial: «¿Es útil recuperar el impuesto de patrimonio?». Consideran que :»es verdad que el Estado recaudaría más dinero, pero siempre a costa de perder inversores en España, dar sensación de inestabilidad jurídica, fuga de capitales, empeorar la situación con los mercados… y lo que habría que estudiar es si realmente compensaría perder todo esto por la recaudación que habría. Muchas veces quizá sea más conveniente bajar esos gravámenes para recaudar más, a subirlos y perder muchas inversiones.»
En Twitter también se han pronunciado sobre el impuesto de patrimonio muchas personas:
Jordi Sevilla apunta: «Cuanto más baja el IRPF, menos ricos pagándolo (sociedades) y más paraisos fiscales, mas hace falta un impuesto sobre grandes patrimonios».
Melchor Miralles critica: «es un impuesto confiscatorio, supone doble imposición y no se va a apllicar en 11 CCAA»
Carlos Bardem: «La reactivación del impuesto del patrimonio sin meter mano a las SICAVs se queda en un gesto vacio.Los muy ricos no tienen nada a su nombre.»
Pepo Jimenez: «Las ventas de coches caen mes tras mes. Menos los de lujo, que suben hasta el 30%… Pero el impuesto de patrimonio es una burrada… ¿Eh?»
Kiko Rosique: «El Impuesto sobre el Patrimonio sólo sería injusto si todo el mundo tuviera las mismas posibilidades y facilidad para ahorrar.
Se acaban de cumplir 10 años de los atentados de Nueva York y Washington. Unos ataques que cambiaron el orden mundial y desencadenaros dos guerras. Sin embargo, pese a todo la primera década del siglo XXI pasará a la Historia como una de las menos violentas registradas nunca. El blog Cooking Ideas recupera varios estudios que ayudan a desmontar ideas preconcebidas sobre la violencia en el mundo de hoy. (Foto: Flickr/US Army)
Por ejemplo un informe del Human Security Report que contabiliza los muertos en conflictos bélicos desde 1945, recoge que la violencia en las guerras no ha dejado de reducirse, década tras década, hasta alcanzar su mínimo en los albores del siglo XXI. Y un historiador, Adamson calculó que en torno al 90% de los soldados que participaban en las guerras griegas fallecían, un porcentaje que se redujo al 20% en la II Guerra Mundial y al 16% en la Guera de Corea.
Tampoco se sostiene la idea de que la violencia se ha trasladado del campo de batalla a las calles, ya sea por ataques de terrorismo, o crimen organizado. Ssegún ha documentado el criminólogo Manuel Eisner, las tasas de homicidio en los países en los que existen datos (occidente, principalmente) no han dejado de reducirse continua y progresivamente desde la Edad Media hasta la actualidad.
Y la revista Foreign Policy desmitifica otra percepción extendida: que cada vez es mayor el número de bajas civiles en los conflictos. Según su investigación, el porcentaje de militares y civiles muertos (50/50) en guerras se ha mantenido casi invariable desde hace siglos.Y hoy además, la atencióna las víctimas es infinitamente mejor que la de épocas pasadas.
El mundo no es el mismo desde que se produjo el atentado del 11 de septiembre, pero EEUU tampoco. EE.UU se hizo consciente de su vulnerabilidad y paralelamente comenzó a experimentar una lenta difuminación de su hegemonía, tanto cultural como económica.
El atentado de las Torres Gemelas fue el gran fracaso de la política frente a la violencia como motor para la resolución de conflictos.
Las tropas norteamericanas siguen en Irak (desde 2003) sin razon, y en Afganistan (desde el 7 oct. 2001) sin sentido. Han pasado diez años y la guerra no ha terminado pero ¿han logrado los EE.UU un mundo más seguro?
Las consecuencias del terror no solo las sufrieron los norteamericanos. Los muertos inocentes derivados de los conflictos del 11 de septiembre se cuentan por cientos de miles en diversos lugares del mundo. Inocentes. Una palabra que dejó de tener sentido. Tan inocentes en Nueva York, como bajo las bombas de Bagdad.
Con una diferencia. A Bin Laden, terrorista confeso, se le presupone la maldad, pero ¿no debieron las democracias aliadas salvaguardar los derechos fundamentales de miles de víctimas inocentes? ¿no debieron protegerse de los abusos arbitrarios?
Tras el 11-S, perdimos conquistas civiles y recuperamos los espacios de impunidad extrajudicial y la tortura.
Bin Laden consiguió golpear nuestra cultura, pero nosotros no supimos responder adecuadamente.
La dimisión de Stark en el BCE -considerado un halcón en las políticas antiinflación- debería haber calmado al mercado español, habida cuenta de que se ha impuesto la tesis más beneficiosa para nuestro país. Starck, siempre fue reacio a la compra de deuda soberana por parte del BCE, lo que suponía un impedimento para las necesidades españolas.
Con la caida de Stark y la luz verde del Constitucional alemán al rescate de Grecia, el mercado debería haberse tranquilizado, pero el abismo sigue pareciendo más atractivo y las bolsas -incluida la española- reaccionan en dirección opuesta volviendo al pánico. De nuevo se constata que ni los recortes funcionaban, ni los escenarios favorables a la solidaridad intercomunitaria son capaces de poner fin a este periodo de inestabilidad.
No todo, sin embargo, son malas noticias. Tanto la salida de Stark e incluso las políticas de recortes que nos impone el BCE, son una muestra de las tensiones que vive la UE en su lucha por mantenerse viva, llegando incluso a la extenuación. Nadie quiere apuntarse el discutible logro de haber acabado con ella durante su mandato, ni siquiera Merkel. Y el esfuerzo por conciliar políticas e ideologías -que a menudo por eso llegan a ser contradictorias (recortes Vs compra de duda)- está siendo titánico.
Y eso, en un tiempo en un tiempo como el que vivimos, es en sí un gran logro de la conciencia de solidaridad que vió nacer esta unión…aunque ahora a España le resulte dolorosa.
Die Tageszeitung y Jornal de Noticias han publicado dos editoriales en los que critican con dureza el fondo de una medida como la «regla de oro» aprobada en España. El diario aleman la considera «profundamente injusta» y que provoca «falta de perspectivas, mientras que el portugués cree que es «solo maquillaje».
El Die Tageszeitung publica un texto de Rudolph Hickel titulado «Protesta contra la producción de miseria» que asegura: «el gobierno alemán ofrece un producto de exportación de política financiera para los presupuestos deficitarios de los países en crisis de la zona euro: El tope de deuda, fijado en la Constitución en 2009, deberán ser adoptado por las constituciones de todo los Estados que usan la moneda comunitaria. Pero esto eclipsa tanto las experiencias negativas como la posibilidad de un fracaso. No en vano, está claro que, en países con un endeudamiento público extremadamente alto en comparación con su potencia económica, el tope de deuda conduce a graves rechazos sociales y económicos ?? y, con ello, a daños políticos.
Esto ya se está poniendo de manifiesto en Grecia: El país primero fue obligado a reducir masivamente sus gastos estatales, así como a subir los impuestos sobre los ingresos masivos. La falta de demanda que resultó de ello doblegó definitivamente a la economía interior, de por sí afectada. Visto así, las manifestaciones contra los topes de deuda en España e Italia son completamente comprensibles, puesto que esta receta es simplemente estúpida a nivel social y macroeconómico. Toda estos sacrificios son profundamente injustos y provocan una falta de perspectivas para las personas que disponen de unos ingresos escasos y de poco patrimonio?.
Jornal de Negocios en un artículo de opinión de Nuno Garoupa sostiene: «Limite al endeudamiento público en la Constitución: pura demagogia. En pleno agosto, los dos mayores partidos españoles negociaron una reforma constitucional a espaldas de todos, evitando el referéndum al que están obligados y sin ninguna discusión publica. Transparencia, ninguna. Democracia, todavía menos. Y el texto final es absolutamente surrealista? El nuevo artículo 135 de la Constitución española empieza diciendo que ??una ley orgánica determinará el déficit máximo permitido en relación al PIB. O sea, cualquier mayoría parlamentaria puede en cualquier momento ajustar el tal déficit estructural? Nada de nuevo? Solo maquillaje. Evidentemente que podrá engañar a la señora Merkel o al señor Sarkozy, pero no a los mercados financieros que como hemos visto sencillamente ignoraron esta reforma constitucional?
La segunda parte del nuevo artículo 135 de la Constitución española habla sobre el endeudamiento público. Dice que los limites del déficit estructural y volumen de la deuda publica pueden ser excedidos cuando existan catástrofes naturales, recesión económica, en situaciones de emergencia extraordinaria, fuera del control del Estado y cuando la sostenibilidad financiera, económica o social del Estado estén fuertemente perjudicados. ¿Y quien decide estas ??excepciones??? Una mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados?.
??Pero hay todavía más? Queda expresamente delegado a ley orgánica la distribución de los límites del déficit y de la deuda entre las diferentes administraciones publicas, las circunstancias excepcionales para excederlos y la forma y el tiempo para corregir las desviaciones, la metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural, y la responsabilidad de cada gobierno cuando exista un fracaso para cumplir con los objetivos de estabilidad presupuestaria. O sea, todo lo que es relevante para la eficacia de semejante
truco de derecho constitucional queda en realidad remetido a quien gobierna?
Es curioso el revuelo que ha montado todo esto de la transparencia en los bienes de los diputados y senadores. Pero que no se preocupen sus señorías. Seguro que a medida que se repita en el tiempo los ciudadanos nos iremos acostumbrando y la web volverá a la normalidad. Son cosas de la novedad.
El ejercicio en todo caso es un tanto ficticio. Se trata de una declaración (El firmante «manifiesta que recoge fielmente sus rentas y bienes») a la que no tienen que aportar prueba alguna, y que no incluye ni los bienes de familiares -salvo copropiedades-, ni serviría como prueba de nada ante un juicio. ¡Si hasta la valoración que hacen de sus inmuebles se hace sobre el precio catastral, que no de tasación!
«el método tendrá que ser depurado, porque cada parlamentario utilizó el criterio que quiso para dar cuenta de sus bienes, especificando o no, por ejemplo, el valor de sus viviendas ??la mayoría no lo hizo??. Una veintena de parlamentarios se quejó de que los datos publicados no eran correctos. Jesús Caldera, por ejemplo, dijo que le habían puesto ??una casa de menos? -explica EL PAIS
Pero bueno, es un primer paso.
Dicho esto, conviene añadir que de las declaraciones presentadas no se puede deducir nada raro. Ha llamado mucho la atención, por ejemplo, que Fraga tenga un patrimonio de cerca de un millón de euros. Pero es el valor de mercado que tienen hoy dos casas cualquiera, gracias a la burbuja inmobiliaria en la que seguimos metidos. Y no es extraño que cualquier padre de familia después de 60 años en activo pueda reunir dos propiedades. No digo que suceda en todo el país, pero además no se excluyen herencias, etc…
A algunas de sus señorías les ha parecido incómodo tener que hacer este ejercicio. No lo dicen en público abiertamente pero lo insinúan. Celia Villalobos, por ejemplo, decía ayer en la SER «¿Y qué pasa con los secretarios de Estado, el poder judicial y la prensa?» , extendiendo la transparencia a todos aquellos que manejan los resortes de poder de un país.
Es falta de cultura sobre lo público porque se trata de saber qué uso se hace del dinero p-ú-b-l-i-c-o, del que pagamos los ciudadanos a nuestros representantes, no de demostrar que este país tiene más de un caradura. Que eso está bastante claro.
El diario aleman publicó un crónica a cuatro columnas en portada bajo el título: «Falsa alarma, miedo real». En ella, el Süddeutsche Zeitung describe como los agricultores españoles del pepino siguen sufriendo las consecuencias de las advertencias del brote de E.coli.
El texto lo firma Javier Cáceres y explica que «la crisis no sólo fue catastrófica porque hubo que destruir toneladas de frutas y verduras al final de la temporada, sino también porque otros países con oferta hortícola aprovecharon la crisis de imagen de España para conquistar porcentajes de mercado españoles mediante
su trabajo de lobby, declara Miguel Cazorla».
El Süddeutsche Zeitung también apunta que «Cazorla dirige la empresa agricultora biológica almeriense en la que se criaron los pepinos erróneamente inculpados ?? y que fue, y sigue siendo, ??la mejor controlada en España??, tal y como afirma Cazorla. El desconcierto que imperante desde entonces sigue al orden del día, confirma también la federación de agricultores Asaja».
Los recortes en la educación pública que quiere implantar Esperanza Aguirre en Madrid se critican de forma generalizada en la blogosfera. Rafael García Almazan, del blog Kabila, los ve como un ataque a la educación pública cuando paradojicamente la CAM está favoreciendo economicamente la enseñanza privada. Y cree que las dos horas extra que se piden a los profesores «bajarán necesariamente la calidad de la educación».
Rafael García Almazan considera que aunque sea necesario ahorrar «hay cuestiones que deberían ser lo último en lo que se recortara. Y una de ellas es la educación». Por eso cree que las medidas de Esperanza Aguirre en Madrid revelan que «le dan a la educación pública un valor mucho menor del que deberían». Asi por ejemplo se queja de que la CAM vaya a gastar más de 100 millones en publicidad institucional o destine 90 a ayudar a colegios privados y pretenda ahorrar 80 millones en la educación pública.
En cuanto a lo que suponen las medidas de Aguirre, destaca que «significan de entrada que 3.200 profesores interinos se irán al paro». Y sobre las dos horas más de clase que se piden a los profesores, el blogger alerta que impedirán «hacer duplicaciones en clase que son necesarias con lo cual perderías eficacia y los ratios de alumnos aumentarían, se quedarían sin cubrir una serie de cuestiones que ahora sí se cubren. Por lo tanto la calidad de la enseñanaza publica baja necesariamente».
En la blogosfera otros bloggers reflexionan sobre las consecuencias de los recortes en educación.
Juan Carlos Escudier en Tierra de nadie: «La educación segun Aguirre«. Sostiene: Lo que pretende la presidenta al aumentar sus horas lectivas no es que trabajen más sino ahorrarse la contratación de 3.200 interinos, o lo que es lo mismo privar a la educación pública madrileña de 5,5 millones de horas de trabajo docente al año. Madrid es la comunidad que menos dedica a educación en porcentaje de PIB y la penúltima en gasto por alumno. Como no podía ser de otra forma, el abandono en secundaría afecta a más del 26% y la tasa de escolarización en centros públicos está muy por debajo de la media nacional, lo que le permite a doña Esperanza proseguir con la más silenciosa de sus privatizaciones».
Isaac Rosa en Trabajar cansa: «Trabajas menos que un profesor«. Apunta: «Quien piense que los profesores son unos privilegiados, o que están para que les aprieten más, que se dé una vuelta por un instituto. Comprenderá además el peligro que supone cargar el ajuste sobre los responsables de la educación de nuestros hijos, aumentándoles la carga lectiva, eliminando tutorías y reduciendo plantillas. Todos perderemos, y mucho».
Ignacio Escolar: «Menos maestros, más policías«. Sostiene: «Hace menos de un año, la Comunidad de Madrid aumentó las deducciones fiscales para los colegios de pago. Hasta entonces, estas ayudas sólo iban a familias pobres que matriculasen a sus hijos en centros privados (si es que tal especie existe). Pero Aguirre modificó la ley para beneficiar a las familias con rentas más altas y ahora, por ejemplo, un matrimonio con dos niños que declare ganar menos de 120.000 euros al año se puede desgravar hasta 1.800 euros por el colegio privado. En total, este regalito cuesta 90 millones de euros anuales: diez millones más de lo que Aguirre dice que ahorrará con los despidos en la escuela pública.»
Alberto Sotillos en Entre lineas: «Ministra de educación«. Subraya «cuando más necesitamos generaciones formadas, mentes imaginativas capaces de dar un impulso a este país y de modernizar sus sistema económico, la derecha -que guía a Rajoy- no encuentra mejor lugar para recortar que la Educación. No ve preocupante que cada vez haya más niños por cada profesor, que los docentes tengan menos tiempo para preparar las clases o que no haya dinero para mejoras en las instalaciones».
Fernando Lopez en Eso de la eso «Con nombre propio«. Asegura: «los profesores luchamos por la dignidad y la calidad de la enseñanza pública. Una dignidad que, por supuesto, necesita tanto de esos insustituibles profesionales como de las tutorías dejadas al libre albedrío de los centros en un ejercicio de absoluta irresponsabilidad educativa, tutorías cuya supresión resulta incomprensible -no supone ahorro alguno- y que exigen una implicación muy difícil de recompensar económicamente.»
Manuel Rico en Trinchera digital: «La mentira como método«. Considera que «aunque haya sido tarde, mal y a rastras, es un gesto positivo que Aguirre se haya disculpado. Pero el problema de fondo sigue ahí: unos planes que sólo buscan deteriorar la enseñanza pública de Madrid y que deben ser retirados».
Raul Bocanegra: «La buena educación«. Defiende: «Yo no quiero profesores malhumorados, desganados y apáticos. Quiero profesores felices, alegres y contentos con su trabajo. Quiero que transmitan a sus alumnos pasión por lo que hacen. Quiero que recorten en publicidad institucional, en gasto militar, en subvenciones para escuelas privadas y en asesores institucionales. Pero no en educación pública».
Marcelino Madrigal: « La Comunidad de Madrid presupuesta más dinero en profesores de religión, que en enseñanza bilingüe pública» Explica que «según los presupuestos 2011 de educación de la Comunidad de Madrid los madrileños gastaremos en profesores de religión (en educación primaria, infantil y especial) 25.747.281 Euros (Apartado 1.4.1.6) y otros 8.948.829 en más profesores de religión para la enseñanza secundaria y profesional. Total 34.696.110 de Euros … la cantidad que la Comunidad de Madrid ha presupuestado para la enseñanza bilingüe en centros públicos es de 11.394.657.»
Juan Espino en Plaza Moyúa: «Ajustes Aguirre en la enseñanza«. Dice: «el argumento del necesario ajuste presupuestariose cae por su propio, con sólo leer en el mismo enlace anterior, que ese ahorro es ridículo comparado con las nuevas aportaciones a la enseñanza concertada, más de 850 millones de Euros. Pero lo que ya clama, y es pura ideología aplicada a la enseñanza, es que con la que está cayendo, con la gente acudiendo a comedores de Cáritas, sea justo este momento el que elige doña Esperanza para introducir desgravaciones en la Declaración de la Renta ??o sea, subvenciones?? a los padres que lleven a sus hijos a la enseñanza privada, no concertada».
En Reacción docente: «¿Todo este jaleo por dos horas más?». Apuntan: «Uno de los logros de la escuela pública frente a la privada es la atención a la diversidad. Y para conseguir dicha atención es imprescindible que los centros dispongan de un amplio número de profesionales que puedan encargarse de los distintos niveles de aprendizaje a través de refuerzos y desdobles en matemáticas y lengua, clases de conversación en inglés, asignaturas optativas, compensatoria, guardias… Y sin profesores interinos va a ser cada vez más frecuente encontrarse con asignaturas impartidas por no especialistas, es decir, que el profesor de Plástica imparta Educación Física, por ejemplo».
En Ventanas del Falcón: «Los profesores madrileños no piden cobrar más; piden más recursos para sus alumnos y que no despidan a 3.200 profesores«. Asegura:»La promesa de subida salarial tiene como objetivo la división del profesorado y el desprestigio, disfrazando de codicia lo que solo es defensa de la educación pública. Los profesores no piden migajas ni aumento de sueldo, se pide que no desmantelen la educación pública. Los profesores no piden cobrar más, quieren que vuelvan los profesores despedidos y que se invierta más en educación».
Utilizamos cookies para asegurar que damos la mejor experiencia al usuario en nuestro sitio web. Si continúa utilizando este sitio asumiremos que está de acuerdo.Estoy de acuerdo
Prev