E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson-Washington. Seamos honestos: la afirmación del Presidente Obama de que la intervención militar en Libia no constituye «acto hostil» es un disparate, y el Congreso hace bien en pedir cuentas.

Castigar las filas y las instalaciones del dictador Moammar Gaddafi desde el cielo con aparatos no tripulados puede o puede no ser lo correcto, pero constituye acto hostil claramente. De igual forma, proporcionar la información de Inteligencia, control y el apoyo logístico que permitieron que los aparatos aliados atacaran al ejército de Gadafi – y, paulatinamente, se acercaran al propio Gadafi – sólo puede considerarse acto hostil. Son actos de guerra.

Pero aun así Obama, con infrecuente desprecio hacia el lenguaje y hacia la lógica en la misma medida, adopta la postura de que lo que estamos haciendo en Libia no llega al umbral de «hostilidades» para activar la Ley de Competencias Bélicas, dentro de la cual los presidentes tienen que solicitar aprobación legislativa para cualquier campaña militar que se prolongue más allá de 90 jornadas. El presidente de la Cámara John Boehner decía que la afirmación de Obama no satisface «la prueba de la risa», y tiene razón.

Sin duda, Boehner también juega a la política. En el pasado sostuvo que la Ley es «constitucionalmente sospechosa» porque aspira a atar de manos al jefe del ejecutivo. No me parece accidental que el recién descubierto respeto por parte de Boehner a tan discutido código coincida con la postura electoral del Partido Republicano, que consiste en decir que cada cosa que ha hecho Obama alguna vez es errónea.

Pero el código sigue estando en vigor y, aunque los presidentes de ambos partidos encuentran de forma rutinaria formas de esquivarlo, normalmente encuentran una evasiva más solvente que decir: «¿Guerra? ¿Qué guerra?»

Al autorizar la campaña libia, Obama dijo que la participación estadounidense duraría «días, no semanas». Al menos tenía razón en el «no semanas»: la iniciativa militar encaminada a deponer a Gadafi entra en su cuarto mes, sin final a la vista.

Era de esperar que los progresistas del Congreso como el congresista Demócrata de Ohio Dennis Kucinich citaran la Ley de Competencias para cuestionar a un presidente titular que tomó la decisión unilateral de emprender una guerra. Lo nuevo es la significativa opinión pacifista que venimos escuchando de los Republicanos, sobre todo de aquellos que se identifican con el movimiento fiscal.

Durante décadas, el Partido Republicano ha preferido una política exterior intervencionista y robusta fuertemente dependientes de la disposición a valerse de las leyes de despliegue del ejército. Esto podría estar cambiando, a medida que las voces Republicanas contrarias — se llamen neo-aislacionistas, constitucionalistas o incluso pacifistas – exigen ser escuchadas.

A pesar de adoptar la ridícula postura de que bombardear no constituye acto hostil, Obama probablemente gane esta lucha por la supremacía con el Capitolio. Boehner se ha mostrado frío ante la idea de desplegar las únicas armas reales del Congreso, las competencias de la cartera; cualquier tentativa de bloquear la financiación de la operación libia podría retratarse como abandono de «las tropas» a su suerte. Y con independencia de lo que suceda en la Cámara, el secretario de la mayoría en el Senado Harry Reid ha indicado que respalda la opinión de Obama. Probablemente escuchemos mucho ruido e indignación, pero ningún impacto real.

Pero espero equivocarme. Los intereses nacionales serían satisfechos mucho mejor si tuviéramos un debate abierto en torno a la campaña libia — y por ampliación, en torno al uso adecuado de las competencias militares en un mundo que cambia vertiginosamente.

¿Vamos a utilizar la fuerza militar para proteger a los civiles en peligro inminente de ser masacrados por fuerzas leales a un régimen despótico? �?sa fue la razón que se dio para intervenir en Libia. ¿Pero qué hay de Siria, donde lleva semanas en marcha una masacre de civiles que piden libertades? ¿Qué hay de Yemen, donde los civiles vienen muriendo en las calles?

¿Y qué pasa con los civiles que pierden la vida de forma fortuita, como los nueve fallecidos presuntamente el domingo cuando un proyectil perdido de la OTAN impactó contra un barrio residencial de Trípoli? ¿Existe un extremo en el que la muerte y la destrucción de una guerra civil interminable sobrepasan cualquier cosa que las fuerzas de Gadafi pudieran haber perpetrado de haber entrado sin resistencia en el Bengasi bajo control rebelde?

Lo que es más importante, ¿qué estamos haciendo allí nosotros? ¿Estamos en Libia por razones altruistas o egoístas? ¿Principios o crudo? Suponiendo que Gadafi sea depuesto con el tiempo o asesinado, ¿luego qué? ¿Zarpamos simplemente? ¿O nos quedamos atascados en otro ejercicio ruinosamente caro más de construcción de la identidad nacional?

Y está la cuestión moral a considerar. La incorporación de la aviación teledirigida no tripulada facilita emprender la guerra sin sufrir bajas. ¿Pero puede llamarse guerra al menos una intervención militar sin riesgo? ¿O es casquería simplemente?

Un presidente intelectual como Obama debería ser capaz de encabezar una búsqueda de respuestas a estos interrogantes espinosos. En cuanto adquiera una mejor interpretación de la definición de «hostilidades».

E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Que haya delgadas hebras de esperanza es bueno, pero no constituyen un plan. Tampoco justifican seguir derrochando vidas y recursos estadounidenses en el pozo sin fondo de Afganistán.

Ryan Crocker, el veterano diplomático candidato gracias al Presidente Obama a ser el próximo embajador estadounidense en Kabul, realizaba una evaluación realista de la guerra en testimonio el miércoles ante el Comité de Exteriores del Senado. En esto utilizo la palabra «realista» como sinónimo de «pesimista».

Avanzar es difícil, dijo Crocker, pero no es inútil.

No es inútil.

¿Qué demonios estamos haciendo? ¿Tenemos más de 100.000 efectivos destacados en Afganistán poniendo en peligro su vida y su integridad física, a un precio de 10.000 millones de dólares al mes, en busca de objetivos mal definidos cuyo logro se puede concebir, pero sólo un poco?

Los militaristas nos dicen que ahora más que nunca hemos de mantener el rumbo — que por fin, después de que Obama prácticamente triplicara las filas de tropas estadounidenses, estamos ganando. Quiero ser justo con este debate, de forma que permita que entre en profundidad en las explicaciones del embajador Crocker:

«Lo que hemos visto de primera mano con los efectivos adicionales y la iniciativa encaminada a llevar la lucha a los bastiones enemigos constituye, creo yo, progreso tangible en términos de seguridad sobre el terreno en el oeste y en sur. Esto tiene que cambiar progresivamente — y de nuevo, estamos siendo testigos de una transición de siete provincias y distritos al control afgano — al control afgano sostenible. De manera que me parece que ya se puede ver lo que tratamos de hacer — en una provincia tras otra, un distrito tras otro, sentar las condiciones en las que la administración pública afgana puede asentarse y permanecer firme».

El Senador Demócrata de Virginia Jim Webb, veterano de Vietnam y ex secretario de la marina, señalaba el defecto evidente de esta estrategia paulatina. «El terrorismo internacional – los conflictos de guerrillas en general — es intrínsecamente móvil», dijo. «De forma que garantizar un área concreta… no garantiza por fuerza que has reducido la capacidad de esa clase de fuerzas. Son móviles, se mueven».

Ello exigirá muchos efectivos más de las 100.000 tropas estadounidenses para ocupar con seguridad el país entero. Como apuntaba Webb, esto se traduce en que podemos acabar «jugando a aplastar al topo» mientras el enemigo sale de un escondite y se oculta en una zona que ya hemos pacificado.

Si nuestra intención, como decía Crocker, es «dejar atrás una administración pública lo bastante buena para garantizar que el país no vuelve a degenerar en refugio de al-Qaeda», entonces tenemos dos posibilidades: o no llegamos nunca a la meta, o llegamos ya.

Según el calendario de Obama, se supone que todos los efectivos estadounidenses han de estar fuera de Afganistán antes de 2014. ¿Será la administración pública afgana, acusadamente corrupta y frustrantemente errática, «lo bastante buena» dentro de tres años? ¿Habrá desterrado la sociedad afgana la pobreza, el analfabetismo y la desconfianza en la autoridad central que inevitablemente destruyen la legitimidad de cualquier régimen en Kabul? ¿Perseguirá obedientemente los objetivos estadounidenses el ejército afgano, con independencia de sus medios? ¿O decidirán sus intereses y actuarán en consecuencia los líderes militares y civiles del país?

Los Demócratas del Comité de Exteriores del Senado difundían un informe esta semana advirtiendo de que los casi 19.000 millones de dólares en ayuda exterior prestada a Afganistán a lo largo de la última década podrían acabar teniendo escaso impacto. «Los efectos secundarios de inyectar grandes cantidades de dinero en una zona de guerra no se pueden subestimar», afirma el informe.

El hecho es que en 2014 no habrá garantías. Tal vez nos parezca progresivamente menos probable que los talibanes puedan recuperar el poder e invitar a volver a al-Qaeda. Pero ese pequeño incremento de la seguridad no justifica la sangre y los recursos que habremos empleado de aquí a entonces.

Yo tengo una opinión diferente. Deberíamos declarar la victoria y marcharnos.

Quisimos deponer al régimen talibán, y lo hicimos. Queríamos instaurar una nueva administración que responda a sus electores en las urnas, y lo hicimos. Queríamos desmantelar la infraestructura de campamentos de entrenamiento y refugios de al-Qaeda, y lo hicimos. Queríamos matar o capturar a Osama bin Laden, y lo hicimos.

Aún así, afirman los militaristas, hemos de permanecer en Afganistán a causa de la peligrosa inestabilidad instalada a lo largo de la frontera con el nuclear Pakistán. Pero, ¿alguien se cree que la guerra en Afganistán ha hecho más estable a Pakistán? Puede que sea útil disponer de una cierta presencia militar estadounidense en la región. Esto se podría lograr, sin embargo, con muchos menos efectivos de las 100.000 tropas — y no estarían repartidas por el paraje afgano, inmersas en una dudosa tentativa de construcción de la identidad nacional.

La amenaza procedente de Afganistán se marchó. Traigamos las tropas a casa.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Hay quien escuchó una declaración de victoria, otros el reconocimiento de la derrota. Las numerosas contradicciones del discurso del Presidente Obama sobre Afganistán la noche del miércoles pretendían tal vez ocultar la idea esencial: decenas de miles de efectivos estadounidenses van a permanecer destacados durante tres años más al menos, perdiendo miembros o la vida parte de ellos, y Obama no dio ningún buen motivo.

El único debate en el seno de la administración, al parecer, era si traer a las tropas muy lentamente o no traerlas. Obama opta por la opción muy lentamente.

Dentro de un año, habremos replegado a los más de 30.000 efectivos «del incremento» que Obama destacó en combate hace 18 meses. Pero esto significa que casi 70.000 efectivos estadounidenses van a permanecer en Afganistán — cerca del doble de la cifra destacada allí cuando Obama llegó a la administración. Un «proceso de transición», en el que los afganos asumen la responsabilidad de la seguridad del país mientras los estadounidenses vuelven a casa, ha de haber finalizado en 2014. Pero suena como si algún tipo de considerable despliegue fuera a quedarse destacado en un papel «de apoyo».

En otras palabras, habrá tres años más de guerra seguidos de una presencia a largo plazo de magnitud no especificada.

¿Por qué? ¿Qué podemos ganar plausiblemente tras una década de guerra saliendo penosamente?

En su alocución, Obama daba un amplio abanico de motivos para considerar cumplida nuestra misión en Afganistán. La dirección de al-Qaeda se ha visto diezmada. Osama bin Laden está muerto. Los talibanes han sido expulsados del poder. La capacidad del ejecutivo afgano elegido libre y democráticamente con el respaldo estadounidense para librar la guerra — y quizá, algún día, mantener la paz — ha crecido a pasos agigantados.

«El objetivo al que aspiramos es factible», decía Obama, «y se puede expresar con sencillez: que no haya refugios desde los que al-Qaeda o sus filiales puedan lanzar ataques contra nuestra patria o nuestros aliados».

Según ese criterio, hemos tenido éxito. Las tropas pueden volver mañana – todas.

Si, por otra parte, el objetivo es dejar atrás un país que nunca se pueda utilizar de base terrorista, entonces el éxito es imposible. No se podrían dar garantías tan irrecusables con Canadá, no digamos Afganistán. ¿Han olvidado el Presidente y sus Generales que gran parte de la planificación de los atentados del 11 de septiembre de 2001 tuvo lugar en Alemania?

«No intentamos hacer de Afganistán un lugar perfecto», dijo Obama. Suena razonable — hasta darse cuenta de que el imperfecto Afganistán de 2014 se parecerá mucho desde luego al imperfecto Afganistán de hoy.

Dentro de tres años, el ejecutivo afgano seguirá siendo integralmente corrupto. Los talibanes seguirán teniendo considerable apoyo, sustentado en la etnia y el parentesco, en el interior pastún. La desconfianza hacia la autoridad central seguirá siendo un rasgo nacional definitorio.

Ya hemos hecho todo lo que está en nuestra mano para eliminar la amenaza terrorista que Afganistán planteaba en tiempos. No está a nuestro alcance imponer una paz y una prosperidad duraderas. Obama reconoció que esto sólo puede lograrse a través de un acuerdo político. Pero sólo los afganos pueden llegar a – y mantener – un acuerdo así.

En esencia, utilizamos medios militares para perseguir fines políticos más allá de nuestro alcance. Obama debería de darse cuenta que no tiene el más mínimo sentido.

Lo más descorazonador del discurso de Obama tal vez sea la ausencia de ideas frescas o incluso de razonamiento claro. Era difícil saber si mantenía su estrategia de contrainsurgencia o si cambiaba a un enfoque de contraterrorismo – o, quizá, si hacía un poco de las dos cosas. No hay pruebas de que haya considerado la posibilidad de que la guerra no sea perpetuada en la búsqueda racional de nuestros intereses nacionales, sino por su propia inercia.

Tampoco se produjo ninguna indicación de que hubiera examinado detenidamente los pasajes melosos diseñados para poner el conflicto en un contexto de la política exterior más amplio. No podemos «replegarnos de nuestras responsabilidades» pero tampoco nos podemos «extralimitar», y por tanto hemos de «proyectar un rumbo más centrado». Tenemos que ser «tan prácticos como apasionados, tan estratégicos como resueltos». Si tiene alguna idea de lo que significa esto, hágamelo saber por favor.

Obama sí dijo que siempre que la intervención militar sea necesaria, debería de ser internacional en lugar de unilateral. Como ejemplo, ponía Libia, donde la OTAN está a cargo de forma nominal. Debió haberse perdido el discurso de su secretario saliente de defensa Robert Gates, que advertía que la OTAN se está transformando en un mal chiste inofensivo.

El presidente sólo fue clarísimo en un único punto: por ahora, la guerra va a continuar.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com