E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson-Washington. «Celebrar estas vistas no tiene nada de antiamericano ni de radical», decía el jueves el congresista Peter King, R-N.Y., al abrir el expediente McCarthysta a los musulmanes estadounidenses. No podría estar más equivocado. Si King busca amenazas a nuestras libertades y valores, un espejo es el lugar del que empezar a buscar.Este es el motivo. Imagine un joven, musulmán, que cambia de forma problemática. Sus dos mejores amigos se inquietan, y luego se alarman a medida que el joven caballero abandona la vestimenta occidental, muestra una inusitada religiosidad nueva y empieza a plasmar la retórica yihadista acerca de la decadencia de la sociedad estadounidense. Los dos amigos sospechan que el joven se ha radicalizado y que hasta podría intentar alguna clase de atentado terrorista.

Un amigo es musulmán, el otro cristiano. ¿El amigo musulmán tiene una mayor responsabilidad que el amigo cristiano a la hora de llamar a las autoridades? Según la lógica de la caza de brujas de King, sí.

Las vistas del Comité de Interior que ha convocado King se presentan como una investigación de «El grado de radicalización de la comunidad musulmana estadounidense y la respuesta de la comunidad». En otras palabras, King sospecha que la comunidad musulmana es cómplice de alguna forma. Los individuos de una confesión están implicados; los individuos de otra no.

Como decía el congresista Keith Ellison, D-Minn., uno de los dos musulmanes del Congreso, en su conmovedor testimonio, la premisa de King asigna «la culpabilidad colectiva» a los musulmanes estadounidenses. «Exigir una respuesta a nivel colectivo… avala que la comunidad entera tiene parte de responsabilidad», decía Ellison.

En su belicosa intervención de apertura, King destacaba que sus planes de celebrar estas vistas han sido criticados por «grupos de interés y medios» que decía «han llegado a extremos de rabia e histeria» ante la perspectiva. «Echarse atrás sería una rendición cobarde a la corrección política», decía. Por si a alguien se le escapa la idea, King decía más tarde que es nuestro deber «dejar a un lado la corrección política y definir quién es de verdad nuestro enemigo».

King afirmaba que «este comité no puede vivir en negación». A continuación entraba directamente en eso — negación — al no prestar ninguna atención a los testigos en mejor posición de responder a la pregunta de la comisión.

El comisario de Los Ángeles Lee Baca era testigo contrario a la premisa de King, citando unas cifras que demuestran que los actos radicales y extremistas de delincuencia son también cometidos por los musulmanes, y que 7 de las 10 últimas conspiraciones terroristas que implican a al-Qaeda han sido frustradas en parte gracias a informaciones proporcionadas por musulmanes estadounidenses. Baca decía que sus agentes mantienen buenas y productivas relaciones con los líderes y los ciudadanos musulmanes. Los agentes del orden de otras jurisdicciones en los que hay grandes comunidades musulmanas podrían haber prestado testimonios parecidos, de haber sido invitados.

King está tratando de extender la tontería de que los musulmanes moderados no se pronuncian contra el fundamentalismo. Hizo falta la congresista Sheila Jackson Lee para destacar la ironía de que entre los testigos del comité había dos musulmanes devotos — un estadounidense de origen sirio y un estadounidense de origen somalí — que estaban allí para pronunciarse, de forma bastante clara, contra el extremismo.

King, en la práctica, exige saber el motivo de no ver lo que está sucediendo ante sus ojos. Puede que estuviera distraído por la necesidad de mantener la alerta constante frente a cualquier atisbo de corrección política.

�?se es realmente el motivo de la postura de King. El propósito de estas vistas no es reunir información. Si lo fuera, el FBI y el Departamento de Interior habrían sido llamados a declarar. Además de invitar a Abdirizak Bihi, el residente de Minneapolis de origen somalí cuyo sobrino fue reclutado por la organización terrorista al-Shabab, King podría haber llamado a la policía de Minneapolis a prestar testimonio acerca de la cooperación de la comunidad inmigrante somalí.

La intencionalidad de King es teatral, no sustancial; no está tratando de llegar a los hechos, está suscitando abucheos – y vítores.

No debería ser así, pero la islamofobia es una fuerza poderosa en política estadounidense. Hay quien aplaudirá a King por vincular «comunidad musulmana estadounidense» con la frase «quién es el verdadero enemigo».

Pero el pudor también es una fuerza poderosa. El momento indeleble de las vistas se produjo cuando Ellison se echó a llorar. Estaba relatando la historia de Mohammed Salman Hamdani, un joven musulmán que acudió al World Trade Center a intentar rescatar víctimas justo antes de que las torres se derrumbaran. Sus restos fueron encontrados entre los escombros.

Hamdani no era sólo un musulmán, decía Ellison, luchando por pronunciar palabras que nadie puede tachar de políticamente correctas. Era «un estadounidense que dio su vida por sus conciudadanos americanos».

© 2011, The Washington Post Writers Group

E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson-Washington.  El congresista Peter King, secretario del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes estadounidense, está a punto de abrir una vista cuya premisa vulnera los ideales fundacionales de nuestro país y cuyo objetivo son miembros respetuosos con la ley de una minoría religiosa. King ha decidido abrir una investigación al islam.Legislador Republicano de Long Island en su décima legislatura, King no parece tener problema con que las libertades de religión y de asociación estén amparadas por la Constitución. Su ejercicio público de islamofobia, previsto el martes, no puede causar ningún bien — y provocar mucho mal.

El objetivo legítimo al oído de este ejercicio, explicaba King el domingo en CNN, es investigar «la auto-radicalización que está teniendo lugar el seno de la comunidad musulmana» y la amenaza del terrorismo islámico nacional. ¿Quién no quiere sacar a la luz células durmientes de al-Qaeda? ¿Quién no quiere hacer todo lo buenamente posible — y legal — por impedir atentados terroristas?

Pero King afirma además que los musulmanes estadounidenses han fracasado a la hora de demostrar «la suficiente cooperación» con las fuerzas del orden desarticulando conspiraciones terroristas potenciales. Con este libelo, King arroja dudas sobre la lealtad de millones de estadounidenses a causa únicamente de su religión. Esto es persecución religiosa — y es antiamericana y es errónea.

King dice que sólo quiere extirpar a potenciales terroristas y que no guarda ninguna animadversión contra la gran mayoría de musulmanes estadounidenses. Pero en una ocasión denunció que «desafortunadamente, tenemos demasiadas mezquitas en este país», y en otra ocasión ofrecía la absurda opinión de que «del 80 al 85% de las mezquitas de este país están controladas por fundamentalistas islámicos». Su afirmación de estar libre de prejuicios contra los musulmanes carece de credibilidad.

La ironía reside en que sería perfectamente oportuno por parte de King y su comité investigar cualquier fuente potencial de terrorismo nacional, con hincapié en cualquier fuente. Antes del 11 de Septiembre, parece olvidar la gente, el acto de terrorismo más mortal con diferencia cometido en suelo estadounidense había sido perpetrado por un perdedor de extrema derecha llamado Timothy McVeigh – que, casualmente, no era un fiel del islam. Durante más de un siglo, la organización terrorista más violenta e implacable del país fue el Ku Klux Klan. Los colectivos de control como el Southern Poverty Law Center estarán encantados de compartir con King la voluminosa información relativa a grupos de milicianos fuertemente armados que se dejan ver por los bosques, entrenándose para algún apocalipsis imaginario.

Pero el hecho es que las atrocidades del 11 de Septiembre fueron cometidas realmente por caballeros que practicaban una versión del islam — una versión que la gran mayoría de los 1.200 millones de musulmanes del mundo rechazan por deformada y blasfema. También es cierto que al-Qaeda y sus satélites siguen preparando atentados contra Estados Unidos y Occidente, y que la ideología yihadista es un arma mortal.

Ciertos conservadores exponen un argumento sincero en favor del fichado étnico y religioso como herramienta antiterrorista. Se quejan de que no seleccionar a los musulmanes para un examen más pormenorizado no es sino corrección política.

Estos «realistas» autoproclamados fomentan los miedos irracionales en la medida en que ignoran los racionales. King no ofrece ninguna prueba de su insinuación de que los musulmanes estadounidenses están prestando apoyo y soporte a los terroristas; por el contrario, los religiosos y los fieles musulmanes de este país han sido abiertos en su rechazo a la violencia y la retórica yihadistas. Y a menos que King crea que los musulmanes son clarividentes, ¿por qué espera que se identifiquen menos que los cristianos, los judíos o cualquier otro con solitarios armados o terroristas cuyo tormento privado se vuelve evidente sólo tras cometer sus actos?

Las vistas legislativas de Interior que se centran exclusivamente en los musulmanes estadounidenses sólo sirven para amplificar los rumores de islamofobia que parecen más fuertes y más dementes cada día que pasa.

Mala es la ridícula polémica en torno al centro comunitario musulmán propuesto en el Bajo Manhattan que se hizo famoso como «la Mezquita de la Zona Cero». Este episodio enseñó a los musulmanes estadounidenses que ni siquiera un religioso de referencia, dedicado concretamente a construir una institución de diálogo y entendimiento interreligioso, es bienvenido a disfrutar el amparo de la nación a la libertad religiosa.

Peor es todo el desagradable ruido — no llega a debate — acerca de la supuesta invasión de la ley islámica. Como amenaza al estilo de vida estadounidense, las posibilidades de que nuestro sistema jurídico sea tomado por «la siniestra» sharia son menores que la probabilidad de que Godzilla salga de las aguas del puerto de Nueva York. Pero las legislaturas de los estados están adoptando legislaciones reales para blindarse contra la amenaza islámica imaginaria.

La narrativa que utiliza Al-Qaeda para reclutar a los suicidas es que Occidente y Estados Unidos no están combatiendo al terrorismo, sino tratando de destruir el islam. Peter King, con sus vistas de mala nota, está a punto de hacer más difícil de refutar la gran mentira yihadista.

© 2011, The Washington Post Writers Group