La campaña «Armas bajo control», que lideran Amnistía Internacional, la Fundació per la Pau, Greenpeace e Intermón Oxfam, destaca que España vendió armas en el primer semestre de 2010 a casi todos los países que viven revueltas en Oriente Medio y el Magreb: Egipto, Tunez, Argelia, Arabia Saudí, Marruecos o Libia. En concreto el país de Gadafi recibió material de defensa español por valor de 6,9 millones de euros, ya que desde la visita del dictador en 2007, el comercio con el dictador libio se disparó.

Portesta contra Gadafi
(Foto: Flickr/Messay)

Esta semana el gobierno español ha anunciado que suspende la venta de armas a Libia, pero algunos denuncian que parte de lo enviado a Gadafi desde España puede estar siendo utilizado para atacar violentamente a los manifestantes que piden el fin del regimen. Especialmente porque entre el material comprado por Libia había aeronaves y equipos de formación de imagen, una categoría que comprende, por ejemplo, las mirillas telescópicas.

«Es casi imposible de probar porque en los informes de exportación que se hacen públicos no consta exactamente qué se ha vendido, sino el tipo de material: de vehículos, de aviación? pero no podemos saber exactamente si son granadas o máscaras de gas, por ejemplo», ha dicho Irene Milleiro de Intermón Oxfam. «En cualquier caso», ha puntualizado Jordi Armadans, de Fundació per la Pau, «está claro que el armamento que Gadafi está usando procede de Europa».

Pero no solo Libia figura entre los destinos del armamento español. También figuran países de la zona protagonistas de revueltas e incidentes como Egipto que recibió casi 500.000 euroscorrespondientes a la categoría 4 (bombas, torpedos, cohetes y misiles), y 10 (aeronaves). Túnez recibió 778.000 euros en la categoría 4. Arabia Saudí recibió 1,5 millones de euros en la categoría 6 (vehículos terrestres) y 10, mientras Marruecos recibió aeronaves por valor de 1,1 millones de euros. Y en 2008 también Barhein recibió material español.

Las ONG´s exigen al Gobierno que revise caso por caso todas las transferencias y exportaciones, tanto aquellas ya autorizadas como las que están en proceso de autorización a los países del Norte de África y Oriente Medio. Debe asegurarse de que en ningún caso van a facilitarse armas, piezas, municiones o apoyo técnico allí donde exista un riesgo de que sean usadas para violar los derechos humanos.

De hecho se sabe que sí se denegó una operación de material de doble uso a Irán, dos a Pakistán y cuatro a Yemen. En todos los casos, se trataba de sustancias químicas, y la razón de la denegación fue el «riesgo de desvío para producción de armas de destrucción masiva y existencia de denegaciones de otros países».

El New York Times y su edición global del International Herald Tribune analizan la Ley de medidas contra la violencia de genero en España, «un problema profundamente enraizado en la sociedad española». El diario destaca que en 2010 los esfuerzos del gobierno no impidieron que se incrementará el número de mujeres fallecidas y se fija en un programa de rehabilitación para hombres maltratadores.

Mujer maltratada

El artículo está firmado por el corresponsal Raphael Minder y explica que el año pasado en España, 73 mujeres fallecieron a manos de sus parejas, lo que significa una víctima cada cinco días. La cifra representa un 37,5% de incremento de los datos de 2009, cuando 55 mujeres fueron asesinadas en similares circunstancias. A pesar de que, sorprendentemente, no existen estadísticas comparativas en otros lugares de Europa, el incremento de estos casos en España hizo caso omiso a los esfuerzos del gobierno para atajar los que muchos consideran una característica imperecedera y fea de su sociedad».

También se hacen eco de las declaraciones del Ministro del Interior que reconocía que «no se han cumplido las expectativas. No estamos haciéndolo bien». Detallan como se revisó la ley en diciembre de 2004 para dar más amparo legal a las víctimas: «se incrementaron las leyes de alejamiento tanto para los agresores como para los que habían amenazado de muerte a sus víctimas. Desde entonces, los tribunales españoles dictaminaron 145.000 sentencias contra los agresores de mujeres; por término medio, estos condenados fueron condenados a dos años de cárcel?.

El New York Times considera que «tras las oscuras estadísticas, subyace un vehemente debate sobre si esta sociedad puede proteger a las mujeres ?? o a los hombres más débiles ?? de las agresiones de alguien más fuerte.» Y comentan la existencia de una asociación, Aspacia, que organiza programas y tratamientos para hombres maltratadores.

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 
   

Eugene Robinson-Washington – ¿Por qué no les gusta la libertad a los conservadores?

A juzgar por la Conferencia de Acción Política Conservadora celebrada la semana pasada, es una pregunta justa. Mientras los egipcios desmontaban el gobierno de tres décadas dictatoriales de Hosni Mubarak, los políticos reunidos en el encuentro anual del CPAC en Washington oscilaban entre el silencio en la materia y la irritación.

Mitt Romney, principal aspirante presidencial Republicano tal vez, pronunciaba un discurso sin pronunciar una sola vez el levantamiento multitudinario de El Cairo que podría indicar el cambio geopolítico más importante desde el final de la Guerra Fría. Podría pensar que cualquiera deseoso de ser presidente prestaría atención y tendría una opinión formada.

El Senador de Dakota del Sur John Thune, de quien también se sabe está considerando una apuesta presidencial, parecía de igual forma no haber reparado en que el mundo está cambiando. El ex gobernador de Minnesota Tim Pawlenty se limitaba a criticar al Presidente Obama por apaciguar de alguna forma «a Hamás y a la Hermandad Musulmana». El Congresista de Texas Ron Paul, que ganaba el sondeo presidencial del CPAC, fue directo por lo menos: Dijo que Estados Unidos no tiene «la responsabilidad moral de difundir nuestra bondad por el mundo» y alentar a la administración a «hacer mucho menos muchísimo antes, no sólo en Egipto sino en todo el mundo».

Publicidad

El ex presidente de la Cámara Newt Gingrich estaba hasta en la sopa. En el CPAC, mencionó «lo que está sucediendo en Egipto» sin más comentarios. El sábado dijo a The Associated Press que la dimisión de Mubarak era «buena para el futuro» pero criticaba a Obama por apoyar públicamente la caída del dictador. El domingo, Gingrich explicaba en «This Week» en la ABC que Obama hizo bien en alinearse con los manifestantes amantes de la libertad en la Plaza de la Liberación pero debió haberlo hecho en privado — como si el aliento discreto, de lo que había bastante, fuera a suponer alguna diferencia.

Mientras tanto, las protestas contagiadas por el levantamiento de Egipto resuenan por todo el mundo árabe – Argelia, Jordania, Yemen, Bahrein. El lunes, el clamor por la democracia afloraba en Irán con las primeras manifestaciones callejeras relevantes contra el gobierno teocrático desde 2009.

El presidente de la Cámara John Boehner, al menos, se ponía de forma clara de parte de la libertad. Pero ¿a qué viene la ambivalencia por parte de tantos destacados conservadores?

Por una parte – y creo que esto se aplica a la mayoría de los mudos candidatos potenciales – está el hecho de que todo esto está pasando bajo la legislatura de Obama. Si todo sale bien, Dios nos coja confesados si el presidente obtiene algún mérito.

Los comentarios públicos de la administración mientras la revolución egipcia se desarrollaba parecían andar dos pasos adelante y uno hacia atrás, pero nunca hubo ninguna duda real de la opinión de Obama. Estados Unidos no tuvo en ningún sentido el control de los acontecimientos, pero la Casa Blanca se valió de cualquier influencia que pudiera haber tenido para impulsar la transición.

El mantra conservador ha sido: Obama siempre se equivoca. Tiene por tanto que haber algo erróneo en la forma en que gestionó la cuestión de Egipto — incluso si parece, desde donde estamos por el momento, que el resultado es una apertura histórica a la democracia en la región más problemática del mundo.

La otra posible explicación de la tibia reacción conservadora es la falta de fe en nuestros valores democráticos más apreciados — al menos en lo que respecta a los países de mayoría islámica.

No estoy hablando de la fantasía paranoica de Glenn Beck de que existe una vasta conspiración entre los islamistas y la izquierda por el dominio del mundo; eso es trabajo de un profesional cualificado con un talonario de recetas. Estoy hablando de gente como el ex embajador ante las Naciones Unidas John Bolton, que dijo ante el CPAC que «la democracia tal como la entendemos» en Egipto estaría bien pero se quejaba de que «unas elecciones democráticas pueden dar lugar a resultados antiliberales».

En otras palabras, algunos egipcios podrían votar a los candidatos que representan a la Hermandad Musulmana. Es improbable que el colectivo se alce con la mayoría en elecciones libres y justas — porque un gobierno encabezado por la Hermandad Musulmana, llegado el caso, fuera necesariamente más peligroso u hostil que el régimen de Mubarak. Pero Bolton y algunos otros parecen convencidos de que sólo las formaciones políticas con el permiso de Estados Unidos deben concurrir a las elecciones egipcias.

El ex senador Rick Santorum, otro candidato presidencial, se valía de su intervención en el CPAC para criticar duramente la gestión de la cuestión de Egipto por parte de Obama; Santorum lleva semanas diciendo que las elecciones conducirían directamente a «la ley islámica». Pam Geller, la bloguera conservadora que encabezó la oposición a la construcción de la mezquita del Bajo Manhattan, se presentó en la conferencia CPAC y dijo a un periodista de la revista Mother Jones que la caída de Mubarak es «catastrófica» y que conducirá a la ley islámica por todo Oriente Medio.

Estos conservadores aducen que no se puede confiar su propio gobierno a los 1.200 millones de musulmanes del mundo. Eso no es lo que yo llamaría amar la libertad.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Josto Maffeo, de Il Messaggero asegura en radiocable.com que hay que ser «prudentes» con respecto a las revueltas en Libia. Defiende que en ese país no hay Internet, ni demandas de la sociedad civil sino uchas tribales. Por eso cree que si Italia, con diferencia el país con más intereses económicos en Libia, España y en general Europa se «equivoca por decir demasiado o demasiado poco, va a salir mal la jugada». Y considera que «Trinidad Jimenez ya ha dicho demasiado».

Josto Maffeo

Entrevista a Josto Maffeo Download

Para Josto Maffeo lo «más inteligente es lo que está haciendo Obama: decir lo justo, ni una palabra más». Piensa que la situación en Libia se analiza como parte de la «ola» de reformas en los países árabes pero es una historia aparte: «es una revuelta por motivos tribales. No hay Internet, no hay una juventud, ni sociedad civil que funcione como nervio, ni universidades… Gadafi sobrevivía gracias a pactos con un montón de jefes tribales todos enemistados entre sí que no tienen nada que ver con la sociedad egipcia por ejemplo».

Defiende que Europa tiene que medir muy bien sus actos con respecto a esta revuelta ya que «puede salir de alli cualquier cosas. Desde una república islámica a un reino de taifas que es lo más probable». Por eso piensa que los diplomáticos se están encontrando con muchas preguntas sobre lo que hay que hacer y… pocas respuestas.

El corresponsal explica que por eso la actitud de Italia en Libia está siendo de «no apuntar el dedo demasiado». Su país tiene alli intereses enormes: «el 10% del petroleo, del gas, inversiones recíprocas… Italia tiene inversiones en Libia 150 veces más que el segundo país… pero hay también consideraciones humanitarias, que no lleguemos a una guerra civil».

Aunque Maffeo se pregunta «¿que va a pasar cuando esto se acabe? ¿Quien va a venir después? Libia no es un estado configurado es un pacto tribal». Por eso opina que no se puede decir mucho más desde Europa o España «yo de hecho creo que Trinidad Jimenez ya ha dicho demasiado, en el sentido que ha ido un paso un poquito más allá que otros».

Califica a Gadafi de «león herido» que pretende morir matando: «¿Acorralarlo todavía más? Deja que se caiga. Es decir que lo resuelvan los propios libios». Y se muestra en contra de una intervención internacional: «todo el mundo árabe empezaría a rebelarse. Todo lo bueno que ha salido de Tunez y Egipto se volcaría como antimericanismo y antieuropeísmo».

El nombre de Carme Chacón figura desde hace meses en las quinielas para suceder a Zapatero. Esta semana, finalmente, la propia Ministra dejó públicamente la puerta abierta a participar en unas primarias. Porque los militantes son los que tienen que tomar la palabra, en el asunto de las candidaturas -insistió.

En efecto, Chacón tampoco se tiró de cabeza a la piscina aunque es lógico que no lo haga mientras no se sepa si hay agua o no dentro. Y a decir verdad, en este momento, por no haber, no hay ni siquiera piscina y lo que si dejó muy claro la ministra de defensa, es que en caso de que Zapatero sea el candidato, ese será el nombre por el que apostará ella.

Pero la presentación en sociedad de Chacón como posible aspirante estuvo llena de simbolismos y metalenguaje. El testigo le fue entregado por María Teresa Fernández de la Vega, todo un gesto dado que sus relaciones han pasado por tantos desencuentros como encuentros. Pero que una mujer que afianzó el poder paritario en el Consejo de Ministros entregue el testigo así a Chacón, no es un asunto menor.

Tampoco lo es el hecho de que entre los asistentes se encontrasen siete ministros y una presencia muy simbólica, la de Josep Borrell, el candidato que un día venció en las primarias al aparato y, al entonces mejor valorado, Joaquín Almunia. Paralelismos hay con la situación actual y sobre todo, su asistencia, circunscribe ideológicamente a Chacón en términos de progresismo. Apoyos no le faltan ni dentro ni fuera del partido, como queda constatado en el termómetro que es la red, según la pequeña búsqueda que hemos realizado entre los blogs españoles.

Probablemente la declaración de intenciones, -si es que se puede hablar de tal en este momento- no haya  sentado muy bien en el entorno de Alfredo Pérez Rubalcaba pues demuestra de nuevo que el PSOE es imprevisible y la experiencia nos dice que el candidato oficial suele salir perjudicado en caso de que se abra un proceso de primarias. Eso siempre aleja el ensueño de la aclamación. Pero vamos, la partida ni siquiera ha empezado.

La expulsión de María Jesus Galán, conocida como Sor Internet, de su convento en Toledo ha sido recogida por numerosos medios de todo el planeta: EEUU, Francia, Reino Unido, India, Suiza, Canadá… Todos aseguran que el motivo de su salida es su adicción a Internet y a Facebook.

Sor Maria Jesús Galan
(Foto: Flickr/Diario Presencia)

Fox News asegura que «Facebook mete a la gente en problemas continuamente. Pero para una monja española ni siquiera sus buenas obras han sido suficientes para que no la expulsaran de su convento a causa de Facebook. Sor Internet asegura que le pidieron que se fuera por usar demasiado Facebook.Le Monde destaca que

Le Monde explica que «Pecado: una monja ha sido expulsada por usar demasiado Internet. Es con su perfil en Facebook que tejía su notoriedad sobre la Red. Y es por tanto en esta red social donde ha anunciado su salida del convento. «Hoy me han expulsado del monasterio». Una versión desmentida por el arzobispado de Toledo. La superiora del convento hablaba más bien de un «traslado hacia otro monasterio de la misma orden».

El Daily Telegraph se hace eco de que «una monja española ha sido expulsada de la orden religiosa donde ha vivido en reclusión durante 35 años después de haber pasado demasiado tiempo en Facebook y por que sus superiores no estaban de acuerdo con el uso que hacía de Internet».

 La Tribune de Geneve menciona «Se llama Sor María Jesus Galan y a sus 54 años es una adicta a Internet. Es por este pecado que la jerarquí de su convento en Toledo, Santo Domingo el Real, la ha expulsado. La religiosa estaba adquiriendo una celebridad fuera de toda norma».

El Daily Mail recoge que  «siendo fiel a su apodo de «Sor Internet» -que le dieron sus propias compañeras en el convento- esta mujer de 54 años anuncio la noticia en su página de Facebook, explicando que le habían pedido que se fuera por estar en desacuerdo con su actividad on line. Ahora se ha iniciado una campaña en la red que ha atraído a miles de seguidores, que crean páginas pidiendo que sea readmitidas

El Hindustan Times indio subraya que «a una monja que ha vivido en un convento en España durante 35 años, le han pedido que se vaya después de saberse que pasaba demasiado tiempo en la red social Facebook.»

El Vancouver Sun dice que «a pesar de que ella sostenía que su vocación era más fuerte que nunca, dijo que fue expulsada del convento por otras monjas que desaprobaban su ciberactividad y le hacían «la vida imposible. La Orden de Santo Domingo se ha negado a comentar su salida y el Arzobispo de Toledo cuando se le ha preguntado ha asegurado que era «un asunto interno».

El proyecto que lidera Juan Lopez de Uralde ha iniciado una campaña contra la energía y las centrales nucleares con el lema: «Equo lo decimos claro: nucleares no«. Las acciones  se desarrollarán fundamentalmente en las redes sociales y a través de su página web.

Campaña de Equo contra las nucleares

Equo ya ha denunciado la deriva pronuclear del PSOE, que finalmente introdujo en la Ley de Economía Sostenible una enmienda que permite que se alargue la vida de las centrales nucleares más allá de los 40 años. Una decisión que ha venido acompañada por una fuerte campaña a favor de las nucleares por parte de las empresas de este sector.

Juan Lopez de Urald asegura: «en Equo tenemos claro que la energía nuclear no es la solución a la crisis energética. El PSOE, y el gobierno, ha incumplido su compromiso electoral y se ha postrado definitivamente ante el poderoso lobby nuclear, por lo que es necesario una movilización ciudadana que exprese claramente que la sociedad demanda otras alternativas más seguras y sostenibles».

La Plataforma ha elaborado un manifiesto en el que de forma clara expresa su postura sobre este asunto y se explican algunos de los problemas que las nucleares ocasionan: el de los residuos radioactivos, que aún está sin resolver, la peligrosidad o la dependencia energética del exterior. Por ello Equo apuesta por superar el actual modelo, para llegar a un 100% de generación de energía renovable.

 

Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

 

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 
   

Richard Cohen – Washington. El mejor profesor de América estuvo en Washington el fin de semana. También el mejor director. No puedo dar el nombre de estos particulares porque comienzan sus carreras y la verdad de la cuestión es que aprovecho las circunstancias para hacer un juego. Son miembros de Teach for America, una especie de Cuerpo de Paz de las aulas – un programa tan selecto que la mayoría de los aspirantes tendrían más fácil ser admitidos en sus centros universitarios que en Teach for America. No importa. Su presupuesto se va a recortar.Se supone que Teach for America genera chavales despiertos. También da lugar a estadísticas increíbles. Este año examinó a 48.000 aspirantes y aceptó a 5.300 de ellos. Alrededor del 18% del último curso de la promoción de Harvard pidió plaza; también el 27% de la de Spelman, un centro femenino reservado tradicionalmente a la minoría negra. El año pasado, el 19% de los aceptados tenía un postgrado o trabajaba a jornada completa en alguna instancia docente. No es un programa sin sentido.

Estoy seguro de que sabrá todo de Teach for America. Yo no – no en detalle. Durante el fin de semana, sin embargo, Joel Klein, el hasta hace poco responsable de las escuelas públicas de Nueva York, se presentó con motivo de lo que Teach for America llama «un encuentro». Tenía escalofríos. Presentes había alrededor de 4.000 profesores y cerca de 6.000 graduados – y, por supuesto, la creadora del programa Wendy Kopp. Klein es una creyente infatigable en la educación pública y la importancia supina de la docencia de calidad. «Se podía sentir algo en esa estancia», dijo. «Algo difícil de medir».

Lo que desde luego puede medirse es el impacto presupuestario que el colectivo está a punto de asumir — en torno a 20 millones de dólares o, dicho de otra forma, 400 profesores. Esto se debe a que los fondos del grupo están contenidos dentro de una partida presupuestaria anual, y las partidas, como todos sabemos, han sido abolidas porque las carga el diablo.

Y si bien es muy probable que la partida presupuestaria correspondiente al grupo sea tramitada, el recorte que se hace al programa es representativo de la locura presupuestaria que se ha apoderado de Washington. Alentados por el movimiento fiscal, los legisladores Republicanos han propuesto recortes presupuestarios que no sirven de nada a la hora de meter en cintura el déficit pero que perjudican gravemente a los programas que no son de su gusto desde hace tiempo. Quieren poner fin a la financiación de la radiodifusión pública, quieren mutilar la agencia tributaria y recortar los presupuestos del Departamento de Educación en casi 5.000 millones de dólares, aún más dolor para Teach for America. ¿En qué piensa esta gente?

Publicidad

No seré yo quien equipare los dólares destinados con la excelencia educativa. (En tiempos tuve un hijo en los centros públicos de Washington — un momento docente donde los haya). Pero nadie me negará el valor de programas como Teach for America ni el hecho de que, hasta en educación, se recibe lo que se paga. Si, en la práctica, la noticia recurrente de que nuestros chavales son más idiotas, más vagos, más cortos — trato de resultar políticamente correcto — que los de otros países avanzados va a corregirse alguna vez, no será barato.

Los presupuestos federales, en los 3,8 billones de dólares hoy, nunca serán equilibrados recortando tal o cual programa. La fórmula es dolorosa, pero no tiene misterio: Limitar las prestaciones sociales (seguridad social, Medicare, etc.), recortar sustancialmente los presupuestos de la defensa y subir los impuestos a las rentas altas, las rentas muy altas y las rentas altísimas. A partir de ahí, como dice el Talmud en un contexto algo diferente, Dios dirá.

A veces he discutido con Klein entre otros a propósito de la insistencia en la importancia fundamental del personal docente. Pero me he beneficiado del interés en los buenos profesores, y comparto con Klein, Kopp e incontables reformistas de la educación más la creencia de que la pobreza, la raza o la etnia no deben de asfixiar el talento, la inteligencia ni los sueños de ningún chaval.

La educación es una inversión. Nuestro plan empresarial nacional debe ser tenido en cuenta. Nos cuesta una fortuna producir chavales analfabetos funcionales incapaces de hacer cuentas ni escribir una oración decente. El pésimo sistema educativo de América no tiene nada de nuevo. Es desde hace tiempo el producto de estándares permisivos, descentralización absurda (la creencia ilógica de que las juntas escolares locales sabrán lo que conviene) y una economía que proporcionaba puestos de trabajo a cualquiera dispuesto a trabajar. Eso, a estas alturas, es nostalgia pura.

Si los maniáticos del recorte presupuestario se salen con la suya, el mejor profesor de América será otro banquero de inversiones, y el mejor director se convertirá en otro picapleitos más, y los chavales que podrían haber contribuido a su comunidad o su país se convertirán en fracasos escolares caros — un déficit humano igual de importante que el que registra hoy el Tesoro.

Richard Cohen
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

La actual ministra de Defensa es uno de los nombre que «suena» desde hace meses como posible sucesora de Zapatero. Sus recientes declaraciones de que «España está preparada para tener una mujer presidenta» han servido para reactivar su candidatura. En la blogosfera pueden encontrarse numerosos analisis de las posibilidades y perfil de Carme Chacón. En general se destaca que es joven, con buena imagen, competente y que ha roto moldes.

Imagen de previsualización de YouTube

Yuri Morejón habla de Chacón como la «tapada» de Zapatero: «Es de las ministras mejor  valoradas en los últimos barómetros del CIS. Es joven, catalana y ha roto con muchos moldes al frente del Ministerio de Defensa».??Es una ministra a la que han cuidado mucho, la han protegido mucho de cara a los medios de comunicación, en su puesta en escena. Todo forma parte de un relato que recuerda al de Michelle Bachelet».

Luis Solana destaca en su blog «Nadie hubiera pensado que se hubiera tomado en serio el Ministerio: se suponía que iba de promoción. Pero resulta que ha conseguido leyes  progresistas impensables y definiciones económicas muy valientes». Y como defecto señala «Tiene unos colaboradores de lujo: a los resultados me remito. Pero no se si tiene unos minutos para pensar en «los mejores».

Pilar Portero en Tu2sis cree que el perfil de Chacón es «de hormiguita, que afanosamente acumula méritos aunque de vez en cuando se envuelva en brillo.. Mide sus tiempos con  precisión. Alterna los periodos de bajo perfil con picos en primera plana. No siempre le sale bien -como sucedió con la retirada de Kosovo- pero suele acertar… Lo cierto es que ha ido construyendo una imagen de firmeza y seriedad que le protege de las críticas más sarcásticas».

Arturo González en su blog Puntadas su hilo asegura «nacionalista seria y respetada, en combinación con la integración en España. ¿Por qué no si ya fue ministra debutante de Defensa, qué es el país sino eso, extendido a derechos y libertades, que ella ha defendido como el que más? No ha hecho alarde de poder. Ni de feminismo agobiante. ¿Carisma? El carisma es no ser metepatas, carisma de la prudencia. La outsider del PSOE».

El blog Almendrón destaca que acumula un capital político apreciable. Es seria. No parece frágil. No está atrapada en políticas de identidad de género ?? no es Bibiana Aído, por decirlo así-. No comete grandes fallos. Competente con los medios de comunicación. Con su paso por Defensa, ya puede alegar experiencia ejecutiva. Es mujer, cuando ya es hora de que se abata la última barrera de género a la igualdad política. Con ambición. Y en el PP no hay nadie que se le equipare, en su generación y mujer.»

Elena Barrios traza paralelismos con Zapatero «si fue capaz de ganar dos elecciones generales y confirmar tras su primera victoria que cualquier persona es capaz de ser presidente del Gobierno, Carme Chacón podría ser capaz de ganar y confirmar que cualquier persona, incluso si es mujer y catalana, es capaz de llegar a dirigir un país. Otra cosa es si el país, el electorado y en primer lugar el Partido Socialista está dispuesto a volver a jugar a las probabilidades electorales con los designios económicos de un país en las manos.»

 

Carme Chacon
(Foto: Flickr/Socialistes)

Prev1...1.3901.4001.4101.4171.4181.4191.4201.4301.440...2.085Siguiente Página 1.418 de 2.085
DESTACADO

Posts para una sociedad que evoluciona:

ENLACES
© Radiocable en Internet S.L.