[Spoiler] A grandes rasgos es como Origen: una Ley Sinde, dentro de otra Ley Sinde para que parezca que la han propuesto los internautas.
Un abogado, David Maeztu, por su cuenta y riesgo, envía una propuesta a Alex de la Iglesia para modificar la Ley Sinde. No se debatió en Internet. A de la Iglesia la propuesta le gusta, lo cual retrata un poco la misma. Alex quería una, y había tratado de contactar con David Bravo sin éxito para que la elaborase [*corregido: ver explicación en los comentarios]. Maeztu, por su parte, intenta convocar una reunión con Escolar, Enrique Dans y Julio Alonso para mostrar la suya.
Ante la opacidad de la reunión -se les pide que no se de a conocer- , los tres internautas deciden no asistir. Sin embargo alguien filtra a los medios que existe»un texto consensuado entre internautas, PP, PSOE y Cultura» que va a ser aprobado en el Senado. La filtración es muy interesada porque pretende legitimar la decisión que se tomará allí la semana que viene sin que los internautas la conozcan siquiera.
Evidentemente no hay tal consenso.
El texto no fue ni generado ni debatido en la red.
Eso sucedió ayer y en unas horas se volvió a incendiar Internet. Más en detalle: Lo que está ocurriendo es que el gobierno apura el calendario para tratar de aprobar su ley con todos los mecanismos posibles. En la negociación se han involucrado personalmente Alfredo Pérez Rubalcaba y José Enrique Serrano así que la fiesta está garantizada. ¿Todo vale?, ¿incluidas las filtraciones? Esto es política, amigos.
Lo inquietante es que haya que volver a explicar que el colectivo de Internet es difícilmente manipulable. No entender eso es desconocer la naturaleza de la red. En una estructura sin jerarquías y descentralizada, los consensos se dan de forma efímera y solo tras un debate público, transparente y amplio.
Los consensos son posibles, claro, -ya lo vimos con el manifiesto- pero es casi imposible tratar de dirigirlos malintencionadamente. Cualquier acuerdo que alcance uno a espaldas de los demás puede ser inmediatamente rechazado por la mayoría. Estamos probablemente ante el funcionamiento más democrático de la toma de decisiones y por eso asusta tanto y gusta tan poco a algunos.
Vaya por delante que, en mi opinión, ayer no se actuó de mala fe. Ni Maeztu, ni De la Iglesia lo hicieron. Y todos ellos se esforzaron anoche en contestar uno por uno a los mensajes que incendiaban twitter.
Sin embargo, el problema de la propuesta de Maeztu es que, además de hacerse a espaldas de los internautas, mantiene el espíritu inicial de la Ley Sinde: una comisión pagada con el dinero de todos, que tiene atribuciones cuasijudiciales.
Por otra parte -según explica Ricardo Galli- desprotege de forma ambigüa aún más si cabe los links:
«…..hay algo peor, y que en mi opinión hace que no se cambie el fondo de la Ley Sinde: abre la puerta para que cualquier enlace a contenido con copyright sea considerado lesivo, cosa que ahora no ocurre. Para verlo basta analizar el texto propuesto de sólo dos artículos a la Ley de Propiedad Intelectual:
Artículo 138
Además, el titular de los derechos reconocidos en esta Ley podrá iniciar las medidas descritas en el párrafo anterior, así como exigir la indemnización de los daños causados, contra aquellos que, con conocimiento o teniendo motivos razonables para conocer, induzcan, faciliten, cooperen o contribuyan de cualquier forma a la infracción de derechos producida por cualquier tercero.
El texto en negrita no está en la actual LPI, y es clave: poner un enlace puede considerarse como ??inducir?, ??facilitar?, ??contribuir? y ??cooperar?. Sí, las tres, y además ??de cualquier forma?. Eso abre la misma puerta que la Ley Sinde, no cambia el fondo….»
¿Se imaginan una Internet en la que son ilegales los links que apuntan a contenidos con derechos de autor ? Bueno, pues según eso, ESTE LINK A EL PAIS podría ser motivo de cierre de todo radiocable.com. Suena un poco cachondo ¿no?
La no tiene arreglo porque es una ley pensada pasa saltarse a los jueces. Si metes a los jueces no hace falta ley. ¡Es de cajón!
Internet SON los enlaces: ¿cerramos Google por tener enlaces a contenidos protegidos por la ley de propiedad intelectual?
Prev