El pasado domingo el diario EL PAIS publicó una larga entrevista con el Presidente Zapatero. Es una entrevista bastante interesante en la que se habla de los recortes aplicados y se razona la óptica desde la que se hicieron.
Recuerda, por ejemplo, que «tenemos la mayor cobertura de protección al desempleo de la democracia, que se acerca a un 80%». Explica, por ejemplo que en  la legislatura pasada se incrementó un 40% el gasto social. Y añade: «No había precedentes de un aumento tan grande, y hemos renunciado apenas al 1%»

Destaco estos fragmentos porque es importante que el ruido no patrimonialice la realidad. Y, en efecto, como dice Zapatero, una cosa es reconocer que se están aplicando recortes, -duros como el de los funcionarios- y otra cosa diferente es tragar con quienes dicen que se ha dado un giro de 180º en la política social.

P. ¿A qué hora se dio cuenta de que cumplir las exigencias de Europa suponía renunciar a la palabra que usted había comprometido de no recortar derechos sociales?

R. Tomemos un poco de perspectiva: los recortes sociales han sido muy limitados. Debo decir que bajo mi Gobierno, la legislatura pasada incrementamos un 40% el gasto social. No había precedentes de un aumento tan grande, y hemos renunciado apenas al 1%, fundamentalmente el conocido como cheque bebé y la no revalorización de las pensiones en 2011.

P. Y el recorte salarial a los funcionarios.

R. Estrictamente no es un derecho social. Es un recorte salarial duro, difícil, pero no es un derecho social.

P. ¿De alguna manera, no supuso aquel discurso el fin del proyecto político que usted inició al ser elegido secretario general del PSOE?

R. No tuve esa conciencia. […] Somos un proyecto socialdemócrata, podemos hacer recortes en una situación que consideramos imprescindible. Los partidos neoliberales consideran que es connatural a su forma de ver la vida y a su ADN.

P. ¿No sintió que estaba traicionando a aquellos ciudadanos que le habían creído hasta ese momento cuando usted afirmaba que existía una salida social a la crisis?

R. Pues no. Mantengo que la salida que hemos dado a la crisis es social. Tenemos la mayor cobertura de protección al desempleo nunca en democracia, que se acerca a un 80%. Eso es una salida social a la crisis. 500 millones de euros para aquellas personas que hayan perdido la prestación asistencial, que hemos introducido ahora. No hemos reducido las becas, ni el gasto en educación ni los grandes capítulos del Estado social como la sanidad y la dependencia.[…]

¿No se arrepiente nunca de hacer predicciones que luego resultan ser erróneas? La última fue a The Wall Street Journal en septiembre cuando afirmó que la crisis de la deuda de Europa ya se había superado. En fin…

R. […] Volvamos a tener un poco de perspectiva. ¿Por qué hubo crisis en la zona euro? Porque hubo un país que tenía problemas de pago. Ahora ya no hay problemas de pago para un país, porque hay un mecanismo de financiación y de ayuda. No podemos llegar a la perversión de que un país, si pide ayuda porque la financiación a los mercados le está resultando muy cara, se le estigmatice por apoyarse en otros gobiernos o de un mecanismo comunitario. […]

P. ¿No siente que declaraciones de ese tipo acaban dañando su reputación personal?

R. Si voy a The Wall Street Journal y doy un titular bastante llamativo que diga que es posible una nueva crisis en la zona euro, sinceramente creo que es un error. Un error grave para la confianza y grave para los intereses de mi país y de la zona euro. Un analista se puede permitir ser más optimista, más pesimista. Si fallan los pronósticos no pasa nada, sigue siendo premio Nobel. Es así. En mi visión, un gobernante siempre ha de dar una palabra de estímulo, de confianza.

P. Pero todo eso daña luego la percepción que los ciudadanos tienen de usted. ¿No siente que necesita sincerarse con los españoles? ¿Que no le van a creer a usted nunca más a menos que emita un mensaje claro de que se ha equivocado, por qué y qué lecciones ha sacado de ello?

R. Voy a ser muy sincero. La crisis económica que hemos vivido es muy grave y ha impactado a muchas personas en sus expectativas de vida en nuestro país. ¿A quién van a mirar? Al Gobierno. ¿Y dentro del Gobierno? Al presidente del Gobierno. Además, he procurado ser un presidente que siempre está en primera línea asumiendo los problemas. La única manera de que los ciudadanos lo hubieran entendido es haber vivido esta crisis a mi lado. Esto es imposible. Y explicarlo cuando todavía tienes la crisis pesando mucho en la realidad de la gente no es fácil. Cuando tengamos una consolidación mayor del crecimiento, la explicación será más convincente. Pero sé que ahora es muy difícil. Eso no quiere decir que no hayamos cometido errores, soy de los líderes políticos entre los que me sitúo que reconoce errores.

Un editorial de Liberation retoma la polémica por los sucesos de El Aaiún, criticando la versión dada por la prensa española y el PP, pero alabando «la actitud comedida» del PSOE. Y destacan en particular la reacción y palabras del presidente José Luis Rodriguez Zapatero al que califican de «hombre de Estado, responsable y digno de respeto». Otro diario, Al Masae, destaca que el presidente español ha tomado la «postura adecuada».

Zapatero con el Rey Mohamed VI
(Foto: Flickr/actualidadpolitica)

El texto está firmado por Mohamed Benarbia y destaca que «Zapatero ha calificado los hechos, con toda la razón, de ??graves acontecimientos?? y nadie podría discutir esta afirmación. Fueron grave no solo ??gracias?? las bandas organizadas, constituidas por esbirros y asalariados del Polisario y forzosamente de Argel que han perpetrado los crimenes más odiosos, pero también ??gracias?? a nuestros pobres ??colegas?? españoles que han utilizado sin ningún verguenza la desinformación, la mentira y la manipulación?

Se hace extensiva la crítica a la oposición «que se ha dejado ir en un maquiavelismo de gama baja, porque el fin debía justificar a los medios, no importa cuan viles y abjectos fuera. ¿Lo esencial no era  buscar como desacreditar al PSOE?»

Relatan la sesión en el Congreso «ante una horda de diputados exaltados, la ministra de Asuntos Exteriores Trinidad Jiménez tuvo que aconsejar prudencia, sobre todo teniendo en cuenta que ??los datos?? que tanto revuelo había ocasionado no estaban ??ni constatados ni confirmados?? por instancias u organismos internacionales fiables e independientes?».Y recogen las acusaciones del PP al gobierno socialista de haber sacrificado los derechos humanos a favor de las razones de Estado.

Finalmente Liberation «recuerda» que los populares tienen entre sus filas al «primer ministro más impopular de la democracia» (José María Aznar) y en contraposición hablan de Zapatero como «un hombre de Estado, responsable y digno de respeto, habla del destino común entre su país y Marruecos y de cómo los dos deben colaborar de la manera más serena, en la lucha contra el terrorismo, el tráfico de drogas, la inmigración clandestina? entre otros asuntos, claro está. No se trata de razones de Estado, sino de la RAZ?N, simplemente».

Por su parte el diario Al Masae critica primero a la prensa española: «el tono se ha elevado en estos medios que han mostrado su verdadero rostro hacia la postura de Marruecos, que actuaron sin profesionalidad y asestando la mayor bofetada a la comunicación en España desde que ésta entró a la era democrática». Y luego considera que «el Presidente del gobierno se ha visto en la obligación de escoger la postura adecuada en medio de una campaña contra un país modelo de estabilidad en la cuenca del Mediterráneo. La postura de Zapatero refuerza la posición de Marruecos ante la mirada del mundo entero tras estar seguro de haber jugado al juego de la verdad y haber ganado.»

Pero en un ejercicio de autocrítica consideran que «la postura del Presidente del Gobierno español muestra que Marruecos debe realizar grandes esfuerzos para la comunicación con este país, y cubrir el vacío que aprovechan individuos del Polisario y agentes argelinos para hacer propaganda de sus monótonas tesis. En vez de que Marruecos permanezca inmóvil recibiendo los golpes mediáticos, debe tomar la iniciativa y sacar lecciones de los sucesos de El Aiún.»

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Eugene Robinson – Washington. No definimos periodos de la historia norteamericana en función de quién tiene la mayoría en el Congreso. Fue la Era Reagan, no la Era Tip O’Neill — igual que vivimos en la Era Obama, al margen de lo que quieran esperar John Boehner o Mitch McConnell.

El Presidente Obama está siendo inundado con consejos contradictorios acerca de lo que hacer a continuación, ahora que su partido pierde su mayoría en la Cámara y tendrá un menor control del Senado. La mayoría de los consejos de la tertulianocracia se centran en la forma en que Obama debería de recibir a la oposición Republicana reforzada y consolidada.

Publicidad

¿Con la promesa desafiante y Churchilliana de combatir a los comités en las playas, etc., pero «nunca rendirse» a las hordas usurpadoras? ¿Con la sonrisa amplia y una invitación a cogerse de la mano en compromiso bipartidista, y tal vez cantar a coro alrededor de la fogata? ¿Con una sonrisa algo menos sincera y una serie de maniobras, concertadas con los líderes Demócratas del Congreso, que obliguen a los legisladores Republicanos a tramitar votaciones políticamente difíciles?

Tenga o no valor, mi consejo a Obama es que se olvide de los Republicanos. No literalmente, por supuesto — la nueva dirección de la cámara va a poner difícil olvidarse de ella. Pero en última instancia, es el Presidente el que marca el programa, y a quien en última instancia se le van a pedir cuentas de los éxitos o los fracasos de América. Obama debería de hacer énfasis en utilizar todas las herramientas de su repertorio para orientar al país en la dirección en la que crea que debe ir.

Un nuevo informe del Centro para el Progreso Estadounidense — un laboratorio de ideas dirigido por John Podesta, el antiguo jefe de gabinete de Bill Clinton — pretende recordar a Obama que conducir legislaciones al Congreso es sólo una de las formas que tiene un presidente de hacer las cosas.

Los presidentes pueden extender decretos ejecutivos, destaca el informe. Pueden valerse de sus competencias en la formulación de reglamentos, trabajando a través de agencias federales que ya disponen de amplio mandato según la ley. Pueden forjar sociedades mixtas. Pueden influenciar acontecimientos mundiales a través de la diplomacia y el control de las fuerzas armadas.

«La capacidad del Presidente Obama de lograr un cambio importante a través de estas funciones no debería de subestimarse», decía Podesta en una declaración que acompaña al informe. «El Presidente Bush, por ejemplo, se enfrentó a un Congreso dividido durante la mayor parte de su presidencia, pero pocos dudarán de su capacidad para redactar una agenda única y acusadamente conservadora utilizando cada faceta del mecanismo legislador a su disposición».

«?nica y acusadamente conservadora» es la forma extremadamente educada de describir políticas que incluyeron el inicio de una guerra sin aval y la aprobación de torturas avaladas por el estado. Pero la idea está bien expuesta: George W. Bush, hacia el amargo final de su presidencia, era el Decisor. No fue el Negociador, y desde luego no fue el Explicador – su reciente reaparición, para promocionar sus memorias presidenciales, trae a la mente un torrente de Bushismos clásicos, incluyendo mi favorito de siempre acerca de que a veces hay que «catapultar la propaganda». Sinceramente espero el día en que grabe un álbum rap con su nuevo acompañante, Kanye «Conway» West.

Pero me pierdo. Lo que hay que destacar es que el libro de Bush se titula «Decision Points» — no «Lemas» ni «Goles Políticos».

El informe del Centro para el Progreso Estadounidense observa que en las cuestiones económicas que absorben tanto al país, Obama tiene competencias para ayudar a relanzar el mercado inmobiliario decretando órdenes capaces de acelerar la corrección del caos de los embargos — y también empezar a dar salida al enorme inventario de propiedades embargadas que lastra tanto el precio de la vivienda.

Puede remodelar la Agencia de Protección del Consumidor de Productos Financieros y la implantación de la reforma sanitaria de forma que se dé lugar al mayor beneficio y el más rápido para las familias trabajadoras, observa el informe. Esto no sería solamente buena legislación, sería también buena política. Demonizar el «Obamacare» y la reforma financiera como conceptos abstractos les fue bien a los Republicanos en la campaña de las legislativas, pero no será una estrategia viable si la gente ve los resultados concretos — y le gustan.

Los progresistas tienen razón al quejarse de que la Casa Blanca tiene que hacer un trabajo mucho mejor en la defensa de sus políticas. Pero el desafío va mucho más allá de la comunicación. A juzgar por la forma en que rechazaron la invitación de Obama de trabajar juntos, los Republicanos parecen impacientes por llegar a la parálisis legislativa — y la posibilidad de culpar al presidente de no sacar nada adelante.

Esa será la narrativa predilecta del Partido Republicano, pero Obama puede escribir una narrativa propia. Ahora él es el Decisor.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2010, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

El anuncio de una Ley de Muerte Digna para marzo ha reavivado el debate en la red. El sector progresista de la blogosfera celebra la iniciativa aunque cree que podría haber ido más lejos mientras que la derecha la critica como «una antesala de la eutanasia». Manolo Saco, del blog Fuego Amigo explica en radiocable.com que el gobierno no va a atreverse con más, pero defiende que la ley que «hace falta es la de eutanasia».

Manolo Saco

Para Manolo Saco, con la ley el gobierno persigue sobre todo «dar una cobertura legal a los trabajadores de la sanidad para que no esten en la cuerda floja» y no puedan ser llevados ante los tribunales como en el caso del Doctor Montes. Cree sin embargo que «la ley que verdaderamente hace falta que sería verdaderamente valiente es la de eutanasia, ya si no activa, sí pasiva». Y cree que «habrá que ir» hacia ella «quieran o no quieran» el Vaticano y los sectores más conservadores.

El blogger teme que no haya un debate profundo sobre el tema, porque el gobierno lo ha sacado «con mucho cuidado y cogido con pinzas» y «no se van a atrever con más»  y la derecha por su parte cogerá esto «como bandera contra Rubalcaba».

En la red pueden leerse otras valoraciones sobre la Ley de cuidados paliativos y muerte digna anunciada por el Gobierno para el proximo mes de marzo.

Imagen de previsualización de YouTube

Fernando de Silva en su blog Sin la venia considera que es el primer paso para la legalización de la eutanasia, aunque teme que sea solo la pasiva: «nos queda confiar en que el gobierno sea valiente y capaz de proponer una ley sin complejos, atrevida, sin preocuparle si es o no apoyada  por nuestra hipócrita derecha; nuestra dignidad no necesita consenso, y si la norma es audaz tendrá el apoyo necesario».

Jesus Maraña en su Buzon de voz cree que «todo avance en la protección de los derechos del enfermo, de familiares y médicos merece ser bienvenido, aunque llegue tarde o resulte escaso.» Y asegura que «por mucho que se indignen la Iglesia y los sectores más reaccionarios, la verdad es que una mayoría clara de ciudadanos no sólo apoya la regulación de ese derecho sino que apoyaría la legalización de la eutanasia.»

Jon García en Vae victis celebra la ley: «Como Zapatero de vez en cuando hace las cosas bien, pues esta vez, por lo visto, ya le tocaba y va a aprobar una nueva ley que se denominará «Cuidados Paliativos y Muerte Digna», que permitirá a cualquier ciudadano tener una muerte digna en caso de padecer una enfermedad terminal y, a su vez, dará garantías jurídicas al galeno. Mis felicitaciones al Gobierno por su empatía tardía.»

En la Pereztroika de Perez hablan de una ley incompleta: «El gobierno debía mojarse en esta cuestión como han hecho los suizos y permitir que no sea necesario llegar a la sedación a la espera de que el cuerpo aguante hasta que sobrevenga la muerte, muchas veces en medio de dolores y hemorragias. Lo demás es solo intentar normar lo que está normado dentro de las especialidades médicas y evitar conflictos legales.»

El blog La libertad y la ley habla de un globo sonda y replica que «la idea de ??buena muerte?, o ??muerte digna?, está expuesta al relativismo moral: la consideración sobre la oportunidad y los medios de la muerte misma pertenece en primer lugar al afectado. Y si aquel se halla en las profundidades y no puede emitir un juicio discernible sobre los medios de su propia muerte, ¿quién decide y con qué garantías?»

Desde el blog Certificado de existencia hablan de una buena noticia y espera que reciba el apoyo del PP: «Tan fácil y humano como eso, tan fácil de comprender que es un ejercicio de amor evitar el sufrimiento, pero por supuesto los de siempre no lo entienden, y tampoco entienden que es una norma para las personas desahuciadas legalmente.»

En Blog sociedad se felicitan de que por fin se legisle la muerte digna: «El punto clave es combatir el dolor y maximizar la dignidad de esos momentos finales. Dar un marco legal a esto, nos aleja del escarnecimiento terapéutico, lo que es someter a una persona a tratamientos que solamente prologan una agonía.La ley a aprobarse es muy similar a la que ya rige en Francia.»

El blo Los pseudónimos de Larra en cambio critica: «¿Quién decide cuando la vida merce la pena ser vivida? ¿Hay un baremo objetivo para medir un poco de dolor, mucho dolor y el dolor insoportable? Parece ser que sí, ya que el Gobierno se ha eregido en potestad legítima para decidir cuando vivimos y cuando morimos.»

El actor Jesse Eisenberg ha relatado en una entrevista en la televisión norteamericana que el programa televisivo español «El Hormiguero» de Cuatro «parece estar diseñado para humillar a los invitados americanos».  El protagonista del film «La red social» sobre la historia de Facebook aseguró que el trato recibido «no fue como aqui donde el presentador es amable con sus invitados y les respeta». [VER VIDEO]

Poster de la película

Eisenberg acudió como invitado al nuevo show de Conan O´Brien, Team Coco, y la primera pregunta fue sobre su experiencia en la gira promocional de la película y en concreto sobre una entrevista que le hicieron en España. El actor se quejó del trato recibido y dijo «antes de empezar el programa te dicen ??Pásalo bien?, pero cuando acaba y sales de allí te das cuenta de que es imposible porque el programa parece estar diseñado para humillar a los invitados americanos: muestran fotos estúpidas de ti, hacen bromas sobre ti, la audiencia se ríe y luego a ti te llega la traducción y dices, «sí, se están riendo de mí», pero no tienes tiempo a responder porque ya han pasado a otra cosa en español.»

Junto a O´Brien, el protagonista de «La red social» hizo algunos chistes sobre el idioma a su juicio el motivo por el que «están tan enfadados con nosotros». Explicó que «supongo que es porque los americanos no enseñamos a nuestros hijos otros idiomas y asi que no podemos saber qué pasa en sus programas de TV». El presentador intervino entonces diciendo: «Esa es su venganza cultural: traemos a vuestras mayores estrellas y luego las humillamos en televisión».

Jesse Eisenberg no especificó a qué programa se refería, aunque el blog Vaya Tele, que fue el primero en hacerse eco de la noticia, recoge que fue «El Hormiguero» que presenta Pablo Motos en Cuatro. En la red, la noticia ha generado un gran volumen de comentarios. La mayoría considera que el mayor problema en esta entrevista y en otras de dicho programa con protagonistas extranjeros es que desprecian la barrera del idioma.

[Más noticias sobre España en la prensa extranjera en la sección Nos Miran]

La entrada de turistas internacionales en octubre alcanzó los 4,8 millones, lo que supone un incremento del 4,2% respecto al mismo mes del año anterior, según los datos del  Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. Se trata del sexto mes consecutivo en el que se registra un aumento en la llegada de visitantes que junto con los datos de todo el 2010 apunta a una recuperación en las llegadas de turistas.

Turistas
(Foto: Flickr/Fran Frisco)

En los diez primeros meses del año llegaron a España cerca de 47,2 millones de turistas internacionales, cifra que supone un aumento del 1,2% respecto al mismo periodo de 2009. La encuesta de Movimientos Turísticos en Fronteras (FRONTUR), que elabora el Instituto de Estudios Turísticos, del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, revela además

Entre los mercados emisores de turistas destacan los Países Nórdicos, en octubre hubo un un 28,2% más de turistas con este origen, Italia (23,5% más) y los Países Bajos que mejoró un 33,6%. En total, estos países han supuesto cerca de 900.000 turistas

No obstante, Reino Unido y Alemania, se mantienen como principales mercados emisores de turistas. En octubre hubo ligeros retrocesos del 2,2% y del 1,6%, respectivamente, mientras que Francia mantuvo este mes una cifra de turistas similar a la del año anterior.

Por Comunidades Autónoma, Cataluña fue el primer destino de los turistas internacionales en octubre, con 1,1 millones de llegadas, un 5,3% más que en el mismo mes de 2009. En lo que va de año, ha recibido cerca de 12 millones de turistas, lo que representa un incremento del 3,9%.

Canarias, con 818.000 visitantes internacionales recibidos en octubre, fue la comunidad que registró un mayor incremento como destino con un aumento cercano al 10%. En los diez primeros meses del año, el alza supera ya el 5%. Baleares, tercer destino en el mes, experimentó una subida cercana al 7%, con cerca de 800.000 turistas. Entre enero y septiembre se sitúa como la segunda CCAA con más turistas con casi nueve millones y un crecimiento del 2,3%, respecto a mismo periodo de 2009.

La agencia norteamericana Bloomberg ha emitido un texto de Emma Ross Thomas titulado así: ??España va a presionar a las autonomías para que mejoren su transparencia presupuestaria?. Ross Thomas explica que «mientras que el Gobierno central da datos presupuestarios cada mes, la cifras agregadas de las regiones sólo están disponibles una vez por trimestre y se retrasan hasta cuatro meses»

??España presionará a los Gobiernos regionales, que controlan más gastos que la Administración central, para que mejore la transparencia de sus presupuestos, manifestó el presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero. La ministra de Economía Elena Salgado convocará una reunión de los responsables de las economías regionales a finales de mes ??con el objetivo de incrementar la coordinación y transparencia de la información sobre los presupuestos??, dijo Zapatero a los diputados en el Parlamento de Madrid. Las regiones españolas manejan el doble de gasto que el Gobierno central, que controla el gasto sanitario y de educación, y emplean a más de la mitad de todos los trabajadores públicos. El gobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez dijo el 5 de octubre que puede que sean las regiones las que tengan más riesgo para los objetivos presupuestarios y que es ??urgente?? corregir ??su falta de transparencia???.

??Mientras que el Gobierno central da datos presupuestarios cada mes, la cifras agregadas de las regiones sólo están disponibles una vez por trimestre y se retrasan hasta cuatro meses. España está tratando de controlar un repunte de sus costes de financiación debido a al contagio de la crisis fiscal irlandesa. El rendimiento adicional de la deuda española en comparación con el alemán se ha elevado 11,2 veces desde finales de julio ya que los diferenciales con Portugal y Grecia llegaron a récords en toda la historia del euro?.

 

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Eugene Robinson – Washington. No voy a dar sepultura a la proclama dada a conocer la pasada semana por la comisión de reducción de la deuda del Presidente Obama, sino a elogiar la mejor acogida entre sus ideas: rebajar de forma drástica el gasto en defensa junto al de todo lo demás.

Los secretarios del panel, Erskine Bowles y Alan Simpson, identifican 100.000 millones en recortes de la defensa que se podrían acometer en 2015. Eso llega tarde y mal, pero lo casi revolucionario es la noción de que si pretendemos devolver alguna vez a esta nación a la solidez económica, tenemos que recortar el tamaño de lo que Dwight Eisenhower llamaba «el conglomerado sector privado-militar».

Estados Unidos representa el 46,5% del gasto conjunto en defensa de todas las naciones del mundo, según un cálculo reciente aceptado de forma generalizada. El siguiente gran inversor es China, que ha emprendido una inmensa movilización para convertirse en potencia militar en la misma medida que económica — pero que aun así representa apenas el 6,6% del total mundial.

Y mientras la administración estadounidense agobiada por las deudas desembolsa casi la mitad de todo el gasto global en defensa, nuestros aliados más fieles, incondicionales y leales — Gran Bretaña y Francia — apenas cooperan con el 3,8% y el 4,2%, respectivamente, del total global. Alguien está yendo de prestado, y nosotros asumimos el gasto.

Publicidad

Bowles y Simpson clasifican adecuadamente el gasto en defensa como gasto administrativo, lo que significa que podemos tomar decisiones. Esto debería ser axiomático. Pero ha sido ortodoxia del Partido Republicano arremeter contra «la administración intervencionista» y su desbocado gasto público al tiempo que se ignoran jovialmente los casi 700.000 millones de dólares que se destinan generosamente al Pentágono cada año, como si cada centavo estuviera comprometido de antemano y hubiera de quedar intacto.

Esto se podría convertir en un punto de fricción mientras los Republicanos electos al margen de la ortodoxia en el Partido Republicano llegan a la administración. La reticencia a «la implicación exterior», por utilizar la fórmula de George Washington, es una faceta importante del pensamiento del movimiento fiscal. Los Republicanos van a tener que abordar los llamamientos favorables a recortar el gasto del Pentágono desde su parte del hemiciclo.

Los recortes del gasto propuestos por los secretarios del comité de deuda, concebidos para ser «ilustrativos», incluyen moratorias salariales del personal civil y no combatiente, un recorte del 15% en abastos, la reducción o eliminación de algunas bases en el extranjero y 28.000 millones de dólares en ahorro «general indirecto» que el Secretario de Defensa Robert Gates ya ha prometido. Pero Bowles y Simpson no mencionan abiertamente lo evidente, que es que una forma mucho más eficaz de recortar el gasto en defensa sería replegar nuestros efectivos de Irak y Afganistán.

Según un informe preparado en septiembre por el Servicio de Información del Congreso, las dos guerras ya han costado 1,1 billones de dólares. Esa cifra no incluye los alrededor de 170.000 millones de dólares del actual ejercicio fiscal — y no hay final real a la vista.

Como prometía Obama, nos vamos a retirar de Irak; la factura del épico percance de George W. Bush ha bajado a «sólo» alrededor de 51.000 millones de dólares en 2011. En contraste, la factura de la guerra ampliada de Obama en Afganistán casi se ha duplicado desde el último año de Bush en la presidencia.

Habría que destacar que Bush nunca se molestó en añadir el gasto de Irak y Afganistán a sus presupuestos. Obama por lo menos da cuenta de los gastos transparentemente en lugar de simular que el dinero gastado en guerra por alguna razón no cuenta.

En conjunto, se espera que los presupuestos federales incurran en un déficit de 1 billón de dólares este ejercicio. En la práctica, pedimos prestado dinero a China y utilizamos parte para mantener cierto orden en Afganistán. Esto permite a los chinos firmar contratos y levantar infraestructuras que les permitirán explotar la enorme riqueza mineral de Afganistán — mientras nosotros devolvemos el dinero con intereses.

¿Y qué clase de rentabilidad obtenemos de nuestra inversión de 119.400 millones de dólares en Afganistán este año? Nuestros enemigos, los talibanes, siguen siendo poderosos y siguen estando asentados. Bajo el General David Petraeus, nuestras fuerzas tratan de seguir una estrategia de contrainsurgencia. Pero una condición — una administración local de confianza que merezca y logre el apoyo popular — no se da. La administración del Presidente Hamid Karzai se considera lastrada por la corrupción, y Karzai en persona puede ser tan irregular como el zafiro.

En una entrevista publicada el domingo en The Washington Post, Karzai exigía que un elemento clave del plan de Petraeus — las incursiones nocturnas de captura de objetivos «vivos o muertos» que realizan efectivos de Operaciones Especiales — se detenga porque genera gran indignación entre los civiles.

«Ha llegado el momento de reducir las operaciones militares. Ha llegado el momento de reducir la presencia de, ya sabe, el personal militar en Afganistán… de reducir la intrusión en la vida cotidiana afgana», decía Karzai al Post.

De acuerdo entonces, ahorremos vidas estadounidenses y un montón de dinero. Complazcámosle.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2010, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

El diario alemán Die Tageszeitung (TAZ) dedica su portada de este 19 de noviembre a criticar que las subvenciones agrícolas de la UE hayan ido a parar a criadores de toros de lidia españoles y considera que «la UE está patrocinando la crueldad hacia los animales». El titular dice «Pagado con sus impuestos» sobre una foto de un torero a punto de descabellar a una res.

Articulo de Die Tageszeitung

Die Tageszeitung empieza relatando los detalles de la muerte de Millonario, un toro lidiado en la Plaza de Tudela y asegura que la política agraria de la UE es responsable de un fin que califican de cruel. Explican que la familia Martin, criadora del toro en cuestión en Cáceres, recibió parte de los 60.000 millones de euros que la PAC destina a subvencionar las perdidas de explotaciones ganaderas europeas.

Denuncian que

«200 de los 1.400 miembros de la asociación española de criadores UCTL recibieron un total de cerca de 26 millones de euros de la Unión Europea. Un promedio de 130.000 euros por explotación ganadera, de los cuales el 20% sale de los hombros de los contribuyentes alemanes».

El diario considera que aunque oficialmente la UE asegura que no da apoyo financiero para las corridas de toros, en la práctica los agricultores reciben subsidios que están «fluyendo hacia la cría de toros de lidia, jugando con la normativa europea».

El artículo da voz a Alberto Díez, portavoz de Anda, la organización de protección animal más grande de España que pide que las subvenciones agrícolas ya no puedan ser utilizadas para las corridas de toros y al ganadero Victorino Martín. Este defiende que tienen derecho a esas ayudas porque «yo pago mis impuestos como todo el mundo… y creamos puestos de trabajo para veinte personas en una región desfavorecida». También argumenta que luchan por un animal que se encuentra amenazado de extinción y protegen los árboles.  [visto aqui]

Entre los autores literarios que más venden y más ingresos tienen no hay ninguno que escriba en español. Son todos americanos o británicos responsables de algunos de los best-sellers más conocidos. No lograran el Premio Nobel, pero forman parte de la lista de los 10 escritores mejor pagados en el mundo que ha publicado la revista Forbes. Y sus ganancias son multimillonarias. Los tres primeros son James Pattersson, Stephanie Meyer y Stephen King.

Best-sellers
(Foto: Flickr/FadderUri)

En el estudio realizado se tienen en cuenta los ingresos por venta de libros, derechos de películas o series de televisión y los contratos en el último año. Las ganancias se midieron del 1 de junio de 2009 al 1 de junio del 2010.

James Patterson el creador del detective Alex Cross -interpretado en el cine por Morgan Freeman, es el número 1, con 70 millones de dólares en ingresos. El segundo puesto lo ocupa Stephenie Meyer, cuya famosa saga de amores entre vampiros para adolescentes Twilight (??Crepúsculo?) se ha convertido en un fenómeno literario y cinematográfico que le han reportado 40 millones de dólares. Y en tercer lugar figura Stephen King, el rey del terror con 34 millones de dólares.

Las novelas románticas de Danielle Stelle le permiten ocupar el cuatro puesto del ranking con 32 millones de dólares de ingresos y otro «clásico» de los best-seller, Ken Follet ocupa la quinta posición con 20 millones. A continuación figuran Dean Koontz (18 millones), Janet Evanovich (16 millones), John Grisham, (15 millones), Nicholas Sparks (14 millones). Y cerrando el Top 10 aparece J.K. Rowling la autora de Harry Potter con 10 millones de dólares en ganancias (en un año en el que no publico ningun libro).