E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Eugene Robinson-Washington. La derrota electoral son gajes del oficio para los políticos, de forma que no hay ninguna necesidad de hacer pucheros por los funcionarios Demócratas que de la noche a la mañana tienen más tiempo que dedicar a sus familias. Sería más oportuno derramar un par de lágrimas por el futuro del país, a tenor de la llegada del movimiento fiscal. Por otra parte, yo era muy pesimista tras las legislativas de 1994 y aún así resultó que el mundo no se vino abajo realmente.

El Presidente Obama sigue teniendo la capacidad de marcar el programa de la nación — y también el poder de veto, en caso de urgencia. Harry Reid es todavía el secretario de la mayoría en el Senado — y después de la forma que se abrió camino a la victoria, ¿quién va a querer meterse con él? En cuanto a John Boehner, pronto descubrirá que su nuevo puesto exige un vocabulario más amplio que «no».

Pero en medio de los escombros causados por la masacre Republicana del martes, hay una persona por la que me siento mal: La presidenta de la Cámara Nancy Pelosi. Ella no pierde su puesto porque lo hiciera mal sino por hacerlo bien.

Publicidad

Pelosi no pide, o al menos aceptaría, mis condolencias — no es su estilo. Su lugar en la historia quedó garantizado en el momento en que se convirtió en la primera mujer en ser investida con el mazo del presidente legislativo. Aún así, exprimió todo el jugo a su mandato de cuatro años. Por hilvanar un par de clichés deportivos, saltó al terreno de juego y se dejó la piel en el campo.

Lamento que la nación nunca llegara a conocer a la verdadera Nancy Pelosi. La mayoría de los estadounidenses probablemente sólo esté familiarizado con la imagen satírica que esbozaron sus rivales políticos — la decadente «progre de San Francisco» que no tiene ni de idea de América fuera de su mullido capullo, donde los grifos echan vino blanco californiano Chablis y la comida se compone de quesos franceses impronunciables servidos se bandeja de plata por camareros ciertamente homosexuales, y muy probablemente casados.

Esa no es la Nancy Pelosi conocida por cualquiera que se haya encontrado con ella alguna vez. Si bien el término «progre de San Francisco» es preciso, también es cierto que creció – y conoció de primera mano cómo se las gasta la política – en el polvoriento Baltimore. Su padre, Tommy D’Alesandro, era el legendario alcalde y figura política sobresaliente de «Charm City». Su educación en el recuento de votos, y su conservación, empezó a una edad muy temprana.

Cuando comparece ante las cámaras, Pelosi a menudo parece rígida y casi frágil. En persona es cálida y atractiva — casi divertida, terrenal, simplemente buena compañía. Cuenta una gran historia. Da con la frase característica. Los colegas del Capitolio la describen de forma casi universal como buena jefa y simplemente buena persona.

Era frustrante escuchar demonizarla a los Republicanos durante sus comparecencias públicas agitadas, y luego escucharles confesar en privado que en realidad les cae bien. ¿No es genial la política?

Y demonizarla lo hicieron al extremo. Durante su campaña de las legislativas, los Republicanos atacaron a Pelosi con mayor frecuencia, y más brutalidad, de la que empleaban contra Obama. Ellos la convirtieron en la encarnación viviente del Diabólico Washington, del socialismo de limusina, o de cualquier supuesta plaga que presuntamente los Demócratas traían a la institución política.

El Partido Republicano sólo pudo hacer de Pelosi un tema de campaña porque es una oradora muy eficaz. Obama llegó al poder con un programa largo y ambicioso. Pelosi contaba con una mayoría amplia para trabajar en la Cámara, pero ideológicamente era diversa — Demócratas conservadores, progresistas, y todo lo que cabe en medio. De alguna forma, logró cumplir.

Parte de las votaciones que ella sacó adelante parecían imposibles. En la reforma sanitaria, no parecía haber forma de que la Cámara pudiera ser persuadida de tramitar el anteproyecto conservador que había superado el Senado. En un momento dado, ella me dijo poder encontrar solamente «una docena de votos tal vez» a favor de la medida. Pero Reid y ella lograron encontrar un conjunto viable de modificaciones — y la inteligente maniobra política para resolver la posición.

Me encontraba en el Capitolio ese día en que la Cámara aprobó la histórica reforma sanitaria. Los colectivos de protesta fiscal se manifestaban en el exterior, incitados por los congresistas Republicanos que salieron a un balcón y lideraron los abucheos.

Pelosi hizo lo correcto para el país, y lo correcto no es siempre lo popular. Los Demócratas podrían decidir que les hace falta una figura menos polarizadora como secretario de la oposición; si lo hacen, bueno, la política es así. Pero me encantaría verla quedarse en la cúpula Demócrata — y apuesto a que con el tiempo encuentra la forma de recuperar el martillo legislativo que golpea con una autoridad tan honrada.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2010, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

El periódico alemán Süddeutsche Zeitung publica un artículo de Javier Cáceres titulado: ??Papa ajeno a la realidad?. En el texto se critica el ataque del Papa que retrató a nuestro país como el del ??laicismo agresivo?? y del ??anticlericalismo??, estableciendo una comparación con los años 30. Javier Cáceres en el Süddeutsche Zeitung explica:

??Sea quien sea el que aconsejó al Papa Benedicto XVI que viajase a España, le ha hecho un flaco favor. El Papa habló al aterrizar en España de ??laicismo agresivo?? y de ??anticlericalismo?? ?? y se atrevió a establecer una comparación con los nefastos años 30. Al margen de que la realidad actual no tiene nada que ver con la España de entonces, la indescriptible comparación nos recuerda que al Vaticano le gusta barrer ciertas cosas debajo de la alfombra. Por ejemplo, lo agresivo y en parte incluso asesino que fue el clero español en su día. ¿Por qué evoca esto Benedicto? Porque España en cuestiones sociales ha llegado al presente. Matrimonios homosexuales, divorcios en plazos soportables, aborto, educación sexual ?? éste es el catálogo de pecados que, desde el punto de vista del Vaticano, no se purgan por el hecho de que el gobierno socialista español ha llenado las arcas de la Iglesia como ningún otro.? (leer completo en el artículo de Javier Cáceres)

Jose Manuel López director de la Fundación Pluralismo y Convivencia explica en radiocable.com que la «importancia política» dada la reciente visita del Papa no se corresponde con la realidad sociológica del país que «no se parece en nada a la de los años 30″.
Defiende que en la actualidad, dos tercios de los españoles no están «ni a favor, ni en contra» de Benedicto XVI o la religión, sino que son indiferentes.

Jose Manuel Lopez

José Manuel López considera sobre las polémicas declaraciones de Benedicto XIV comparando la situación actual con la de los años 30, que «está muy lejos de la sociología actual». Explica que entonces el país, en términos de religión, se «dividía entre clericales y anticlericales, la religión era un reflexión casi política ante la que uno tenía que ubicarse en uno de los dos lados. Hoy según las encuestas del CIS hay un tercio de la población que es creyente pero el resto es más bien indiferente ante el hecho religioso».

Por eso no entiende el contexto político y de comunicación de este fin de semana que daba a entender que «todo el mundo debía tomar una posición» a favor o en contra de la visita del Papa y eso «sociológicamente hoy no es así». Cree que en España ha habido una «transición» religiosa: «hemos pasado de ser un país nacional-católico donde la religión era algo absolutamente público a un país donde seo ya no es asi, y esa transición que seguramente en términos de religión no se hizo en el 75, parece que la propia sociedad, sin mucha complicación la está haciendo en estos momentos».

El director de la Fundación Pluralismo y Convivencia también explica que del tercio de españoles que se declara creyente en las encuestas, un 5 o 6% lo son de confesiones minoritarias.

«En España hay un 1,2 millones de españoles musulmanes que no son musulmanes en España y unos 800.000 protestantes».

Y cree que el «marco de comunicación antiguo de clericales y anticlericales» dado a la visita del Papa les ha dejado «fuera de la realidad» o del marco en el que están viviendo.

También defiende que ha habido un cambio en social por la globalización que la Iglesia debe asumir: «Antes la religión formaba parte de la ciudadanía, ser católico te hacía de aqui, hoy eso ya no es asi y en Europa tampoco… Yo entiendo que la Iglesia Católica quiere mantenerse en el previo, pero eso no es posible».

Se llama «Los invisibles» y es una serie documental en la que han colaborado el actor Gael García Bernal, Marca Silver y Amnistía Internacional para mostrar los graves problemas y abusos que sufren decenas de miles de inmigrantes latinoamericanos que intentan llegar a EEUU. Son cuatro cortos que siguen el viaje de diferentes personas y que hablan de secuestros, violaciones e incluso asesinatos.

Los videos pueden verse ya en la web de Amnistía y hay también un trailer en Youtube.

Imagen de previsualización de YouTube

«Cada año, decenas de miles de personas dejan atrás sus hogares en Centroamérica y atraviesan México como migrantes irregulares. Viajan con la esperanza de llegar a Estados Unidos y de ver cumplida allí la promesa de trabajo y de una nueva vida. Pero con demasiada frecuencia sus sueños se convierten en pesadillas al afrontar uno de los viajes más peligrosos del mundo». Asi se describe este trabajo realizado desde la sección mexicana de Amnistía.

Han contado con el testimonio inmigrantes, cooperantes y profesionales de la medicina que hablan del peligro y las esperanzas de miles de hombres y mujeres que cruzan México en busca de una vida mejor. Cada año, miles de ellos son secuestrados, violados y algunas veces asesinados. Los Invisibles cuenta estas historias que son ignoradas por la inmensa mayoría de la población.

El actor Gael García Bernal defiende que «las autoridades mexicanas deben proteger a los migrantes en nuestro país. La ley debe protegernos a todos, ciudadanos o extranjeros. Es esencial que México sea un buen ejemplo por la forma en que trata a los migrantes».

Este Gobierno…

ha subido un 34% la asignación de la casilla católica del IRPF,

ha renunciado a la reforma de la ley de libertad religiosa

se ha gastado varios millones de euros públicos en pagar el reciente viaje del Papa;

financia la enseñanza de religión católica en las escuelas públicas,

ha recortado todas las partidas presupuestarias, salvo los más de 6.000 millones anuales que recibe la Iglesia,

mantiene un Concordato preconstitucional, donde el único precepto que aún no se cumple es esa promesa que hizo el Vaticano de autofinanciarse.

Este Gobierno, incluso nombró al frente del Tribunal Supremo a un magistrado que considera que la verdadera justicia emana del amor a Cristo,

Pues este gobierno es, en palabras de Benedicto XVI, el representante de una España donde ??ha nacido una laicidad, un anticlericalismo fuerte y agresivo como se vio en la década de los años treinta?

[Los datos y links son de Nacho Escolar, que lo cuenta con mucha mejor ironía]

Un informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) que evaluar la apertura a la Inversión Extranjera Directa (IED) de los países situa a España entre los diez con una economía más abierta. En concreto la sitúa en el puesto nº 6 entre los estados miembro.

Logos de la OCDE
(Foto: Flickr/OECD)

El dossier lleva por título «OECD??s FDI Restrictiveness Index: 2010 Update«y mide la apertura a la inversión extranjera de los países miembros, así como de las principales economías emergentes. En total analizan 44 estados y España queda situada en 7º lugar en el ranking general y en 6º entre los países de la OCDE.

El informe analiza las barreras a la inversión extranjera directa a través de 4 grandes indicadores: restricciones a la participación en el capital, la necesidad de obtener o no el visto bueno administrativo para realizar la inversión, trabas al personal extranjero u otras restricciones. Estos cuatro indicadores se estudian en 22 sectores de la economía de cada país.

España presenta la máxima puntuación en tres de estos indicadores y sólo presenta restricciones a la IED en el capitulo de participación en el capital. Esto es debido a las limitaciones en los sectores de transporte, medios de comunicación y servicios de negocio (consultoría, auditoría,..) y en menor medida, en los servicios financieros (banca, seguros y otros).

El estudio revela que son los países pertenecientes a la OCDE los que presentan mayor apertura a la inversión. El primer puesto del ranking lo ocupa Luxemburgo, seguido de Países Bajos, Portugal, Rumanía, Eslovenia, Bélgica y España. Mientras que los que establecen mayores barreras a la IED son algunos de los principales mercados emergentes como China, Rusia, Arabia Saudí, Indonesia y México.

El Asahi Shimbun de Japón, publica un texto de Shinji Inada titulado: ??Prohibición de los toros en Cataluña: la política da el tiro de gracia ante el alejamiento de la población?.

??La ley para prohibir las corridas de toros fue aprobada en el Parlamento de la Comunidad de Cataluña en julio, con 68 votos a favor, 55 en contra y 9 abstenciones, y cuenta con un año de moratoria. La única esperanza para quienes se oponen a la prohibición radica en las Elecciones regionales del 28 de noviembre. No obstante, quienes demandan la continuidad de las corridas de toros son en realidad una minoría en la Comunidad catalana. El régimen dictatorial de Franco utilizó los toros como una ??herramienta de integración nacional??, y el partido ERC de corte fuertemente regionalista tuvo éxito en difundir la imagen de que representan un ??símbolo de represión???.

??El partido moderado CiU, que cuenta con la máxima representación, aparentemente decidió apoyar la prohibición de las corridas de toros para sumarse a la opinión pública ??anti-centralista?? a fin de obtener ventajas en las Elecciones regionales de noviembre. De hecho, según una encuesta de opinión pública conducida por un periódico local, la intención del voto a CiU se ha elevado hasta un 41% es decir, 10 puntos más que en las Elecciones anteriores. Albert Rivera, legislador del partido ??Ciudadanos?? considera que ??la supuesta protección a los animales es sólo una coartada, y esto corresponde a una estrategia para obtener el apoyo del electorado mediante la oposición al centralismo español??. Según una encuesta de opinión conducida por el periódico nacional El País, un 60% contestó que ??no le agradan?? los toros, pero al mismo tiempo un 57% se opone a su prohibición legal?.

El artículo recoge en efecto una de las razones por las que se perseguían los toros en cataluña, la identitaria, pero olvida, sin embargo la conciencia ecologista y de defensa de los animales que fue la que impulsó la iniciativa de la prohibición.

Remarco esto porque ya la prensa de Madrid intentó obviar ese hecho y defendió solo la persecución a «lo español».  Pero la prensa conservadora lo hacía por un doble interés: uno mantener la defensa de los toros, desviando la atención sobre la brutalidad que supone para con los animales, y la otra razón para agitar el discurso de lo antiespañol. Aunque en realidad lo unico que estaban haciendo era defender ellos el discurso españolista…pero desde la barrera.

 [Otros artículos de la prensa internacional sobre España en Nos Miran]

Resulta interesante tanta sorpresa con las declaraciones de Felipe González hoy en EL PAIS. Cuenta que alguién le propuso volar el lugar en el que se iba a reunir la cúpula de ETA y detalla su contestación:

«Ni te cuento las implicaciones que tenía actuar en territorio francés, no te explico toda la literatura, pero el hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico, dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. No te estoy planteando el problema de que yo nunca lo haría por razones morales. No, no es verdad. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años. Esa es la literatura. El resultado es que dije que no«.

¿Alguién de la lucha contra el terrorismo proponiéndole tal escenario? Pues eso es lo que aportó la dictadura a nuestro país y a sus policías: ¿humanidad? ¿democracia? No. Sólo unos cuerpos y fuerzas de Seguridad del Estado carcomidos hasta los cimientos por la impunidad.
No es la primera vez que el expresidente recuerda la situación en la que encontró a la Seguridad del Estado.

??Tuvimos que entrar en la OTAN porque cuando llegamos al gobierno nos dimos cuenta de que los tanques españoles no miraban a las fronteras, sino que apuntaban a Madrid?.

El enemigo estuvo dentro y no fuera. Esta última observación la hizo Felipe González en el transcurso de un encuentro privado en el que participé, en su despacho en enero de 1999. Es casi literal, pues así quedó en la transcripción de la conversación. Hasta entonces yo nunca se lo había escuchado en público y, sin duda, le hubiera resultado muy rentable.

Pero no hay que irse tan lejos. Tenemos la revelación de que alguien se atrevió a poner tal cosa, matar a los terroristas, encima de la mesa de un Presidente de gobierno. Pero, ¿qué creen que era tan reclamado por la prensa patria -esa tan escandalizada hoy- durante el secuestro del Alakrana? ¿Alguien cree que no subyace lo mismo cuando un Presidente norteamericano nos pide que impulsemos su invasión?.

La diferencia entre unos políticos y otros, es que unos dicen que no.

Por cierto, que el propio Millás ha contado esta mañana en la SER, que Felipe González afirmó en la entrevista que él nunca podría presidir un país en donde estuviera vigente la pena de muerte. Por si quedaban dudas.
Millás no publicó esta parte, según ha contado.

Algunos periódicos extranjeros se refieren a la propuesta del gobierno español de modificar de forma optativa el orden de los apellidos. Lo llevan los británicos The Guardian y the Independent y también el periódico italiano La Stampa. Este último  publica un texto de Irene Tinagli titulado: ??Primero, el apellido de la madre? y en el que se afirma que se trata de» una reforma de alto valor simbólico, que en cierto sentido sanciona el fin de una sociedad que hasta no hace mucho tiempo era aún fuertemente patriarcal y ??macho-céntrica.

??Mientras que las mujeres italianas son mortificadas por la enésima regurgitación sexista, el proceso de emancipación de las mujeres españolas continúa. Ha comenzado en el Parlamento la discusión de una ley según la cual el orden de los apellidos asignados al recién nacido serán atribuidos por orden alfabético, si los padres no se oponen. Una reforma de alto valor simbólico, que en cierto sentido sanciona el fin de una sociedad que hasta no hace mucho tiempo era aún fuertemente patriarcal y ??macho-céntrica??. La cuestión de la igualdad de género en España es una cosa seria, no un banderín agitado sólo cuando se acercan las elecciones. Ha sido una prioridad de la agenda del gobierno de Zapatero desde que llegó a la jefatura del gobierno en 2004. Y por algo hoy los dos astros nacientes del PSOE son dos mujeres: la ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, y la ministra de Defensa, Carme Chacón, indicada por muchos como el nombre más cotizado para suceder a Zapatero?.

??La nueva ley sobre el final del predominio masculino en la supervivencia del apellido parece sólo una pequeña tesela en un proceso de modernización que para las mujeres españoles será seguramente todavía largo, pero rico en satisfacciones. Las imágenes que llegan de Italia, de centenares de chicas que se ofrecen como espléndido marco para las performance oratorias de Gadafi, o para las fiestas de los poderosos, convencidas de que ésa es la única posibilidad de rescate social que tienen, parecen tan irreales que podrían confundirse con escenas de una antigua película?.

[Otros artículos de la prensa internacional sobre España en Nos Miran]

Felipe González, el expresidente del gobierno español, es entrevistado en EL PAIS por Juan José Millás. En la entrevista aborda materias de su vida personal y su experiencia política pero, además, profundiza en su visión sobre el mundo de los emprendedores y el liderazgo :

No puede ser líder -afirma- quien no tiene capacidad, y/o sensibilidad, para hacerse cargo del estado de ánimo de los otros. Si no te haces cargo del estado de ánimo del otro, el otro no te siente próximo, siente que no lo comprendes y no te acepta como líder.

Dos: no hay liderazgo si no cambias el estado de ánimo de los demás, de negativo a positivo o de positivo a más positivo, lo que comporta creer de verdad en el proyecto que ofreces, creer de la manera menos mercenaria posible porque te da más fuerza. Y la capacidad de transmitir ese proyecto como un proyecto que enganche a los demás, que comprometa a los demás cambiándoles ese estado de ánimo del que previamente te has hecho cargo. Pero tiene que ser un proyecto que le permita a la gente pensar que, aunque le pidas esfuerzos, ese esfuerzo tiene sentido, y le convence quien se lo pide porque ve que se lo cree. Y se lo cree de manera no mercenaria. Pero uno tiene que creer en lo que está haciendo.

[Y tres] una de las características que me parecen fundamentales, y que además se entrena: la fortaleza emocional. No la inteligencia emocional de la que hablan los gringos, sino la capacidad para mantener la centralidad tanto cuando te va muy bien como cuando te va muy mal. Eso sí que es una característica del liderazgo. Y repito, se entrena. [lee aquí la entrevista completa]