Las palabras de la comisaria de justicia Viviane Reding no fueron esta vez, como ha dicho Zapatero, «desafortunadas y fuera de lugar». Porque, pese a quien le pese, la mejor y más honrada definición de lo que está sucediendo en Francia con las expulsiones de rumanos la dió ella: Francia está llevando a cabo una política «asquerosa», en efecto. Suena contundente, pero lo retrata con mucha precisión.

No hay que esperar demasiado -«a que se resuelva el procedimiento», como ha dicho Zapatero-  para saber que es ilegal e inmoral. «La Unión Europea (UE) es una comunidad política de Derecho nacida para propiciar y acoger la integración y gobernanza en común de los pueblos y de los Estados de Europa», -recuerda la wikipedia.

El artículo 19 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea recoge explicitamente:

«se prohíben las expulsiones colectivas».

El artículo 21 añade :

«Se prohíbe toda discriminación, y en particular la ejercida por razón de sexo, raza, color, orígenes
étnicos o sociales, características genéticas, lengua, religión o convicciones, opiniones políticas o de
cualquier otro tipo, pertenencia a una minoría nacional, patrimonio, nacimiento, discapacidad, edad u
orientación sexual.
«Se prohíbe toda discriminación por razón de nacionalidad en el ámbito de aplicación del Tratado
constitutivo de la Comunidad Europea y del Tratado de la Unión Europea y sin perjuicio de las
disposiciones particulares de dichos Tratados.»

Y el artículo 45 sobre la Libertad de circulación y de residencia anuncia :

 «Todo ciudadano de la Unión tiene derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros».

Zapatero, sin embargo, se inclinó por evitar la crítica a Sarkozy en la polémica de los gitanos y valoró así las palabras de Reding:

«Hablar de política asquerosa o comparar las deportaciones con las de la Segunda Guerra Mundial no es lo adecuado» -dijo.

Zapatero eligió la equidistancia y se escudó en la responsabilidad de su cargo. Son tiempos de realpolitik, de pragmatismo y de la conocida como métrica política.

Pero lo que está ocurriendo en Francia no sólo es ilegal -Rumanía es miembro de la UE desde 2007 y sus ciudadanos, por tanto, gozan de todos los privilegios de su pertenencia-, es puro racismo a manos del inefable Sarkozy, pues experiencia no le falta.

Pero no se preocupen en todo caso, porque si Zapatero se ha equivocado por no emplear toda la contundencia moralmente obligada contra su colega francés, ya está aquí Mariano Rajoy para reclamar su parcela de atención mediática:

«En asuntos de inmigración lo importante es el orden y el control«, -ha afirmado tajante Rajoy durante la rueda de prensa que ha dado en su visita a Melilla. «Estoy convencido de que el Gobierno francés hizo esto dentro de la legalidad, como no podía ser de otra manera», -ha dicho

Lo dice uno que reivindica paralelamente las raices cristianas de Europa y que presume de ser católico, pero para quien ya no significan nada las palabras misericordia y compasión. Por lo menos debería recordar el concepto de justicia.

 

Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

 

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

Richard Cohen – Washington. Digan lo que digan del mundo árabe, ganarse su gratitud es difícil. El Presidente Obama fue a Egipto y no a Israel. Exigió a Israel suspender la adición de nuevos asentamientos en Cisjordania. Despachó con el Primer Ministro Binyamin Netanyahu con un desprecio desalentador. A cambio de todo eso, no obstante, la popularidad de Obama en los países árabes se ha hundido. Al contrario que casi la quinta parte de los estadounidenses, el mundo árabe es claramente consciente de que Obama no es musulmán.Las encuestas muestran algunas cifras llamativas. Cuando la pasada primavera el Pew Global Attitudes Project preguntó a los residentes de países islámicos lo que pensaban de Obama, éste obtenía algunas distinciones en lo que respecta a cuestiones tales como el cambio climático. Pero cuando la pregunta era el conflicto palestino israelí, la nota no sólo bajaba en Indonesia y Turquía, caía estrepitosamente hasta casi estrellarse en los tres países árabes encuestados. En Jordania, el 84% desaprobaba la forma en que Obama estaba gestionando el conflicto palestino israelí. En Egipto, la cifra era del 88% y en el Líbano del 90%.

Para Obama, los números deben ser descorazonadores. Sugieren sólidamente que su tentativa de cortejar al mundo árabe, de convencerlo de que América puede ser un árbitro imparcial entre Israel y los palestinos, ha fracasado estrepitosamente. En la práctica, el alcance de este fracaso es más acusado en el Líbano. Allí, el 100% de los chiítas encuestados — en otras palabras, Hezbolá y demás — no tienen ninguna fe en Obama ni en sus buenas intenciones. Esto podría suponer un revés para Obama, pero paradójicamente es un éxito de los valores estadounidenses.

Publicidad

Lo que parece captar el mundo árabe es que América nunca va a acceder a lo que más quiere el mundo árabe — un estado islámico allí donde hoy hay un estado judío. Esta conclusión totalmente razonable se basa en lo que desde hace tiempo es política estadounidense — no lo que quiere el Departamento de Estado, sino lo que apoya el pueblo estadounidense. A América siempre le ha gustado la idea de Israel. Por razones totalmente comprensibles, el mundo árabe siempre la ha odiado. Nada ha cambiado.

Un documento fundamental en este terreno — un análisis desclasificado de la CIA que data de 1947 — era sacado a la luz (que yo sepa) por Thomas W. Lippman y recogido en el número de invierno de 2007 del Middle East Journal. La CIA defendía con convencimiento que la creación de Israel no revertiría en los intereses de América y que por tanto Washington tendría que oponerse. Esto no difiere de lo que más tarde militares y diplomáticos (el último David Petraeus) han defendido y sin duda es correcto. Apoyar a Israel perjudica a América en el mundo islámico — particularmente el árabe — y teniendo en cuenta la crucial importancia del crudo de Oriente Medio, no tiene ningún sentido práctico.

La CIA defendía además que el denominado conflicto árabe-israelí pronto se ampliaría para convertirse en un conflicto islámico israelí — otro acierto de lo que entonces era un servicio de Inteligencia en pañales. Ese proceso ya estaba en marcha, lo que es el motivo de que algunos no árabes (los musulmanes bosnios, por ejemplo) combatieran la creación de Israel, y no ha hecho sino agravarse a medida que el islam radical, aliñado con generosas dosis de antisemitismo, se ha vuelto aún más fuerte.

Pero donde la CIA se equivocó — y no por última vez, lamentablemente — fue al predecir que los árabes derrotarían a Israel y que el estado no sobreviviría. La CIA estaba muy segura del resultado, que una figura posterior de la CIA habría llamado «una jugada de última hora».

Lo que ni la CIA, ni a esos efectos el anti-Israel Departamento de Estado, reconocieron a finales de los años 40 es que los intereses de América no son siempre apreciablemente pragmáticos — la métrica, en la jerga de nuestro tiempo. A veces, nuestros intereses son reflejo de nuestra ética nacional, la afinidad por otras democracias, la simpatía por el que está contra las cuerdas. También estos factores revierten en interés de América y se pueden limitar, pero no abandonar, en aras de la simple métrica.

Este es el motivo de que el gesto aperturista de Obama al mundo árabe, llevado a la práctica de forma torpe, nunca llegara a tener éxito. América puede complacer a ciertos gobiernos árabes — Egipto y Jordania, por ejemplo — pero no al mundo árabe. Lo que quieren, y lo que han sido informados repetidamente de que se merecen, es el retorno de los refugiados palestinos a lo que hoy es Israel y el control sobre todo Jerusalén. Son cosas inaceptables en lo que concierne a Israel. No está dispuesto a renunciar a su capital y, en un período de tiempo relativamente corto, a su mayoría judía.

Esta semana, palestinos e israelíes volverán a hablar de paz en Washington. Pero hasta que ambas partes, los pueblos árabes en particular, renuncien a lo que quieren de verdad, el reloj seguirá parado donde siempre. Esas encuestas de Pew demuestran que estamos en 1947.

Richard Cohen
© 2010, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

Eugene Robinson – Washington. ¿Hasta qué punto es corrupto el gobierno de Afganistán respaldado por Estados Unidos? Debe quedar claro a estas alturas que el Presidente Hamid Karzai no quiere que nos enteremos. ?l prefería que siguiéramos enviando nuestras tropas y nuestros dólares como si tal cosa, y que no hiciéramos preguntas.

El gobierno de Karzai anunció esta semana que los asesores aliados y estadounidenses, despachados a Kabul para colaborar en la investigación de la masiva y extendida práctica de la extorsión, ya no tendrán autorización para realizar ninguna investigación real. El jefe de gabinete de Karzai decía al Washington Post que el gobierno sigue decidido a eliminar la corrupción, pero tiene intención de hacerlo «dentro del marco afgano».

Y vaya marco. Karzai está evidentemente molesto con que asesores extranjeros hayan proporcionado pruebas contra uno de sus ayudantes de mayor rango, Mohammed Zia Salehi, acusado de pedir un soborno — 10.000 dólares y un coche nuevo — a una firma de cambio de divisas. A cambio, según el sumario, Salehi cerraría presuntamente una investigación de las alegaciones de que la empresa, llamada New Ansari, había sacado del país de forma ilegal 3.000 millones de dólares en metálico. La mayoría de los fondos terminaron en Dubai, donde se han asentado muchos miembros de la élite afgana acaudalada.

Salehi fue detenido, pero Karzai intervenía para sacarle de prisión apenas siete horas más tarde. Karzai ha dicho que el uso de las escuchas para recoger pruebas contra Salehi constituyó una violación «de los principios de los derechos humanos». Me pregunto qué otras técnicas estándar de investigación no encajan en el «marco afgano».

Una investigación rigurosa abierta de la corrupción afgana en los niveles más altos de la administración podría afectar de forma aún más personal a Karzai y su familia. Su hermano, Mahmoud Karzai, es uno de los accionistas de referencia del Banco de Kabul, la mayor institución financiera del país, que casi se declara insolvente la pasada semana entre alegaciones de que esencialmente ha sido saqueado por enteradillos con conexiones políticas.. Mahmoud Karzai reside en lo que el Financial Times describe como «una mansión en primera línea de playa» en Dubai.

Publicidad

El hermanastro del Presidente Karzai, Ahmed Wali Karzai, es la figura política más poderosa en la región de Kandahar — y según constantes acusaciones, un importante jugador del tráfico de estupefacientes en Afganistán. ?l niega cualquier implicación en el negocio del opio, y Hamid Karzai responde por él, así que no hay nada que hacer. Aquí no pasa nada. A otra cosa.

El Secretario General de la OTAN Anders Fogh Rasmussen, en Washington esta semana para una ronda de consultas con el Presidente Obama, decía al Washington Post que ha instado repetidamente a funcionarios afganos a actuar contra la corrupción. «Todas estas noticias de irregularidades y corrupción son dañinas para el apoyo de la opinión pública a nuestra presencia en Afganistán», decía, mostrando su dominio del eufemismo.

En este extremo, es imposible evitar la conclusión de que los efectivos estadounidenses luchan y mueren para apuntalar a una administración dispuesta a tolerar — y, presuntamente, impaciente por lucrarse de — una corrupción a escala épica, incluyendo el considerable tráfico de estupefacientes. También es difícil no llegar a la conclusión de que los miles de millones de dólares enviados a Afganistán por el contribuyente estadounidense — destinados a proyectos valiosos como infraestructuras y escuelas — han sido robados por traficantes de influencias ricos con conexiones políticas que dedican gran parte de su tiempo al lujo en las playas de Dubai.

No soy ingenuo. Cualquiera familiarizado con la historia de la política exterior estadounidense sabe que no es la primera vez que Estados Unidos ha proporcionado generosamente herramientas de defensa y bienes civiles a un régimen corrupto. Lo hicimos todo el tiempo cuando los políticos estaban seguros de que nos hacían falta aliados, al margen de lo desagradable que fueran, que sirvieran de baluartes contra el comunismo. Pero la forma que tuvimos de apoyar, digamos, a la vieja cleptocracia de los Duvalier en Haití es distinta a lo que hacemos en Afganistán, donde nuestra generosidad no llega solamente en dólares sino en vidas estadounidenses jóvenes. Esto se parece más a nuestro apoyo al régimen corrupto de Vietnam del Sur — y todos sabemos cómo terminó eso.

El gobierno afgano nunca será capaz de granjearse la lealtad de la nación si los funcionarios son considerados, con razón, más proclives a robar que a liderar. Funcionarios estadounidenses y aliados afirman que Karzai comprende lo importante que es poner fin a la corrupción. Las acciones del presidente afgano, sin embargo, sugieren otra cosa.

En cuanto a las advertencias de Rasmussen, llega un poco tarde; la opinión pública ya se ha revuelto contra la guerra. Pero ahora que comprendemos cómo funcionan las cosas, podríamos volver nuestra misión en Afganistán mucho más eficaz: replegamos las tropas regulares y enviamos simplemente bolsas de deporte llenas de dinero en metálico a Kabul, Kandahar y Dubai.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2010, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

El periódico alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung publica un texto de Paul Ingendaay sobre el grupo Prisa y el diario EL PAIS titulado:»El periódico se impondrá?. El diario alemán cree que ??el rotativo español El País gana dinero, pero la editorial tiene problemas» y añade: «El presidente del consejo Juan Luis Cebrián y el inversor Nicolas Berggruen descubren cómo habría que solucionarlos?:

??Estamos asistiendo al proceso de transformación de una empresa familiar en una entidad global», afirma el jefe de Prisa, Juan Luis Cebrián, en la sede central de la Gran Vía. «Hoy en día esto ya no funciona de otra manera. También lo hemos visto en el caso del New York Times. Ninguna familia cuenta hoy con los medios financieros suficientes para poder mantenerse en tiempos de entramados internacionales», -añade.
??El grupo dio un primer paso hace diez años saliendo a bolsa, pero después de ello la indiscutible compañía líder en el mundo mediático español se convirtió en un gigante con pies de barro. Uno de los motivos de la crisis fueron las gigantescas adquisiciones. El anuncio de cooperación entre Prisa y Liberty se ha visto precedido por medio año de negociaciones.

«Buscábamos un socio», explica Cebrián. «Y nosotros buscábamos una inversión», declara Nicolas Berggruen. Hace años, Berggruen convirtió la empresa portuguesa Media Capital en el grupo más fuerte del país, vendiéndola a continuación a Prisa por 160 millones de euros. El inversor no es ningún extraño en el mercado mediático ibérico.[…]

Cuando Berggruen habla de sus planes, emplea el término «nueva Prisa». En su opinión, lo importante es que el grupo sea una S.A. con productos reconocibles. Mientras el año pasado se extendió el temor de que el Grupo Prisa podría ser vendido, ahora todo apunta hacia una internacionalización, con lo que la importancia de la familia fundadora se reduciría hasta una posición que permita la supervivencia?.

[Mas noticias sobre España publicadas por la prensa extranjera en nuestra sección «Nos Miran«]

La intención de Esperanza Aguirre de recortar en 2.000 el número de liberados sindicales en la Comunidad de Madrid ha provocado bastante revuelo y debate en la blogosfera. Muchos hablan de un ataque a los únicos que defienden el Estado de Bienestar y otros de un colectivo impopular. Alberto Sotillos del blog Entre líneas comenta en radiocable.com que el problema es que Aguirre cree que todo el sector público es «improductivo» y los sindicatos son «inútiles» porque los desconoce.

Alberto Sotillos

Para Alberto Sotillos el ataque desde la CAM es muy claro: «dicen que el único problema para que la economía vuelva a crecer son todas la políticas sociales que son un gasto innecesario y que lo que hay que hacer es fomentar el desarrollo privado de todo». Por eso considera que la medida contra los liberados va directamente a la fuente de financiación y trabajo de los sindicatos «los únicos que hacen frente a esta política» y una vez eliminados estos «tienen las manos libres para hacer lo que quieran».

El blogger también responde a quienes tachan de vagos a los liberados: «es que Esperanza Aguirre considera también que los sindicatos son vagos y todos los trabajadores públicos son vagos» y no comprende a los sindicatos, ni su función. «los tacha de inútiles, pero es una valoración subjetiva».  Y denuncia que para recortar gastos sería más útil atacar la red de «2.500 cargos de confianza en la CAM nombrados politicamente y que tienen una media de sueldo de 6.000 euros».

En la red otros bloggers tratan el tema de la polémica con los liberados sindicales en Madrid.

Imagen de previsualización de YouTube

Isaac Rosa en su blog Trabajar cansa defiende lo que hay detrás de la medida: «Sin representantes de los trabajadores que organicen la protesta, Aguirre podría meter tijera a placer, privatizar con menos resistencias y recortar sueldos sin que los de Metro le aguanten el pulso.»

Ignacio Escolar explica que «el Gobierno de Esperanza Aguirre fue quien acordó con los sindicatos el número de horas para los liberados que ahora quiere incumplir. El pacto actual duplica el mínimo legal, aunque entonces nadie protestó. […] no es admisible que en el Gobierno de Madrid se escandalicen ante los mismos acuerdos que ellos cerraron.»

Alfonso Roldán desde el blog La vida desde el lago advierte que «acabar con los llamados liberados sindicales es atacar la estructura ejecutiva de los sindicatos y, hoy, por hoy, los grandes sindicatos son las únicas instituciones que pelean por defender el Estado del Bienestar«.

Juan Carlos Escudier advierte que «con los liberados sindicales ocurre un poco como con los gitanos rumanos de Sarkozy. Aguirre les persigue porque intuye que no caen simpáticos a muchos trabajadores, en los que ha calado la idea de que son unos vagos que sólo defienden su estatus. Los defendidos se revuelven contra sus defensores.»

Felix Soria denuncia en Im-pulso que los datos son mentira: «No sólo es falsa la cifra de liberados por cuenta de la CAM que ella maneja y otros propalan, ¡dos mil!, sino que, en realidad, el PP madrileño trata de ocultar que el Gobierno autonómico proyecta despedir a cientos de interinos.»

Rafael Fabregat defiende en su blog Cabanes que hay demasiados liberados sindicales:  «Algunos se preguntan si los «liberados» son necesarios… Rotundamente sí, pero, ¡como en tantas cosas de la vida, el problema está en la cantidad! Bueno es un vaso de vino, pero no dos botellas.»

Pedro Rojo en el blog Cristiano y socialista defiende a los liberados: «seguramente tendrá razón doña Esperanza Aguirre y existan liberados sindicales que se ajusten a ese patrón: no es ese el caso que yo he conocido. Bien al contrario es el esfuerzo invertido en la acción sindical el que desanima a muchos de los compañeros y compañeras que en algún momento han colaborado con estas organizaciones.»

Chema Tante considera que «los sindicatos deberían también reflexionar sobre la prácticamente nula reacción de la gente ante tamaño atropello. Porque ocurre que los trabajadores y trabajadoras no terminan de verle la necesidad a la existencia de liberados.»

Entre 1513 y 1822 la soberanía española llegó a extenderse desde Florida a Nebraska pasando por Tennessee y llegando hasta Texas y Nuevo Mexico. Fueron 309 años de presencia que influyeron en las formas de organización social, en la economía, la cultura, las costumbres o la lengua. Pero la mayor parte de la población estadounidense y española lo desconoce.

Para reivindicar y mostrar este herencia  se ha presentado la exposición ‘El Hilo de la memoria. España y los Estados Unidos’, organizada por la Sociedad Estatal para la Acción Cultural Exterior (SEACEX), el Ministerio de Cultura y el Museo de Historia de Nuevo Mexico. Y han colaborado las Embajadas de EEUU en España y de España en EEUU.

Web de la exposición

La exhibición pretende ejercer una suerte de «diplomacia cultural» para con una mirada al pasado tender puentes para la relación en el futuro. Y de paso acercar esta parte de la historia olvidada o desconocida incluso por los estadounidenses de origen hispano. Bill Richardson, el gobernador de Nuevo México y uno de los políticos hispanos más importantes de EEUU, es uno de los grandes defensores de esta exposición:»Permite ver cómo los españoles nos ayudaron a definirnos como país».

Hay más de 200 de documentos expuestos entre los cuales pueden verse una carta autobiográfica de Ponce de León informando de su descubrimiento de la ‘Isla Florida’, un mapa del río Mississippi de 1699, tratados de amistad con naciones indias como los Cherokee o los Chikasaw, un dibujo de un bisonte, relatos… Y hasta un retrato de George Washington realizado por el pintor veneciano Josef Perovani.

«Los hilos de la memoria» también rescata la importante ayuda que prestó España en la Independencia de Estados Unidos. Y por ejemplo revela como el español Bernardo de Gálvez, Gobernador de Luisiana, fue el  promotor de los barcos que salieron de Cádiz con ayuda para la causa de Washington.

La Agencia Espacial Europea (European Space Agency, ESA) ha seleccionado casi un centenar de imágenes de sus archivos con la etiqueta de «las mejores» y las ha colgado en Flickr. Son imágenes que destacan por su belleza, su singularidad o su importancia.

Pedro Duque y un burbuja

Algunas son de aspectos relacionados con su propia actividad: astronautas -como este espectacular retrato de Pedro Duque en una gota de agua-, de despegues, misiones, equipos… pero también las hay de otros planetas, de fenómenos espaciales y de la Tierra. (Fuente: Meridianos)

Una nebulosa

Un paseo espacial

Un lago helado en Marte

Una capsula Arianne en el amr

El cielo de microondas

 El atolón Niau

En los años 80, Blanche, Dorothy, Rose y Sophia vivían juntas en un chalet de Miami. Se convirtieron en nuestras mejores vecinas y  semana tras semana nos enseñaron  cómo unas mujeres maduras con pasados más o menos interesantes, consiguen convivir bajo el mismo techo y superar día a día los miedos , la soledad, las frustraciones, los fracasos y las dificultades de la convivencia gracias al humor,  respeto, cariño,  complicidad y grandes dosis de paciencia y amistad. Eran  LAS CHICAS DE ORO que reunidas en la cocina y comiendo tarta de queso podían con todo y con todos. 

TVE intentó españolizar la serie con Mercedes Sampietro, Mónica Randall, Kiti Mamver y Amparo Baró en Juntas, pero no revueltas. Pasó sin pena ni gloria.  Donde caben 2 caben 3?  y  TVE anuncia que por fin  LAS CHICAS DE ORO volvían después de unos años travestidas en las mejores actrices españolas,  y con ganas me senté a ver el primer capítulo?

Empezamos mal, con una cabecera fea, pero siguió … una imagen fea, una realización sin imaginación, carente de ritmo, deshilvanada. Una iluminación sin presencia, un guión malo y sin gracia, una ausencia de dirección de actores, decoración y vestuario sin encanto?

Este primer capítulo fue una clase práctica, una clara demostración de que, sobre todo,  sin un buen guión y una buena dirección Lola Herrera, Concha Velasco, Carmen Maura y Alicia Hermida no hacen milagros, y eso que ellas , cada una, son un milagro y un regalo cada vez que se suben a un escenario.

Espero que mejore, porque soñar es gratis y porque ellas tienen el oro de tantos quilates que no pueden quedarse en  LAS CHICAS chapadas DE ORO.

El corresponsal de la radio y TV holandesa NOS y de RNW explica en radiocable.com que está convencido que la debilidad de ETA no se debe solo a la acción policial, sino sobre todo a que «falta apoyo ya dentro del mundo abertzale a seguir con la violencia». Rop Zoutberg cree que el anuncio de la tregua es insuficiente, pero revela que algo ha cambiado en ese movimiento. Y augura pasos importantes para el futuro.

Rop Zoutberg

Para Rop Zoutberg lo que «más daño» le está haciendo a ETA es esta falta de apoyo dentro de su propio movimiento: «es una interpretación personal, pero creo que la cara visible del mundo abertzale, los que vemos en la TV ya han hecho gran parte de esta reflexión y de este cambio, de que no pueden seguir así y que es un callejón sin salida seguir con la violencia». Por eso aunque esta de acuerdo que el último comunicado no es suficiente se muestra convencido de que en poco tiempo vamos a ver «pasos más importantes y llamativos».

El corresponsal cree en cualquier caso que el Gobierno está «gestionando bien la situación». Considera que después de la tregua de 2006 y con el desgaste de la crisis «no pueden permitirse el lujo de otro fracaso» y por eso están a la espera de «otros pasos».

El 19 de agosto y el 8 de septiembre, las estadísticas de Google Trends muestran que España acaparó más interes informativo en el mundo que Estados Unidos. Es una situación poco habitual aunque en este verano se produjo varios días con motivo de la celebración del Mundial de Futbol en Sudáfrica, que ganó La Roja. Más recientemente, España ha vuelto a ser objeto de gran atención por un conflicto político y… de nuevo por el futbol.

Grafico de Google

Google tiene un servicio que rastrea las noticias publicadas en todo el mundo y compara los patrones y volúmenes por términos y países. Esta herramienta, que también computa las búsquedas, permite hacerse una idea bastante precisa del interés informativo global producido por algo. En los últimos 30 días, el gráfico muestra que España rompió la tendencia normal y generó más noticias en el planeta que EEUU en las dos jornadas antes mencionadas: 19 de agosto y 8 de septiembre.

Informativamente el jueves 19 de agosto fue el día en el que se preveía más tensión en el conflicto entre España y Marruecos por el bloqueo fronterizo en Melilla. Unas horas antes se había producido la polémica visita a la ciudad autónoma de Jose María Aznar. Aunque finalmente la protesta se desbloqueó por un acuerdo bilateral.

El miercoles 8 de septiembre el motivo principal de que España volviera a copar la atención informativa volvió a ser el futbol. La selección recibió ese día el Premio Príncipe de Asturias de los Deportes y jugó un partido amistoso en Argentina en el que terminó derrotada por 4 a 1.

A finales de junio y principios de julio los gráficos también reflejan una fuerte presencia de España en las noticias mundiales basicamente como consecuencia del Mundial de Sudáfrica. Durante 12 días seguidos hubo más información sobre nuestro país en los medios de todo el mundo que sobre EEUU o Reino Unido. El pico de la gráfica es especialmente destacado el 11 de julio, día de la final que ganó La Roja.

[Más noticias sobre España en la prensa extranjera en la sección Nos Miran]