Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 – Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 – Establece un procedimiento punitivo ??a la carta? para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 – Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de «lucro indirecto», es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque «promociono» a uno que «promociona» a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 – Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 – De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 – Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta).
El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía ante la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la «Red SOStenible» una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgente la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 «Demandas legales«, párrafo B. «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta);

2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 «Demandas legales«, párrafo D «Acceso a las infraestructuras tecnológicas», de la Carta);

3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 «Demandas legales«, párrafo A «Derechos en un contexto digital», de la Carta);

4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 «Demandas legales«, párrafo C «Conocimiento común y dominio público», de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 «Demandas legales«, párrafo B. «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado
Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

La Red Sostenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Todo este asunto de la «Ley de Blogs» a mí también me tiene preocupadísimo. Todos los blogs solemos usar links a páginas ajenas a nuestra propiedad, y cercenar esta práctica sería una soga al cuello de la libertad que nos propone Internet.

La Ley es garante de la Propiedad Intelectual, y ojo que en lo personal estoy con Javier Marías, que no entiede cómo la propiedad inmobiliaria pueda ser eterna pero no la intelectual, pero de ahí a que exista la posibilidad de hacer extensible la Ley propuesta a perseguir como apropiación indebida un link es, simplemente, una locura irresponsable.

Quiero creer que el Gobierno lo que está haciendo es mantener un debate público que se cuestione el valor de Internet, con la buena intención de potenciarlo, pero que limite el abuso; sin embargo, deben de reconocer que les está saliendo bastante mal. Lo siento deberas.

Mañana, no podré estar realmente en el Ateneo (Convocatoria de rueda de prensa, mañana martes 12 de enero, a las 12h, Ateneo de Madrid, Calle del Prado 21), pero estaré virtualmente (entrando sin pagar, espero que no pasen la factura).

El pasado viernes durante la entrevista con la Ministra Ángeles González-Sinde en Hora25 sucedió algo en lo que he reparado después. Era la primera vez que nos volvíamos a ver tras la agitada reunión del Ministerio. Bien, pues durante la tertulia se produjo este momento :

Ministra Sinde- Sigo sin entender por qué te procupa tu blog. Voy a ir a visitarlo ahora mismo, según salga de aquí…

- Pues fíjate, te vas a llevar una sorpresa porque…por desgracia, a algunas personas…

Sinde- (interrumpe)…Me tienes preocupadísima, Fernando..

-(insisto) a algunas personas no sólo nos preocupa nuestro propio interés…

En efecto, por precaución, en radiocable.com cuidamos los links que publicamos, pero aunque no fuera así Ministra. Mas que temer su visita lo que me preocupa es que no haya pasado antes por aquí.

PD. Después de leer la modificación de la Ley publicada hoy, ahora sé que, además, debo tener miedo y toda la red también. La ambiguedad del texto es tal que cualquier página con un link a EL PAIS podría ser cerrada de inmediato. (Hora25: parte1, parte2)

«Para que queden las cosas claras, señora ministro, a juicio del Grupo Parlamentario Socialista, la capacidad de intervenir sobre le opinión y la información en la red -fíjese bien que le digo la opinión y la información en la red, no estoy hablando de las transacciones económicas- esa capacidad para intervenir de acuerdo con nuestra Constitución sólo corresponde a la autoridad judicial, y eso tiene que quedar extraordinariamente claro.»

Alfredo Pérez Rubalcaba, 2002

11 de abril de 2002
Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, Sesión plenaria núm. 146, celebrada el jueves,

[via Bufetalmeida]

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: ??El director ejecutivo de Greenpeace España, Juan López de Uralde, sigue en la cárcel danesa de Vestre Faengsel. Y allí habrá de estar hasta el día siete de enero, por lo menos y en regimen de aislamiento. Como saben, el pasado jueves, cuando se entraba en la recta final de la cumbre de Copenhague sobre el cambio climático, se coló en la cena oficial ofrecida por la Reina Margarita de Dinamarca. Y ya dentro, desplegó una pancarta en la que se leía: «los políticos hablan, los líderes actúan».

Ese fue el delito por el que López Uralde podría ser condenado a seis años de cárcel. La justicia danesa quiere mostrar ahora la meticulosidad que no acreditaron los organizadores del evento, donde todo fue caótico. Por lo demás, la protesta pacífica transmitía un mensaje que el jueves pasado era un deseo, «los políticos hablan, los líderes actúan», una incitación a no quedarse en las meras palabras. Pero que hoy resulta el más preciso resumen de lo que allí ocurrió.

Estados Unidos y China actuaron, solo que sus cuentas no son las del planeta sino las de los Estados Unidos y China. Los demás, hablaron y regresaron a sus casas, con la frente marchita y el rabo entre las piernas. Europa, principalmente.

Que López Uralde esté en la cárcel, incomunicado, y que pueda permanecer así durante 21 días, y que arriesgue una condena de seis años es la última vergüenza de la cumbre de Copenhague.

Y no digamos el caso de María José Carrascosa, la española encarcelada en Estados Unidos desde hace tres años por la disputa sobre la custodia de su hija. Su condena a catorce años de prisión, conocida hoy, es de pesadilla. Y solo se puede entender desde la letra de la ley, que es por donde muy a menudo se evapora la justicia, y por el nacionalismo, que en los Estados Unidos tiene mucho músculo. Por lo que vemos, en todas partes se usa el mismo embudo: con la letra de la ley se caza al débil, con la letra de la ley se escurre el fuerte.?

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

NiconNH3 en su blog:

en lugar de ir contra el supuesto delincuente, van a por el cooperador del delito. En lugar de ir a por Hades, intentan destruir a Hermes, el mensajero.

Porque existe un OLIMPO llamado MEGAUPLOAD, RAPIDSHARE y GIGASIZE al que nadie se atreve a tocar. El primero tiene sus máquinas en Hong Kong, el segundo en BahamasCanadá. ¿No me siguen? Sencillo. ¿Se imaginan la maquinaria judicial que hay que montar para comunicar a una empresa que está supuestamente albergando contenidos protegidos para que los retire de sus máquinas alojadas físicamente en esos países?

En efecto. Se persigue a la parte menos culpable.

 

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Eugene Robinson- Washington. Según la nueva normativa impuesta por los rigores del atentado terrorista frustrado del día de Navidad, el pasaje de las aerolíneas que entre en Estados Unidos procedente de 14 países será objeto de atención especial: Afganistán, Argelia, Cuba, Irán, Irak, el Líbano, Libia, Nigeria, Pakistán, Arabia Saudí, Somalia, Sudán, Siria y Yemen. Como primera adivinanza de la nueva década, ¿qué país no encaja entre los demás?

La respuesta obvia es Cuba, que supone una amenaza terrorista que puede situarse con precisión en nula. Cuba no es un estado disfuncional en el que franjas de su territorio soberano estén más allá del control del gobierno, sino que es una de las sociedades más estrechamente controladas del mundo, un lugar en el que la idea de que un particular pueda poner sus manos sobre explosivos plásticos o armamento terrorista de cualquier tipo es simplemente ridícula.

No existen antecedentes de islam radical en Cuba. De hecho, apenas hay antecedentes de islam en absoluto. Con su veterana paranoia con la seguridad interna y su compleja red de espías y soplones del gobierno, la isla nación tendría que ser uno de los últimos lugares del planeta en donde al-Qaida trataría de establecer una célula, y mucho menos planificar y lanzar un ataque . Sin embargo, Cuba está en la lista porque el Departamento de Estado aún considera que – junto a Irán, Siria y Sudán – es un estado patrocinador del terrorismo.

¿En serio? ¿A pesar del hecho de que la Sección de Intereses en La Habana fue uno de los pocos destinos diplomáticos americanos del mundo en operar con normalidad, sin endurecimiento aparente de la seguridad, tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001?

Publicidad

La administración Obama ha hecho muchos movimientos admirables por alinear la política exterior norteamericana con la realidad objetiva. Pero el progreso hacia una relación con Cuba basada en los hechos ha sido provisional y vacilante, en el mejor de los casos. Las medidas evidentes que sólo puede favorecer a los intereses estadounidenses – y, en el proceso, casi seguro hacer de Cuba una sociedad más abierta – siguen sin adoptarse.

El mes pasado, el corresponsal del New York Times Tim Golden y yo fuimos anfitriones de un almuerzo – y mini-concierto – en Washington con Carlos Varela, un cantautor que a menudo se considera el Bob Dylan de Cuba. El acto, patrocinado por la Iniciativa Política Estados Unidos-Cuba de la New America Foundation y el Centro para la Democracia en las Américas, fue notable por el hecho de que pudiera celebrarse: el único viaje anterior de Varela a los Estados Unidos tuvo lugar en 1998. Quería venir de nuevo en 2004, pero el gobierno le negó la entrada.

La administración de George W. Bush adoptó una política dura de negar visados a la mayoría de los artistas cubanos, entre ellos algunos que trataban de entrar porque habían sido nominados a los premios Grammy. El hecho de que Varela obtuviera el visado esta vez es indicativo de un deshielo parcial, pero aún no ha tenido lugar un retorno integral al estatus quo pre-Bush, cuando la cuestión que preocupaba a los músicos cubanos era si el gobierno de Castro les permitiría salir, no si el gobierno estadounidense les dejaría entrar.

En mayo, la administración Obama negó el visado al famoso cantante de folk cubano Silvio Rodríguez, que esperaba tocar en un concierto en Nueva York para conmemorar el 90 aniversario del legendario Pete Seeger. Supongo que es posible establecer una diferencia – Rodríguez es conocido como un verdadero creyente del sistema comunista que instauró Fidel Castro, mientras que Varela, sin criticar explícitamente al régimen, utiliza matices y la metáfora para cuestionar al gobierno y expresar la impaciencia de la juventud cubana . ¿Pero desde cuándo Estados Unidos teme la exposición a una ideología de la competencia?

La administración Obama ha avanzado lentamente en la dirección correcta. El abril pasado, el presidente levantó las restricciones a la frecuencia con la que los cubano-americanos pueden visitar a sus familiares en la isla y la cantidad de dinero que pueden enviar a los miembros de la familia. Básicamente inmutables, sin embargo, permanecen los principales pilares de medio siglo de política fracasada hacia Cuba: la prohibición que en la práctica impide viajar a Cuba a todos los demás estadounidenses, y el embargo comercial que prohíbe a las compañías norteamericanas hacer negocios allí.

Por supuesto, el presidente ya tiene bastante. Puede ser reacio a introducir otra variable. No es difícil imaginar que un senador o un grupo de miembros de la Cámara se valgan de, por ejemplo, la reforma sanitaria para influenciar la política hacia Cuba.

Pero es difícil para mí creer que Obama no ve lo demencial que llega a ser realmente nuestra actual política. Tiene que cambiar – y puede empezar por dejar de simular que buscar terroristas de Al Qaeda en vuelos procedentes de Cuba no es sino una gran pérdida de tiempo.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

 

Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

 

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Richard Cohen – Washington. El mes pasado, ningún soldado estadounidense perdió la vida en Irak. El mes pasado, el índice de desempleo bajó un poco, la Bolsa finalizó el año con avances, el sistema financiero no se vino abajo, los tres grandes fabricantes de automóviles empezaron a registrar actividad – y sin embargo empezó a formarse un consenso en torno a que Barack Obama, que o bien es responsable o simplemente era presidente durante todas estas buenas noticias, es un fracaso.

Es más, el consenso tiene el respaldo de las estadísticas. Las encuestas, según Rasmussen Reports, sitúan la popularidad del presidente cediendo dos enteros en diciembre al tiempo que la desaprobación de su labor subió un punto. Obama comenzó 2009 con el sólido apoyo del 43 por ciento de los estadounidenses a su labor y lo termina con el 26 por ciento opinando de esa forma. Si miren las encuestas por donde se miren, no fue un buen año para Obama.

Desde la izquierda, el presidente se está viendo castigado por una legislación sanitaria que no incluye una opción pública y que no ha enviado a Guantánamo a los ejecutivos de las aseguradoras. Desde la derecha, se le ataca por socializar la economía, crear tribunales de eutanasia y tolerar que nigerianos dementes se metan explosivos en sus gayumbos y embarquen con destino al pacífico Detroit. Es una caricatura.

En política exterior, Obama ha decepcionado rotundamente a sus fans entre la izquierda por la escalada de la guerra en Afganistán, y entre la derecha por no escalar lo suficiente. Guantánamo, que él se comprometió a clausurar, sigue abierto. Apoya los derechos de los homosexuales, pero no va a hacer preguntas sobre la política que impide al ejército preguntar por la orientación sexual. Va de un lado a otro. ¡Cambio! ¡Esperanza! Pero no mucho de lo primero y poco de esto último.

Para algunos, es débil con el medio ambiente. Para otros, es demasiado radical con el medio ambiente. Se camufla en lo incomprensible, sin dejar rastro (contaminante) y arremetiendo quijotescamente contra generadores eólicos. Cede demasiado a nuestros aliados, invita cuando debería presionar y no ha llevado paz a Oriente Medio – como, recordará, hizo George W. Bush.

Publicidad

Gran parte de esta crítica es estúpida. Si el Partido Republicano se saliera con la suya – y Dios sabe que no es así – el país habría vuelto ya al trueque y el paro rondaría el 25 por ciento. El programa económico del Partido Republicano simplemente no existe, y hasta Bush lo sabía. Cuando llegó el momento de dar la cara, tiró por la borda su ideología y usó dinero público para rescatar a las instituciones financieras.

Sin embargo, la razón de que las críticas del Partido Republicano hayan comenzado a calar es que se pueden convertir en lo que quieran los críticos. Es un hombre delgado de arcilla ideológica que ha dejado que los demás moldeen su imagen. Su objetivo cambia constantemente. No es que no sea bueno ni inteligente, es más bien que en un universo político gobernado por predicadores ideológicos, él carece tanto de ideología como de convicción.

La Casa Blanca se enfrenta a un problema político importante. El primer año de Obama no es malo – y sin embargo, ha sufrido fuertes pérdidas. El año que viene amenaza con ser mucho peor. Los muertos van a aumentar en Afganistán. El desempleo podría descontrolarse del todo. La deuda va a aumentar, y en todo el país los gobiernos estatales y municipales van a quebrar y pedir ayuda a Washington. El país se va a agitar y el Señor Templado de la Casa Blanca no encaja en charlas junto a la chimenea como hacía Franklin Delano Roosevelt. ?l nació para bloguear.

A los periodistas les gusta creer que si están recibiendo críticas desde ambas partes de una noticia, es que deben de estar haciendo algo bien. Esto no es cierto en el caso de los periodistas – que en realidad pueden haber entendido al revés la noticia – y desde luego no es cierto en el caso de los políticos. En el caso de Obama, su desgracia es ser un líder sin causa.

Quería un proyecto de reforma sanitaria. ¿Por qué? Para cubrir el descubierto. Quizás. Para controlar a las compañías de seguros. Quizás. Para reducir el gasto. Quizás. Lo que más importaba era conseguir un proyecto de ley, cualquier proyecto de ley. Esto no es una causa. Es una marca en una lista de puntos de una agenda.

Obama podría ser un gran presidente. Ya ha logrado mucho – posiblemente salvar al país de la ruina financiera, salvar la industria del automóvil y conseguir algún tipo de reforma sanitaria. Posiblemente, posiblemente. Sin embargo, su popularidad se hunde al mismo ritmo que crecen sus logros. Es el Johnny Appleseed de la disonancia cognitiva, tan totalmente desvinculado de la realidad que cuando sale ganando, parece que es el único que se entera. Los encuestadores miden su popularidad pero los poetas le han descrito. William Butler Yeats lo pilló hace años: «Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores están llenos de apasionada intensidad».

Richard Cohen
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post