Así se fraguó el operativo de Greenpeace
«El pasado 17 de diciembre un grupo de activistas de Greenpeace coparon los titulares e informativos de todo el planeta pidiendo la adopción de medidas durante la Cumbre de Copenhague sobre clima. Esta es su historia. Por el momento».
De esta forma presenta la organización ecologista el vídeo en el que se muestra el operativo montado para acceder a la cena de gala de Copenhague.
Los activistas consiguieron burlar la seguridad y mostrar una pancarta donde se leía «Los políticos hablan, los líderes actúan». Tres de ellos siguen detenidos hoy por esa acción, entre ellos Juan López de Uralde, el director de Greenpeace España.
Los activistas de Greenpeace, en el New York Times
El periódico New York Times lleva a sus páginas la detención de los activistas de Greenpeace. El director ejecutivo de Greenpeace explicó a una agencia internacional sus próximas actividades referidas al Cambio Climático y New York Times recoge la nota. La detención del español Juan López de Uralde, el caos en la organización de la cumbre de Copenhague y la dureza de la justicia danesa están dejando muy dañada la imágen internacional de Dinamarca.
Naidoo, el director ejecutivo de Greenpeace explica que «el equipo de activistas de Greenpeace que trabajó durante los 18 meses previos a Copenhague ha sido sustituido por nuevos activistas,»para que no pierda impulso.» Pero el encarcelamiento de los cuatro activistas -de Países Bajos, Noruega, España y Suiza-, ha sido una distracción.
Tres han sido encarcelados en espera de ser juzgados -desde el 17- por introducirse en un banquete organizado por la Reina Margrethe II en el Parlamento danés de Jefes de Estado que asistieron a la conferencia sobre el clima. Los manifestantes desplegaron una pancarta que decía:»Los políticos hablan, los líderes actuan. »El cuarto fue detenido al día siguiente, acusado de ayudar a planear la protesta.
Es tradición de Greenpeace comparecer en los juicios derivados de las protestas, en parte como una oportunidad para explicar públicamente los motivos del grupo. Por tanto, Naidoo señoaló que no hay ninguna razón para no conceder la libertad bajo fianza de los cuatro, sobre todo tan cerca de las vacaciones.
Pero, dijo, las autoridades danesas parecían estar tomando una línea dura a causa de la vergüenza por la violación de la seguridad. Un automovil de los activistas, provistos de una falsa luz de policía, se unió a un convoy de vehículos – incluyendo uno con la secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Rodham Clinton – en el camino a la cena….»
Prensa marroquí: «el lobby agrícola español cree que Marruecos ha conseguido grandes logros gracias a Haidar»
Uno de los aspectos más interesantes de seguir la prensa extranjera es que permite observar y entender la forma en que nos miran desde el exterior -de ahí que nuestra sección sobre prensa extranjera lleve ese nombre-.
A menudo descubrimos ópticas muy interesantes: la forma en que nos miran y la forma en que creen que miramos . El periódico Al Alam de Marruecos lleva un artículo en portada en el que sostiene: ??los cálculos de cada parte en el asunto Haidar: sectores españoles afirman haber utilizado el asunto para presionar a Marruecos en el dossier del intercambio comercial con la UE?.
Los españoles creemos que España es un pais pequeño, en crisis y con un sector agrícola empobrecido desde hace décadas. Pero Al Alam cree que tenemos un poderoso lobby, capaz de negociar con Europa usando el caso de Haidar.
???Cuando la crisis provocada por Aminatou Haidar estaba en su auge, los españoles querían presionar a Marruecos desde dentro de la UE presentando una propuesta al Parlamento Europeo a favor de las tesis separatistas contra Marruecos, pero que fue rechazada?El lobby agrícola español que desea la pronta presidencia de su país para obstaculizar los intereses marroquíes, hace todo los posible para bloquear la renovación de este acuerdo, pero la UE firmó el acuerdo a favor de Marruecos y de sus productos. Todo esto ha provocado amplias reacciones pues el lobby agrícola español consideró que Marruecos ha realizado grandes logros comerciales gracias a la crisis de Haidar?. Los lobbies no ven más que sus intereses y aprovechan cualquier suceso para utilizarlo contra Marruecos?.
Evidentemente España trata de proteger sus intereses comerciales en los foros internacionales: al igual que hace Francia, Alemania, e incluso Marruecos. Creer, sin embargo, que España tiene fuerza o una moralidad tan flexible como para haber utilizado el caso Haidar en la UE para hablar del tomate, es de una puerilidad desmedida.
Cuando Al Alam afirma que «El lobby agrícola español desea la pronta presidencia de su país para obstaculizar los intereses marroquíes», demuestra tener una mirada muy ingenua sobre este débil -o incluso inexistente- lobby. Pensar eso es desconocer completamente el poder real de nuestra agricultura y desconocer la posición de debilidad de España en Europa.
Es sin embargo una mirada interesante. A los ojos del empobrecido Marruecos, España es un fuerte y duro competidor agrícola. Pero si alguien les explicase la distancia que hay entre España y Alemania o Inglaterra…
Reporteros Sin fronteras: «Aberrante condena de responsables de la radio privada Cadena Ser»
En una durísima nota, la organización internacional Reporteros sin Fronteras se muestra «escandalizada» por la «aberrante» condena a Daniel Anido y Rodolfo Irago. La sentencia, que ha sido condenada de forma unánime por la profesión es, según RSF, «aberrante», «escandalosa», «inaceptable», «desproporcionada» e «indigna»:
«Reporteros sin Fronteras está escandalizada por la condena, a 21 meses de cárcel, del director de la radio privada Cadena SER, Daniel Anido, y del director de informativos, Rodolfo Irago, por publicar en 2003, en el sitio de Internet de la emisora, una lista de 78 personas afiliadas de manera irregular en la región de Madrid al Partido Popular (PP, oposición). Por otra parte, a ambos responsables de la SER les han condenado a indemnizar a los querellantes, cuyo nombre figuraba en la mencionada lista, así como a no poder ejercer la profesión durante los 21 meses de su condena. Daniel Anido y Rodolfo Irago han quedado en libertad, en espera de que se celebre el juicio de apelación.
«La sentencia dictada es realmente escandalosa, desproporcionada e indigna de un país miembro de la Unión Europea. Resulta inaceptable que se condene a penas de cárcel a unos periodistas, o se les prohíba ejercer su profesión, por no haber hecho otra cosa que cumplir con su deber informativo. La ??revelación de secretos por Internet?, que ha motivado la decisión judicial, forma parte de los deberes que tiene una prensa de investigación libre», ha declarado Reporteros sin Fronteras.
« El derecho a informar y estar informado, protegido por la Constitución española, no depende en modo alguno del soporte utilizado para publicar una información. Si bien es cierto que la aparición y el desarrollo de Internet plantean algunas preguntas legítimas, en ningún caso puede tratarse de cuestionar los principios universales relacionados con la libertad de expresión. Es simplemente aberrante que un juez pueda considerar que ese derecho se aplique a la televisión, la radio o la prensa escrita, pero no a Internet, al que no considera un medio de comunicación social sino una especie de «vector de difusión universal» no protegido por las garantías constitucionales. Un concepto tan anacrónico de los medios de comunicación solo se encuentra en regímenes autoritarios, que hallan aquí un eco peligroso en lo que se refiere al concepto que tienen de Internet. Algunos magistrados españoles, que tienen la suerte de poder ejercer libremente su profesión dentro de la Unión Europea, deberían darse cuenta de todo el alcance que tienen sus decisiones, tanto a nivel local como internacional», ha añadido Reporteros sin Fronteras.
« Llamamos a la justicia española a reconsiderar rápidamente esta condena, que corre el riesgo de crear un peligroso precedente», ha concluido Reporteros sin Fronteras.
LEA TAMBIEN: Radiocable.com opina: «La web interestelar de la Cadena Ser»
La web interestelar de la Cadena Ser
Como ya sabran, un juez de Madrid ha condenado a Daniel Anido y a Rodolfo Irago, director y jefe de Informativos, respectivamente, de la cadena SER por publicar una información en Internet. Veamos:
Nacho Escolar resume el caso así:
Al fin justicia: seis años después, un juez de Madrid ha firmado dos penas de cárcel para un proceso relacionado con el Tamayazo. Pero como la judicatura española es así, la condena ha caído sobre dos periodistas por contar cómo unos empresarios relacionados con este pestilente episodio afiliaron de forma irregular a un montón de amigos en el PP de Madrid para controlar así una agrupación local; la antesala del Ayuntamiento (y de la siempre rentable Concejalía de Urbanismo). […] . Si la prensa ni siquiera puede contar en qué partido milita un político, ¿cómo de secretas resultarán sus cuentas bancarias en Suiza?
La condena es en primera instancia y todos los juristas consultados por las emisoras y periódicos estos días dicen que es insostenible y que el recurso no dejará viva ni una de sus líneas. Según el juez, una web «no es un medio de comunicación social», así que se rige por otras normas jurídicas elegidas a su discreción -no por las constitucionales- . Ese es el argumento principal que se usa para condenar a los dos periodistas.
Por tanto, la libertad de expresión, e incluso el derecho constitucional a informar y ser informado tienen extraña cabida en estas páginas:
«la protección constitucional al derecho a la información se refiere a los medios de comunicación social -televisión radio o prensa escrita-, pero debe matizarse, Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal» -ha dicho el juez…. ¿por qué no interestelar?
Quizá no sepa que el BOE, por ejemplo, ya no se publica en papel, se publica solo en la red porque las ciencias avanzan que es una barbaridad.
Evidentemente, la Sentencia contra Daniel Anido y contra Rodolfo Irago nos afecta a todos, a la profesión periodística y a los propietarios de cualquier web. Por eso ha provocado un alud de reacciones en todos los medios de comunicación. Nunca antes un juez había conseguido unir a tantos, nunca antes una sentencia había concertado tal unanimidad; nunca antes el concepto de «fallo judicial» había tenido tanto sentido:
El director de Abc, Ángel Expósito, ha calificado de «sorprendente», «inaudita» y «absurda» la sentencia. «Esta sentencia atenta contra la libertad de expresión, contra el ejercicio de la profesión […] no hay por dónde cogerla».
El director adjunto de El País, -donde el tema ha protagonizado el Editorial-, Vicente Jiménez, la ha calificado de «absurda»: «Desde diferentes poderes públicos y privados hay una voluntad permanente de limitar la capacidad de los periodistas de ofrecer información relevante para los ciudadanos».
Incluso el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, la ha calificado de «disparate» y ha lamentado que exista un «retroceso evidente» en la apreciación por parte de los tribunales de la importancia y protección constitucional de la libertad de expresión. El director ha tachado el fallo de «despropósito» y ha recalcado que «lo más grave» es que se «inscribe» en una «tendencia que viene apreciándose» de «deterioro en la defensa de la libertad de expresión por muy distintas instancias jurisdiccionales». Después de recordar que el delito de revelación de secretos «no es un delito concebido para castigar a periodistas».
y los directores de los principales periódicos no han sido los únicos: jueces, fiscales...
Pero lo mejor viene cuando establece las penas. El juez ha condenado a Daniel Anido y a Rodolfo Irago a sendas penas de un año y nueve meses de prisión, también a inhabilitación para el ejercicio del periodismo, a seis meses de multa de 100 euros diarios y a una indemnización de 125.000 euros… No recordó que todavía le quedaba el destierro, la excomunión, los latigazos y la purga de ricino.
Libre entre cuatro muros
Los negociadores de Copenhague están en la calle mientras Juantxo López de Uralde sigue en la cárcel. Alguien lo ve y se dice a sí mismo… ¡Por fin han encerrado a todos estos a campo abierto!
Sucedió cerca del solsticio. En un pacto secreto formulado por los que manejan los hilos y ejecutado por las marionetas del poder se selló el siguiente compromiso: en un tiempo razonable, no más de lo necesariamente admisible, lo suficiente para identificar y poner a salvo a los usurpadores, a los que abusan, a los que lavan conciencias, -las suyas y los de otros-, a los que roban, destruyen y matan, a los que inventan, -especialmente sinónimos-… En un tiempo no breve pero incesante, los otros, los hombres buenos deben ser recluidos entre muros de barrotes.
Entenderemos por tanto como hombres buenos a aquellos que agitan las conciencias, a los valientes, a los que defienden las injusticias, a los que miran al futuro protegiendo a los que no lo tienen, a los que creen en las libertades, a los que protegen a los demás.
El objeto de la acción no es sino la salvaguarda del poder establecido, concentrado y protegido. Pero ojo. Hay alguien que advierte con buen criterio: Cuidado, quizá estemos poniendo a salvo a todos entre rejas, ¿a salvo de qué? -contestan- A salvo de nosotros mismos.
Feliz solsticio
Grandes, pequeños, tristes, felices, amantes, soñadores, solitarios, los de la memoria y los desmemoriados. Y los viejos que siempre lo fueron, y los jóvenes mayores de edad.
Levantemos todas las copas. A ver si con una dosis de familiaridad recuperamos la cordura.
Feliz solsticio!!
Un besazo a todos y a todas!!
PD un besazo fuerte tambien para los que celebran la navidad.
Eugene Robinson: «A mesa puesta todo son quejas»
Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.
Sus columnas, ahora en radiocable.com
|
Eugene Robinson – Washington. A medida que la tentativa por aprobar una reforma sanitaria significativa tropieza escurridiza camino de la base, habiendo pasado por alto una o dos por el camino, el difícil no repetir el célebre lamento de Casey Stengel acerca de los desafortunados Mets en 1962: «Repasas el banquillo arriba y abajo y tienes que preguntarte, ‘¿es que nadie sabe jugar?'»
La respuesta es que unos saben y otros no.
Nancy Pelosi sabe jugar. Frente a la oposición numantina de los Republicanos, las exhortaciones radicales de los progresistas y el equívoco remoloneo de los Demócratas conservadores, la presidenta todavía lograba sacar del trámite un proyecto que incluye casi todo lo que quería el Presidente Obama, incluyendo una opción pública de salud.
Siempre me sorprende escuchar a la gente llamar a Pelosi «progre de San Francisco», porque si bien la descripción es cierta objetivamente, sugiere un cierto matiz de delicadeza. De hecho, Pelosi nació y se crió en el curtido mundo de la maquinaria política de la gran ciudad — su padre fue Tommy D’Alesandro, el legendario alcalde de Baltimore. Sabe cómo se cuentan los votos, y sabe cómo conservarlos contados.
Pelosi también sabe cómo y cuándo ejercer sus muchas prerrogativas. Vimos un ejemplo el miércoles, cuando llevó al estrado varias medidas delicadas: subida del techo fiscal, un proyecto de ley de defensa trufado de añadidos como una ampliación de la prestación por desempleo, y un nuevo paquete de estímulo de 154.000 millones de dólares a financiarse con el dinero del rescate financiero al que no se ha dado uso. Normalmente, cada una de estas medidas habría despertado un debate encarnizado — pero no el último día antes del receso navideño, cuando todo el mundo está impaciente por abandonar la ciudad. Así es como se hacen las cosas.
Los líderes Republicanos tanto de la Cámara como del Senado también saben jugar. En este punto, transcurridos 11 meses desde que Obama fuera investido, es sorprendente el éxito que han tenido los Republicanos a la hora de presentar un frente unido contra virtualmente todo lo que el presidente y las mayorías Demócratas en las cámaras intentan llevar a cabo.
<table border=»0″ align=»right» width=»50%»>
<tr><td width=»»><center>Publicidad</center></td></tr><tr><td><center><script type=»text/javascript»><!–
google_ad_client = «pub-5457548420426764″;
/* 200×200, creado 31/12/08 */
google_ad_slot = «9693206587»;
google_ad_width = 200;
google_ad_height = 200;
//–></script>
<script type=»text/javascript»
src=»https://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js»>
</script></center></td>
</tr></table>
Tengo mis dudas con esta estrategia, a largo plazo. Estoy convencido de que aunque los Republicanos puedan estar causando considerables daños políticos a los Demócratas, no se están haciendo ningún favor político. Con la reforma sanitaria en concreto, la sólida oposición Republicana ha logrado suscitar las dudas en torno a las propuestas de los Demócratas. Pero los electores no están convencidos de que el sistema esté bien tal como está, y eso es lo que se percibe que defienden los Republicanos.
A corto plazo, sin embargo, la unidad Republicana ha empujado a los Demócratas del Senado a la posición de no ser capaces de lograr nada sin hacer uso de cada uno de sus 60 votos. Esto significa que cualquier miembro del caucus Demócrata puede secuestrar la legislación sanitaria imponiendo demandas desproporcionadas como rescate.
Los Senadores Byron Dorgan, D-N.D.; Mary Landrieu, D-La.; Ben Nelson, D-Neb.; y especialmente Joe Lieberman, el independiente de Connecticut, saben cómo se juega. Dorgan y Landrieu vienen sacando concesiones a los colegas de su partido. Nelson tiene en vilo al Senado con el aborto. Y Lieberman ha logrado establecerse, por ahora, como el jugador clave de todo el debate.
Lieberman no quiere que se incluya una opción pública en el proyecto del Senado, y está descartada. Decidió que no le gustaba la idea de dejar que aquellos mayores de 55 años se afiliaran al programa Medicare — incluso si había apoyado específicamente la idea en el pasado — y por tanto eso queda descartado también. A estas alturas, casi parece estar haciendo exigencias sólo por darse el capricho.
¿Quién no sabe jugar a este juego? Hay que señalar al secretario de la mayoría en el Senado Harry Reid. De acuerdo, se encuentra en una posición casi imposible, precisando de una mayoría de tres quintas partes para hacer lo que sea, pero ha agravado una situación mala. Anunció que el proyecto del Senado incluiría una opción pública, pero no tenía los votos. Durante unos cuantos días entusiasmó a todo el mundo con la idea de la afiliación a Medicare, hasta que fue tumbada. Y sus comentarios comparando el debate de la sanidad con la épica batalla contra la esclavitud fueron un grotesco motivo de vergüenza.
¿Qué hay del Presidente Obama y el jefe de su gabinete, Rahm Emanuel? Se me ocurre otro aforismo Stengel: «El secreto para salir adelante es alejar a los tipos que te odian de los indecisos». La Casa Blanca no ha conseguido abrir una brecha lo bastante profunda entre los Republicanos del Senado, que bajo ninguna circunstancia van a votar a favor de la reforma, y el caucus Demócrata. Se ha permitido que indecisos y oportunistas tomen el control.
Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com
La recesión hace caer las ventas de la Lotería, dicen en el extranjero
La prensa y las agencias de noticias llevan hoy diversas informaciones que apuntan a nuestro país. Un alijo capturado por la policía británica con intervención de la policía española, noticias deportivas, La suspensión de licencia de Air Comet en el Financial Times y la Lotería. France Presse ha emitido una nota precisamente sobre esto, sobre la caida de ventas de El Gordo:
«La venta de boletos para la lotería de España anual de Navidad, una de las más ricas del mundo en cuanto al volúmen del premio, que fue jugada el martes cayó por segundo año consecutivo debido a la recesión.
Las ventas de «El Gordo», cayeron alrededor del 3,0% respecto al año pasado -en unos 2,7 millones de euros-, pero el dinero del premio total se mantuvo en 2.32 millones de euros, la agencia de la lotería estatal. «
Cultura modifica el discurso: «No se cerrará ninguna página web sin intervención de un juez»
Ángeles González-Sinde, la Ministra de cultura española, compareció ayer en el Congreso de los Diputados modificando en buena parte su discurso. Sinde afirmó que se debe crear un modelo de regulación «diseñado a la medida de nuestra sociedad». La Ministra aseguró ahora ser consciente de que «la Red española puede asumir una posición de liderazgo» y que está entre «las más activas» del mundo. El Ministerio, dijo, está «trabajando para buscar un acuerdo entre todos»: «el debate está abierto, aunque queramos ir deprisa».
Por ello, González-Sinde insistió en que «No se cerrará ninguna página web sin intervención de un juez». La Ministra añadió: «Podríamos haber copiado los modelos de otros países» de nuestro alrededor «que por cierto ofrecen menos garantías para los usuarios de la Red».
Lejos de tranquilizar a los Internautas la posición del Ministerio parece más difusa que nunca. Ángeles González-Sinde no ha aclarado si esa nueva postura de Cultura servirá para modifica/anular la Disposición de Ley que provocó el manifiesto, o por el contrario, simplemente quedará recogida en la regulación o reglamento posterior.
Ángeles González-Sinde recordó al PP que fue el Gobierno de Aznar el que en 2002 decidió que una autoridad administrativa pudiera «solicitar» la desconexión de la red, el cierre o la retirada de contenidos. Y añadió «Hay escándalos que parecen selectivos». El PP, por su parte, también hizo incapié en que debe ser «imprescindible» la intervención judicial, «porque -a su juicio- es una cuestión de garantías constitucionales» y destacó la importancia de llegar a un acuerdo. Según la oposición, «el éxito o el fracaso con el que abordemos este tema repercutirá directamente en el éxito o en el fracaso de España como potencia cultural».
Prev