E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson – Washington. Dejemos en paz a Tiger. Ya vale de juegos de palabras — ya sabemos que es solo un «tiarrón» disfrazado. Ya vale de revelaciones indiscretas del bombonazo rubio del momento — ya entendemos que le gustan de un tipo concreto. Vale de todo el asunto — tenemos cosas mucho más importantes de las que preocuparnos.
Sí, claro. Siéntese a comer con un amigo e intente tener una conversación seria sobre sanidad, cambio climático, regulación financiera o Afganistán sin desviar la conversación al asunto más bien frívolo del semental de Tiger Woods. He desistido de intentar negar que la trama que está saliendo a la luz es atractiva, incluso si dedicarle atención me deja algo decepcionado conmigo mismo. Los intereses más bajos son pocas veces algo de lo que enorgullecerse.
Estoy empezando a temer, realmente, que la historia no se acabe nunca. Si usted es el deportista más famoso y rico del planeta, y tiene debilidad por las camareras y bailarinas de clubes nocturnos, las posibilidades que tiene de ser infiel probablemente sólo estén limitadas por sus propias posibilidades. Está quedando cada vez más claro que la admisión de culpa inicial por parte de Woods estaba formulada para cubrir de forma difusa cualquiera y cada una de las futuras «transgresiones». Por las que pudieran salir.
No voy a juzgar el calibre moral de Woods, excepto al afirmar que la infidelidad es mala. Tampoco voy a juzgar a las mujeres que han tenido aventuras demostradas con él, excepto al señalar la prisa que se han dado, tan pronto como sus nombres han salido a la luz, en solicitar asesoría legal de la más cara. Voy a sugerir que Woods piense en esta posibilidad: las mujeres que se encuentra al azar en los restaurantes o los bares podrían no verse seducidas sólo por el buen aspecto de él o su ingenio, sino que en la práctica podrían ser conscientes de lo rico que es.

Yo iba a criticar la técnica de adulterio que tiene Woods, o por lo menos su aparente predilección por las rubias curvilíneas, utilizando para ello una teoría del adulterio desarrollada por mi colega Roxanne Roberts, que se pasó años cubriendo los libidinosos escándalos de la sociedad de la capital para The Washington Post. Roberts postula que los caballeros poderosos y famosos que deciden tener aventuras harían bien en elegir mujeres que tienen tanto que perder como ellos si la aventura llega a salir a la luz. Las jóvenes esposas trofeo de los acaudalados magnates, digamos, encajarían en ese criterio. Las camareras de los bares y las bailarinas de locales de mala nota, no tanto.
En la práctica, Woods parece haberse lidiado más de una vez con la clase de mujer que guarda viejos correos electrónicos y mensajes de texto — proporcionando a sus consolidados asesores legales algo con lo que trabajar.
Pero a medida que salen más mujeres que dicen haberse acostado con Woods, uno empieza a maravillarse ante su capacidad de multitarea. Es famoso en el campo de golf por su capacidad de concentración casi sobrehumana. ¿Quién iba a decir que entre jugadas también estaba orquestando arreglos logísticos tan complicados? ¿O tenía un caddie al margen del torneo para ayudarle con ese tipo de cosas, igual que Steve Williams le ayuda a elegir entre un hierro del siete o del ocho?
Esta es mi verdadera duda, no obstante: ¿Qué le pasa con el tipo rubia despampanante?
Que nadie que se parezca realmente a la muñeca Barbie se ofenda, pero es verdaderamente raro lo mucho que se parecen entre sí las mujeres relacionadas con Woods. Estoy hablando de pelo largo, un tipo concreto de cuerpo, hasta los rasgos faciales. Mattel podría demandarlas por los derechos de imagen.
�?ste podría ser el aspecto más interesante de toda la polémica Tiger Woods — y uno de los más decepcionantes. Se diría que se ha dedicado a demostrarse que se podía acostar con quien le viniera en gana. Pero a juzgar por las pruebas, su objetivo no era la variedad, sino alguna clase de confirmación.
Estoy asumiendo el importante supuesto aquí de que la atracción de Woods era puramente física, pero es que hasta el momento no ha habido pruebas de que hubiera mucho tiempo para conversaciones. Si el adulterio tiene que ver en el fondo con el poder y la satisfacción de la conquista, la autoestima de Woods sólo se impulsaba aparentemente llevando al catre a la clase de mujer que él pensaba que interesaría a los demás hombres — el tipo «Playmate del mes» que Hugh Hefner encumbró como el estándar estadounidense.
Pero el mundo está lleno de mujeres hermosas de todos los colores, formas y tamaños — algunas con pelo corto u ojos oscuros, otras con narices amplias, algunas asiáticas o africanas. Woods parece haber seguido exclusivamente el estándar «oficial» de belleza que es tan convencional que resulta casi asfixiante.
Su gusto por las amantes deja la impresión de que es un hombre que, en el fondo, es inseguro y narcisista a la vez — un fanático del control hasta cuando comete «transgresiones».

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2009, Washington Post Writers Group

Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard yEditor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson – Washington.  La tradicional lectura de aceptación del Premio Nobel de la Paz, pronunciada cada año en el modernista ayuntamiento de Oslo, no incluye normalmente palabras como: «Soy responsable del despliegue de miles de jóvenes americanos en batalla en un país distante. Algunos asesinarán. Otros serán asesinados».
El presidente Obama aceptó el Nobel a la pacificación pronunciando una reflexión elocuente y con frecuencia pesimista de la naturaleza y la necesidad del conflicto bélico. Cualquiera que ponga en duda su compromiso con la guerra de Afganistán, que ha escalado con un «incremento ampliado» de 30.000 efectivos estadounidenses nuevos, debería leer la transcripción del discurso de Oslo. Los militaristas que sospechaban — y los pacifistas que esperaban — que Obama fuera un pacifista encubierto verán que aunque no buscó ser un «presidente de guerra», ha aceptado su destino.
Los principales discursos de Obama con frecuencia establecen no sólo la postura que adopta ni la decisión que ha tomado, sino también el proceso mental que le ha llevado ahí. Escuchando su conferencia el jueves, tuve la impresión de estar escuchando argumentos a favor y en contra que podrían haberle pasado por la cabeza durante el largo examen político que condujo al incremento en Afganistán.
Un alto funcionario de la administración, hablando bajo condición de anonimato, me decía esta semana que el día en que Obama tomó la decisión del incremento de efectivos fue el más difícil del Presidente hasta la fecha. Las opciones, según el relato que hace este funcionario, eran malas todas.

El presidente ha concluido que iniciar una retirada — que es lo que estoy convencido que debería hacer — era demasiado arriesgado, teniendo en cuenta las pruebas de «amenazas reales y graves» para Estados Unidos que aún emanan de la región entre Afganistán y Pakistán. Dejar los niveles de efectivos como están habría perpetuado el inaceptable estatus quo, decidió el presidente, sin tan siquiera una ruta teórica al día en que las fuerzas estadounidenses puedan retirarse con seguridad.
Obama realizó una apuesta doble. Concedió al General Stanley McChrystal la mayoría de las tropas que solicitaba — no sólo un contingente de técnicos con los que intentar poner en forma al ejército afgano, sino también fuerzas de combate para desmantelar y «fragmentar» a la insurgencia talibán. Y fijó la fecha de julio de 2011 para empezar a retirar las tropas, esperando que eso moviera al Presidente afgano Hamid Karzai a adoptar las reformas urgentemente necesarias.
Obama vio este rumbo de acción como el que tiene más posibilidades de crear las condiciones necesarias para traer a casa al mayor número de tropas estadounidenses en la fecha más próxima posible, dijo el alto funcionario. Pero varios funcionarios de la administración han dejado claro en sus comentarios a la prensa que julio de 2011 está pensado para ser el inicio de una retirada, no el final, y que la política de Obama no anticipa la fecha en que el último soldado estadounidense apagará la luz y cerrará la puerta.
En su discurso de Oslo, el presidente hizo una breve historia de la guerra — desde los «albores de la historia» a través de los terribles conflictos del siglo XX pasando por las «guerras dentro de naciones» de la actualidad, en las que «mueren muchos más civiles que soldados, se siembran las semillas de los futuros conflictos, las economías son destruidas, las sociedades civiles hechas pedazos, los refugiados aglomerados y los menores traumatizados».
Su conclusión básica es que la guerra es siempre trágica pero a veces es necesaria: «las negociaciones no pueden convencer a los líderes de al-Qaeda de deponer sus armas». Y mientras que reiteraba su apoyo al multilateralismo, defendía vigorosamente el papel que ha jugado Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial como superpotencia militar, que actúa en «interés ilustrado».
De manera que la cuestión en torno al uso de la fuerza militar no es un si, más bien cómo y cuándo.
Acerca de cómo debe emprenderse la guerra, Obama prometía que Estados Unidos cumplirá religiosamente los estándares de la Convención de Ginebra, que la administración Bush parecía considerar flexibles y desfasados. Me sigue pareciendo increíble que un presidente estadounidense tenga que renunciar expresamente al uso de la tortura, pero es una obligación que Obama heredó.
Acerca de cuándo utilizar la fuerza, Obama no ofreció ningún consuelo a aquellos que puedan sentir «una acusada ambivalencia a propósito de la acción militar hoy, sin importar la causa». El presidente dio una lista de causas potenciales que en la práctica fue bastante completa. Dijo que la guerra puede estar justificada por motivos humanitarios, como en los Balcanes. Mencionó los estados disfuncionales, como Somalia. Habló de las ambiciones nucleares de Irán y Corea del Norte.
Obama concluyó con revitalizantes palabras de esperanza, pero hizo una clara distinción entre el mundo que nos gustaría y el mundo que es. No, desde luego no fue el tipo de discurso de Nobel al que estamos acostumbrados.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com