No es un foie cualquiera y lo elabora una empresa familiar que tuvo que utilizar su vivienda e hipotecar todos sus recursos para emprender el proyecto. Su método de elaboración evita la alimentación forzada del animal, la tortura. Y los productos de esta fábrica extremeña deben tener un sabor muy especial.

Incluso el equipo de Barack Obama -cuenta el ICEX- ha impuesto en las cenas de gala de la Casa Blanca los productos de La Patería de Sousa, elaborados de forma sostenible y respetuosa con el bienestar animal.

El proceso ha sido elogiado por la prensa internacional en diversas ocasiones -la última este mismo verano en la revista Time-.

El producto estrella es foie de ganso de raza ibérica. Eso sí, a los productores franceses, no les hace ninguna gracia que su prestigio haya superado al de la industria tradicional gala.

 Imagen de previsualización de YouTube

Su fundador cuenta la historia de esta fábrica especializada en la elaboración de patés y foie artesanal.

No sólo triunfa en EEUU e Inglaterra. La Patería de Sousa, recuperó recetas familiares de 1812 y es conocida en medio mundo gracias a este foie y al proceso ético de su elaboración. Eso ha hecho que pueda encontrarse en  los mejores establecimientos internacionales: el londinense Harrods o el milanés Peck, y en los mejores restaurantes del mundo.

Cuenta Ibergour que “el foie de Sousa fue uno de los productos servidos por el prestigioso cocinero norteamericano Dan Barber en la Casa Blanca en una cena de celebración de la elección de Barack Obama como Presidente de los EEUU. Obama fue senador por Illinois anteriormente. La capital de este estado es Chicago, donde está prohibido desde 2006 el uso en la restauración de foie gras obtenido mediante alimentación forzada.”

La Opinión de Zamora explica que durante una conferencia en California, el cocinero Barber, sorprendió al auditorio al asegurar que el mejor foie que había probado en su vida era el de La Patería de Sousa:

 Imagen de previsualización de YouTube

Dan Barber elogiando al producto durante una conferencia

“Cuando todos se esperaban un rimbonbante nombre francés, Dan Barber aseguró que el hígado de ganso de Sousa, que conoció a través de Andrés y Ferrán Adriá, no tenía  rival”. Posteriormente viajó a Extremadura para interesarse por el producto y finalmente lo sirvió al Presidente de los EEUU y a sus invitados

Obama durante la visita al Mercado Italiano donde probó el jamón ibérico

No es el único producto español degustado por Obama. Según Ibergour, el año pasado, durante un visita al Mercado Italiano de Filadelfia probó el jamón ibérico español de “Embutidos Fermín“, y dijo :  «lo que sé es que está rico», sin aludir al precio, un lujo para el consumidor norteamericano…

 

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 
   

Eugene Robinson – Washington . Ha pasado un año desde que el sistema financiero se derrumbara igual que un soufflé pasado, y la sensación de crisis acusada ha disminuido. Los magos de Wall Street están que no ven la hora de volver a lo de siempre – y si les dejamos, sólo nosotros tendremos la culpa cuando se presente la próxima crisis.

La administración Obama y la Reserva Federal reciben muy poco reconocimiento por capear con habilidad esta crisis terrible de una manera que le ha impedido convertirse en una auténtica debacle. Instituciones financieras que obedecían la consigna del demasiado grandes para quebrar fueron mantenidas con vida o reformadas hasta la irrelevancia a través de vías creativas que involucraban inyecciones masivas de fondos de los contribuyentes – pero evitando descubiertos masivos. La industria del automóvil, víctima colateral de los daños, fue costosamente desfibrilada y una vez más tiene pulso. Casi 100 bancos han quebrado en lo que va de año – en comparación con 25 en 2008 y sólo tres en 2007 – pero el dinero de los titulares de los depósitos se salvó.

Pero en el proceso, el gigante de las empresas financieras se ha hecho mayor. Y ahora que la economía ha comenzado a revivir, el mercado de valores está feliz de nuevo. Estoy tan contento como cualquier hijo de vecino de ver una subida del Dow, pero alguien tiene que dar una bofetada a la incipiente sonrisa de Wall Street.

Por un lado, el resto del país apenas sonríe ?? aún no, por lo menos. La «buena noticia» es que «sólo» alrededor de 200.000 estadounidenses están perdiendo su puesto de trabajo al mes, en lugar de los más de 700.000 mensuales que veíamos a principios de este año. El paro roza el 9,7 por ciento y sigue creciendo, aunque más lentamente, y puede remontar por encima del 10 por ciento. Los avances en los mercados son un mal consuelo para el trabajador al que se le acaba de comunicar el despido.

Publicidad

Y muchos economistas creen que se avecina otro golpe. El mercado de la vivienda puede estar tocando fondo, dicen, pero aún hay que reanimar el mercado inmobiliario comercial. En este punto, surge la tentación de preguntar qué diferencia supondría otro billón de dólares más. Pero lo sentiríamos, y no en el buen sentido.

Tengo fe, no obstante, en que los administradores de la crisis en el Tesoro y la Reserva minimizarán cualquier dolor que nos quede por sufrir. En lo que no tengo fe es en la disposición del Presidente Obama y su equipo a contemplar, y mucho menos poner en práctica, cualquier clase de cambio fundamental en la forma en que funciona Wall Street.

Hasta con las reformas que propone el Presidente, vamos a seguir viendo una situación en la que la casa se empieza por el tejado — siendo el tejado el sistema financiero y la casa la economía real. El papel teórico del sector financiero es el de distribuir el capital de la forma más eficiente entre las compañías capaces de hacer el mejor uso de él. El papel real de Wall Street se parece más al de un casino gigante en el que los jugadores son recompensados por asumir riesgos escandalosos e inmorales con el dinero de los demás. Si las apuestas responden, los jugadores ganan. Si las apuestas arriesgadas resultan haber sido demasiado arriesgadas, los que pierden somos nosotros.

«No vamos a volver a los días de comportamiento temerario y excesos sin supervisión,» decía Obama el lunes en su discurso a Wall Street. «Las viejas costumbres que condujeron a esta crisis no pueden mantenerse.»

Obama dijo que su propuesta de programa de reforma de la regulación se basa en el fomento de una mayor «transparencia y responsabilidad.» Nadie puede discutir eso. Pero los mayores desastres del sector financiero son lo bastante transparentes para que podamos verlos todos. Los Amos del Universo crearon instrumentos como los títulos derivados o las cuentas de deuda intercambiable, y alentaron el mercado de estos títulos exóticos para que creciera más que el mercado de títulos reales de empresas reales. Las empresas financieras gastaron millones de dólares desarrollando software de última generación para poder comprar y vender valores — de la clase real o exótica — una fracción de segundo más rápido que el software de la competencia, generando así un pequeño beneficio en cada venta. ¿Cómo canaliza esto todo este capital hasta su mejor uso? ¿Cómo beneficia a la economía cualquiera de estas cosas?

La compensación es la cuestión en la picota — las cantidades ingentes de dinero que lo supuestamente más granado de Wall Street se pagó entre sí por asumir riesgos estúpidos con nuestro dinero. No veo cómo difiere esto sustancialmente del robo, y no escucho nada a Obama acerca de recuperar cualquier cantidad de este dinero. Pero la remuneración de los ejecutivos es de verdad una barraca de feria.

El factor que marca la diferencia es obligar a Wall Street a que cumpla un papel en la economía de nuevo, en lugar de ser al revés. Poner más cámaras de seguridad alrededor del casino no basta.

Eugene Robinson

Premio Pulitzer 2009 al comentario político.

© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Uno de los episodios más bochornosos e impertinentes de este país lo protagonizó José María Cuevas en el año 2000, siendo presidente de la CEOE. España se encontraba en plena campaña electoral y Joaquín Almunia (PSOE) se postulaba para presidente del Gobierno. En un intento por acercar su programa político a la clase empresarial, Almunia participó en un almuerzo-reunión con 100 empresarios. Cuando el café y la copa empezaban a asomar en la mesa, Cuevas decidió poner la guinda:

«…Empiezo a dudar de que usted mismo se crea que va a ser presidente del Gobierno (…) Déjese de milongas, señor Almunia. Si realmente quiere gobernar díganos qué coño piensa hacer con el Tribunal de Defensa de la Competencia».

Fue un golpe de gran repercusión, en toda la línea de flotación, en plena campaña electoral.

Como ha ocurrido otras veces en la CEOE las cualidades de gestión de Cuevas eran bien discutibles. José María Cuevas, el hombre que llevaba 16 años al mando de la patronal, hablaba de oidas. Por supuesto no había hecho una empresa nunca. Eso sí, la política no se le daba nada mal. Unos años antes…

«…Cuevas y la plana mayor de CEOE  -contaba el periódico EL PAIS- fueron invitados a La Moncloa sólo seis días después de la llegada de Aznar a su nueva residencia. E, inmediatamente, tres hombres de Cuevas, Cristóbal Montoro, José Folgado y Julio Sánchez Fierro, pasaron a ocupar secretarías de Estado: los dos primeros en Economía y Hacienda, el tercero en Trabajo. Después entraría, como secretaria de Estado de Comercio, Elena Pisonero, procedente, como Montoro, del Instituto de Estudios Económicos. El 12 de mayo fue la foto en Moncloa y dos días después Cuevas acusaba al anterior Gobierno, al del PSOE, de haber «prostituido» la protección social, de «generar corrupción» y de haber creado «un campo abonado a la venta de favores políticos«.

Pues eso, el tipo que hablaba de «un campo abonado a la venta de favores políticos», era el encargado de labrarlo. Y de aquellos polvos estos lodos.

Por eso cuando uno habla de pactos sociales y de la necesidad de negociar con la CEOE, de escuchar a la empresa y a la economía, algunos ciudadanos nos preguntamos ¿no es igual negociar directamente con el PP?

PD. Dedicado a otro de los grandes: El Presidente de las Cajas de Ahorro que no dudó ayer en sugerir «elecciones anticipadas» en lugar de estar dando explicaciones y pidiendo disculpas por la actuación de las Cajas.

Imagen de previsualización de YouTube

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «Si reprochamos a Zapatero que se aísle con una pequeña camarilla para afrontar la crisis, es porque pensamos que ni Zapatero sólo, ni el Gobierno sólo, ni el PSOE sólo pueden con ella. Más aun, seguramente ni el PSOE y el PP juntos, ni el Parlamento entero podrían.

Porque, desde nuestro punto de vista, en otras ocasiones expresado, ninguna política podrá ahorrarnos un largo y agotador periodo de purga, para depurar quince años de excesos. De excesos de todos. Podemos cambiar de médico, podrá éste cambiarnos el purgante, pero purgante habrá de ser.

Nadie podrá evitarnos ni los sudores ni el mal cuerpo que ahora arrastramos, ni los retorcijones ni la descomposición del tejido económico. En fin, y ustedes disculpen, tendremos que estar hechos una mierda durante bastante tiempo.

Cuando esto pase, habremos perdido peso, musculatura y fuerza. Y, al iniciar la recuperación, habremos aprendido que es mejor crecer con moderación, en las proporciones que se puedan digerir y metabolizar. Y, como habremos entendido que la bulimia económica -como la otra- es una enfermedad mental, controlaremos nuestro cerebro para no desear volver a las andadas.

Bien, dejemos la metáfora y volvamos a la política. No confiamos en el PP porque no ha aprendido nada de esta crisis. Su plan consiste en regresar, no nos dice cómo, al modelo pasado, lo cual, si no fuera imposible sería suicida.

Criticar a Zapatero por su mala gestión de la crisis no quiere decir abrazar el pensamiento que inoculó la locura y, mucho menos, permitir que Zapatero se convierta en el chivo expiatorio y se coma los fracasos de todos. Hoy ha sido escandaloso que el presidente de las cajas de ahorro, entidades decisivas en el desastre, haya salido a la palestra no para dar explicaciones sino para exigirlas»…

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

El periódico italiano Il Foglio publica un texto sobre los soldados españoles en Afganistan, titulado ??Zap en Kabul. Los italianos acuden siempre para salvar a los españoles, que tienen las manos atadas frente a los talibanes?:

??Aumenta la tensión entre Roma y Madrid en relación con las misiones militares en el extranjero. En Afganistán, el mando italiano ha tenido que combatir este verano numerosas batallas sin poder contar con los 780 militares españoles, que han aumentado a 1.250 con motivo de las elecciones, debido a las limitaciones impuestas por el gobierno de Zapatero, que impide a los españoles participar en acciones ofensivas incluso al lado de los afganos. Por eso, el mando italiano ha disuelto el batallón mixto ítalo-español para crear dos de paracaidista italianos, uno de ellos en la zona de Bala Murghab, provincia de Badghis, oficialmente asignada a las tropas de Madrid pero en realidad defendida por los italianos?.

??En las batallas combatidas en esta zona entre mayo y julio no ha participado ninguna unidad española. Madrid ha negado la ayuda de sus seis helicópteros de transporte y de los aparatos teledirigidos Searcher, alineados en Herat como ??equipo nacional??, pero no disponibles para los aliados. La escasa combatividad de los españoles ha favorecido la ofensiva talibán?.

La noticia se publicaba ayer, y precisamente hoy han fallecido seis militares italianos en un atentado en Kabul. «Con las víctimas de este jueves, Italia ha sufrido 20 muertos desde 2004 en que mantiene sus tropas en Afganistán». Evidentemente ambas cosas no están relacionadas, pero crean un clima de desconfianza que está motivado por la indefinición de nuestra misión allí.

Javier Cáceres, el corresponsal del rotativo alemán Süddeutsche Zeitung analiza en su último artículo la situación económica de nuestro país. «Es obvio que la situación económica será mala en los próximos meses y habrá un incremento del desempleo. Además, España tardará más tiempo en salir de la recesión que el resto de países de su entorno… La situación objetiva es de una dificultad enorme para el Gobierno en particular y para el país en general», señala.

Escuchar a Javier Cáceres Download

 

Cáceres considera que «es parte de su obligación», en referencia a la vicepresidenta económica del Gobierno, Elena Salgado, «ser optimista».

Sin embargo, apunta, «la cuestión es que en los últimos tiempos el Gobierno no ha tenido demasiada suerte con sus previsiones económicas y hasta cierto punto le resta credibilidad a lo que pueda anunciar para los meses venideros».

«Las últimas medidas del Gobierno están todavía por analizar. Hasta ahora sabemos que va a subir los impuestos, pero se desconoce cuales», dice. Asimismo, el corresponsal alemán considera que «hay escepticimo por la falta de aciertos económicos de los últimos años», a lo que se añade, según Cáceres, a que «Zapatero está perdiendo a figuras importantes en el pasado, como Pedro Solbes, y está expuesto a  una crítica periodística virulenta… Todo eso no contribuye a que él pueda afrontar este Otoño con tranquilidad».

El baile de anuncios, y la apariencia de que el gobierno no sabe lo que hace, ni en que dirección camina, no es nueva. Le ocurría al gobierno de Aznar en materia económica, sanitaria y social… Pero entonces apenas recibían críticas. Aznar tenía la fortuna de dirigir un país que surfeaba en plena ola mundial de crecimiento y donde la CEOE se frotaba las manos y colocaba en Moncloa a sus hombres (elpais.es).

Se dijo, alabándolo, que José María Aznar inauguró en España la política de los globos sonda. Su gobierno anunciaba medidas impopulares (elpais.es), esperaba la reacción y las aprobaba en apariencia dulcificadas. Se dijo que la suya era una estrategia de negociación porque, en realidad, eran aprobadas exactamente tal y como habían sido diseñadas aunque parecían el resultado de una respuesta a las discrepancias de la sociedad. Había quien señalaba eso como la demostración del ingenio político del líder conservador. ¿Verdad? ¿mentira?

Los vaivenes de los que se acusa al gobierno actual recuerdan mucho a aquello pero son tratados de forma bien diferente. El gobierno anuncia medidas y las rectifica. Podría tratarse de una estrategia o, en efecto, de una simple respuesta a la discrepancia de la sociedad. En ambos casos debiera ser legítimo, e incluso plausible, pero eso no pasa. No en España.

Porque no nos engañemos. En España los progresistas no deben gobernar. Sus representantes son jovenzuelos inexpertos que improvisan en las grandes materias. No saben mandar. Ellos nunca han dirigido empresas, ni han gestionado grandes equipos, son un experimento de la sociedad de la alternancia para escenificar que este es un país democrático. Pero son unos hippies a los que les importa más un parado que un honesto empleado de la CEOE.

Lo dicen los mismos que acusaron al PSOE de nadar en la corrupción, de beneficiarse de los cargos públicos. Lo dicen los mismos de siempre. Es una vieja canción a la que no se le ha cambiado la música. Pero lo dicen los que ya no mandan.

 

Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

 

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 
   

Richard Cohen – Washington. Hace mucho tiempo, antes de empezar una entrevista con el Representante Charles Rangel, fui advertido por un ayudante de no sacar a colación la carrera de 1970 en la que el advenedizo Rangel derrotó al virtualmente legendario Adam Clayton Powell por su escaño en la Cámara. En los años transcurridos, Powell había pasado de ser aspirante a icono, tanto con un edificio administrativo bautizado en su honor como con un bulevar que lleva su nombre en Harlem, y no hizo a Rangel ningún bien en su distrito ser recordado como el hombre que derrotó a Powell — un fragmento de historia que necesita desesperadamente de Photoshop. Esta es, estamos descubriendo ahora, la verdadera vocación de Rangel.

Rangel es hoy presidente del Comité de Asignaciones y un hombre de inmenso peso en Washington. Sin embargo, últimamente ha estado muy ocupado revisando y modificando el registro, respaldando y rellenando, utilizando tipex a cubos a medida que descubre o recuerda propiedades de las que es propietario en Nueva York, Nueva Jersey, Florida y la República Dominicana y sólo Dios sabe dónde más – y que ha olvidado o descuidado incluir en la relación completa de la declaración de patrimonio obligatoria, por no hablar de los ingresos derivados de esas propiedades. ¡Uy!

Rangel descubría hace poco que tenía hasta cuentas bancarias que nadie en el mundo, incluyéndolo a él al parecer, sabía que tenía. Una de ellas está en el Congressional Federal Credit Union, y tiene otra en Merrill Lynch – con un balance cada una de entre 250.000 y medio millón de dólares. De alguna manera olvidó mencionar estas cuentas en sus declaraciones de patrimonio obligatorias para los congresistas, lo que significa, si es que puede creerlo, que cuando rellenó las declaraciones, no se dio cuenta de que faltaba 1 millón de dólares por aquí o por allá. Alguien tiene que comprobar la iluminación de su oficina.

Publicidad

Una bombilla a punto de fundirse también tiene que ser la explicación de que Rangel no se diera cuenta de que estaba solicitando donaciones al curiosamente bautizado como Centro Charles B. Rangel de Servicio Público utilizando el membrete del mismo Charles B. Rangel del Congreso. También puede explicar que no declarase los dividendos de varias inversiones además de lo que ganó vendiendo un inmueble en Harlem. La casa se vendió por 410.000 dólares en el año 2004, y había sido alquilada — o tal vez no — a varias personas, que pagaban alquiler — o puede que no, puesto que Rangel no declaró ningún ingreso en ninguno de esos ejercicios. Que es lo mismo que también hizo con el alquiler que se llevó de su villa en la República Dominicana. Una vez más, nada.

A Charlie Rangel le pasa algo raro. O no se dio cuenta de que tenía un patrimonio valorado en el doble de lo que él decía que valía — lo cual es francamente preocupante viniendo de un líder del Congreso – o cree estar por encima de la ley — lo que es francamente preocupante viniendo de un líder del Congreso. Yo pasé la noche de las elecciones con Rangel el año pasado y le escuché hablar de manera conmovedora y elocuente acerca de lo que significaba para un negro ser presidente de los Estados Unidos — Dios mío, ¿quién habría pensado que alguna vez iba a llegar este día? — y me conmovió hasta hacerme llorar. Así que no creo que la edad haya confundido su cerebro. Es más avispado en un mal día que la mayoría de la gente en uno bueno.

Pero sufre de una enfermedad degenerativa llamada Esclerosis del Congresista. Su sintomatología es la creencia en que las normas, las pequeñas en especial, ya no se aplican a uno. Esto sucede con el tiempo. Se presenta con la veteranía y el sentido de víctima que se combinan para dar lugar a la aparición de derechos privilegiados a golosinas a las que, tal como funcionan las cosas, no se tiene derecho. Todo esto es fomentado por el convencimiento de que todos los demás están ganando dinero y usando aviones privados y sumergiendo sus pinreles en el cálido Caribe cualquier viernes de febrero – ¿y por qué yo voy a ser menos? Tengo el poder y el gabinete — ¡mire toda esa gente! — y los lacayos que van a aguantarle el ascensor, recogerle en el Aeropuerto Nacional Reagan y al otro extremo en La Guardia – y usted tiene que tener lujos a la altura. Esto no tiene nada de raro.

Esta es la enfermedad que ha puesto fin a la carrera de Powell. Tenía buenas razones para su amargura — un congresista negro cuyo gabinete ni siquiera podía comer en la cafetería de la Cámara — pero él calculaba todos los desprecios, todos los insultos, para excusar un abominable registro de asistencia y su desprecio hacia la ley. En último término, el mismo Harlem que hoy honra a Powell se volvió en su contra y eligió a un veterano de la Guerra de Corea llamado Charles Bernard Rangel. Bien, todos estos años más tarde, las omisiones, supresiones, enmiendas, correcciones y curiosa acumulación de riqueza hacen que uno revise la historia que Rangel quiere hacer desaparecer: ?l no derrotó a Powell. Se unió a él.

Richard Cohen
© 2009, Washington Post Writers Group

 

Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

 Imagen de previsualización de YouTube

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «Que silben las balas puede hacer recomendable tener cuidado al asomar la cabeza, pero no debe impedir asomarla. Así que vamos a somarla. El grupo PRISA está enfadado con Zapatero por la TDT pero eso no quiere decir que sus análisis no sean certeros. El presidente haría mal en desdeñar las observaciones que le hace el diario «El País», reduciéndolas a una simple vendetta. Que es lo que sin duda le está recomendando su entorno. Porque, TDTs aparte, expresan lo que muchos militantes y simpatizantes están pensando. No podemos saber si hay o no malestar en las estructuras orgánicas del PSOE o del Gobierno, porque siempre hemos vivido y vivimos apartados de ellas. Además, seguro que en los próximos días se escenifica un rotundo prietas las filas. Pero en la calle, entre los amigos del PSOE, la decepción crece como la espuma. A Zapatero le ha hecho mucho daño erigirse en ejecutivo supremo- Salgado interpuesta- de la economía, materia en la que sólo puede aportar buena voluntad y sensibilidad social. Quiere tocar solo todos los instrumentos de la orquesta y ofrece una sensación de amateurismo demoledora. Por ahí se va desangrando. Por ahí y por su incapacidad para marcar la agenda política. A un político profesional como el presidente debería alarmarle que le esté ganando permanentemente la delantera un partido como el PP, que no ha aportado ni una sola idea, que está cercado por la corrupción y tiene un líder como Rajoy, que no ha decidido nunca nada. Aunque hoy crean otra cosa en la Moncloa, el problema de Zapatero no es PRISA. El problema de Zapatero es Zapatero. Y sólo él lo puede resolver. Millones de españoles, que le apreciamos y valoramos las muchas cosas que ha hecho, esperamos y deseamos que lo resuelva.»

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, quiere que los profesores sean, como Jueces y Policía, considerados «autoridad pública«. De esta forma, se pretende reducir el número de agresiones contra docentes y reforzar su autoridad. La polémica propuesta ha generado comentarios en la red…

El blogger y diputado Manuel Pérez Castell opina que «ante la propuesta de militarización del cuerpo docente,  siendo la educación el mejor camino para la libertad – educar es liberar las virtudes personales del educando-, no es la solución reducir la vida adolescente y juvenil en las aulas a un problema penal. Servido el problema, que es real, la solución propuesta es en definitiva policial, defienden en el PP y sus aledaños. Los maestros, no obstante, enseñan que autoridad no debe confundirse con pedigrí. El magisterio tiene la palabra». Además, Reyes Monforte ha dicho en su Facebook que «la propuesta de darle carácter de autoridad pública al profesor no es original y obvia el resto de problema de la educación».

Por su parte, Miguel Llois, opina que «hay menos educación en la juventud, y todos tenemos la culpa» y respecto a considerar a maestros autoridad pública dice que «la respuesta no es dársela a los maestros, sino que se tiene que partir de la educación. (…) Se puede conceder el rango de autoridad pública a los maestros madrileños, también se les debería exigir excelencia en su trabajo, objetividad, calidad y una formación continua más específica y más controlada. Y tal y como se apoya a los profesores en Madrid, también debería haber un acercamiento a los alumnos, preguntarse cuáles son sus intereses, exprimir las cabezas pensantes en educación para tratar de llegar a esos jóvenes».

Asimismo, en el blog Ventanas del Falcón se preguntan si «se puede otorgar autoridad a los profesores por decreto, como afirma Esperanza Aguirre». «El profesorado necesita el respaldo decidido e incondicional de las administraciones no sólo para evitar que sufran agresiones verbales o físicas en el ejercicio de su labor sino para que, estructuralmente, avance la educación a los niveles que se merece», mientras afirma que «Madrid es la comunidad donde menos se invierte en educación».

Por último, en Repaso General de la comunidad de blogs de EL PAÍS, su autor afirma que «alguien tenía que dar el paso y en esta ocasión ha sido Esperanza Aguirre quien al menos en la Comunidad Autónoma de Madrid, se propondrá una ley para que el profesorado recupera la autoridad que jamás habría tenido que perderse (…) ¿Dónde se ha visto que los estudiantes maltraten al profesor no ya sólo dialecticamente? Algunos les llamaran represión como es de preveer, los mismos que son incapaces de controlar sus propios hijos en su hogar».

Prev1...1.5901.6001.6101.6131.6141.6151.6201.6301.640...2.085Siguiente Página 1.614 de 2.085
DESTACADO

Posts para una sociedad que evoluciona:

ENLACES
© Radiocable en Internet S.L.