Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: » ..Honduras, Irak, dos ejemplos de la soberbia y de la incompetencia políticas, y de esa enfermedad siempre mal curada del derechismo que se considera legitimado para casi todo cuando el diablo acecha. Celaya, el diablo neochavista, Sadam Hussein el ex-amigo diablo. Los «buenos» nos metieron en el jardín. A ver como salimos…
ABC: «El Gobierno estudia prorrogar Garoña hasta 2013 como estrategia electoral»
Para hacer eso es preferible prolongar su vida completamente. De la información ya habíamos dado cuenta aquí en radiocable.com hace unos días. Zapatero titubea entre ambas fechas. La solución del 2013, dice el artículo de ABC hoy, «que pretende ser salomónica», cuenta «con el respaldo del ministro de Industria, Miguel Sebastián, y de los asesores del presidente José Enrique Serrano, Javier Vallés y Bernardino León, entre otros, así como de buena parte del aparato socialista»…
Si la decisión se enmarcase dentro de la estrategia electoral que denuncia el ABC sería un error. No sólo no contentará a nadie sino que molestará a todos y el electorado más sensibilizado con el medioambiente verá sus expectativas totalmente defraudadas. Zapatero hizo una promesa, que él mismo ha recordado en televisión. No sirve aquí el juego de los cubiletes.
Para las eléctricas el 2013 también es una mala noticia. El propio artículo recuerda que,
«si finalmente Zapatero acepta mantener la central burgalesa hasta 2013, la planta tendrá que realizar mejoras en el aislamiento de la contención, en la independencia de los sistemas eléctricos y en la protección contra incendios. Estas mejoras, una vez realizadas, necesitarán recibir la apreciación favorable del CSN.»
modificaciones millonarias que las empresas no harán de buen grado sabiendo que tienen fecha de caducidad.
Desde luego el papel del gobierno no es sencillo. Hoy en radiocable.com publicamos, además, que la Abogacía del Estado teme que si Zapatero anuncia el cierre de la Central para el 2011, el Estado se podría enfrentar a demandas millonarias por lucro cesante, difíciles de resolver.
No es sencillo el papel del gobierno, no. Pero legislar es eso y liderar es siempre un compromiso para el que se necesita determinación. Zapatero lo demostró con la retirada de las tropas de Irak, un gesto político de arrojo y rapidez cuyos beneficios morales han sido indiscutibles. Pero el capital acumulado tiene que ser mimado porque no es indeleble, y el PSOE todavía lleva en la mochila la contradicción de su discurso sobre la OTAN.
Decisiones como esta son las que examinan al Presidente frente al mantra de «No nos falles», que se le repitió en la puerta de Ferráz el día que ganó las elecciones. La decisión de este viernes determinará si aquello era solo un ingenuo anhelo de personas desencantadas con los políticos, o de si en efecto el presidente representaba una nueva forma de entender la relación con los votantes.
Las compañías eléctricas podrían recurrir la decisión del cierre de Garoña en 2011 alegando lucro cesante y los problemas para el Estado no serían pocos, ni sencillos de resolver. Así lo piensa por lo menos la Abogacía del Estado.
Según esa tesis, que comparten altos cargos del gobierno, la decisión de cerrar Garoña en 2013 acarrearía menos inconvenientes. La pelota queda así de nuevo en el tejado del presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero que lleva días titubeando entre ambas fechas (2011 o 2013). En este momento ni en el Ministerio de Industria ni en el entorno del Presidente se conoce con precisión la decisión que tomará Zapatero -según describen a radiocable.com fuentes del Ejecutivo.
Los grupos ecologistas ya han advertido, sin embargo, que no contemplan el escenario del 2013 y anuncian que si Zapatero toma tal decisión, la respuesta sería extremadamente crítica con el gobierno.
Ayer, precisamente, Gerd Leipold, el director internacional de Greenpeace, hizo unas contundentes declaraciones de apoyo al gobierno español durante su visita a Madrid. Según Leipold, Zapatero se convertiría en ??un ejemplo para el resto del mundo? si decidiera cerrar Garoña en el 2011.
Opiniones divididas en su propio entorno
El plazo se termina y la decisión es muy compleja para el Presidente del Gobierno. Por una parte la promesa electoral del PSOE se circunscribe a cerrar las centrales al finalizar su vida útil. Si Zapatero cumple esa promesa, estaría reafirmando su determinación para cumplir la palabra dada a los ciudadanos, tal y como hizo con la retirada de Irak. Aquello le reportó incontables beneficios en términos de márketing político.
Entre sus consejeros hay quien piensa, sin embargo, que retrasar la decisión al 2013 le mostraría como un político moderado, dispuesto a escuchar. El Presidente, por contra, sabe que eso supondría abandonar el gesto a la legislatura que viene, perdiendo el apoyo de los ecologistas y dando un importante cartucho de munición electoral a la oposición. No contentaría a nadie.
Técnicamente la decisión del 2013 tampoco convence a las eléctricas, pues para prolongar su vida podrían verse obligadas a efectuar reformas técnicas en una central con la fecha de caducidad demasiado cercana. El plazo, en todo caso, se termina.
Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.
Sus columnas, ahora en radiocable.com
|
Richard Cohen – Washington. Allá por los tiempos del escándalo inicial motivado por la política Clinton relativa a los homosexuales en el ejército, acudí al Pentágono a entrevistarme con el jefe del Estado Mayor. Hablamos sobre todo de la situación en los Balcanes y la presión que soportaba el Presidente Clinton para intervenir militarmente. A continuación pregunté por los homosexuales en el ejército y el militar, que era contrario, me preguntó cuál pensaba que sería la reacción si dos soldados varones se pusieran a bailar en la pista de alguna base militar. No sería distinto, respondí, a que un negro bailara con una mujer blanca en esa misma base 50 años antes más o menos. Colin Powell parecía contrariado y pensé, ingenuamente, que la política de compromiso de Clinton estaba condenada al fracaso.
Han pasado 16 años ya y la política sigue formando parte de la legislación civil. Más de 1.300 efectivos han abandonado filas por ser homosexuales desde 1993. El año pasado, 619 militares fueron expulsados, una cifra que se ha mantenido más o menos constante en los últimos años. Algunos de ellos tenían incalculable talento, como practicar un árabe fluido.
En opinión de muchos oficiales militares en activo y en la reserva, cambiar la política para permitir que gente abiertamente homosexual se aliste terminaría siendo un desastre. En una carta abierta dirigida al Presidente Obama, más de un millar de ellos argumentaban que oficiales de prestigio y personal alistado en las fuerzas armadas abandonaría sus cuerpos si los homosexuales fueran tolerados, al tiempo que padres preocupados se abstendrían de dar permiso a sus hijos o hijas para alistarse si, que Dios lo prohíba, hubiera gente abiertamente homosexual en sus pelotones. Esto son tonterías.
La sociedad estadounidense ha cambiado radicalmente durante las dos últimas décadas. A estas alturas sería ridículo que los congresistas visitaran las bases militares para calibrar la distancia entre literas — como se hacía antes. Los homosexuales han ocupado su lugar en la sociedad sin gran escándalo. Están presentes en todas partes — son tolerados o celebrados, pero raro es el sitio que no cuenta con empleados abiertamente homosexuales. Esto es un cambio refrescante.
Algunos afroamericanos retroceden ante la noción de que la homosexualidad es un derecho civil. Después de todo, nunca hubo normas y regulaciones — sustentadas con frecuencia mediante la violencia — que trataran a los homosexuales igual que los blancos con los negros. Lo que es más, en la (errónea) forma de pensar de algunos, la homosexualidad es una elección que se hace por el motivo que sea, mientras que ser negro es asunto de nacimiento. Los hechos, sin embargo, son tozudos. La homosexualidad también es una cuestión de nacimiento. Es cuestión de quiénes son — y de quién tienen todo el derecho a ser.
Los almirantes y los generales contrarios a derogar la política Clinton están desvinculados de la sociedad estadounidense. Viven en un mundo encorsetado que no ha cambiado mientras gran parte de América sí lo ha hecho. Lo que es más, ignoran o desprecian la elección de otros países. Gran Bretaña, Dinamarca e Israel, entre otras naciones, permiten que efectivos abiertamente homosexuales sirvan a la nación en sus fuerzas armadas. Podrá excusar a Gran Bretaña y Dinamarca si usted quiere, pero Israel es harina de otro costal. Su ejército no está de adorno.
La historia lo dice todo en este asunto. Fue mucho más difícil integrar a los negros en las fuerzas armadas de lo que será nunca hacer que los homosexuales salgan del armario militar. Por supuesto, habrá resistencia a alterar la política de no hacer preguntas de 1993. ¿Y qué? Es lo correcto y el ejército, de entre todas las instituciones, sabe cómo imponer disciplina. ¿Habrá incidentes? Puede apostar. ¿Se enamorará un homosexual de alguien que no lo es? De nuevo, puede apostar. Pero ¿no está pasando esto todo el tiempo entre los hombres heterosexuales y las mujeres heterosexuales? Por supuesto. Las desilusiones amorosas forman parte de la vida. Sean con el mismo sexo o con el contrario, no matan.
Barack Obama se aproxima mucho al ideal — inteligente, elocuente, atractivo, con buena planta. De lo único que carece es de un límite: ¿Qué es, exactamente, lo que considera inaceptable? Es difícil de saber. Su carrera política ha sido tan breve que aún no sabemos lo que le hace plantarse — hasta aquí y punto.
Ello tendría que ser la política de Clinton. Le saldrá caro — pero no tanto como espera. El escándalo será considerable y los locutores radiofónicos de derechas perderán los papeles con este asunto, pero las consecuencias serán menores. Cualquiera que fuera la factura, no obstante, la causa es justa. La política de no hacer preguntas es una ley que reconoce y oficializa los prejuicios y la ignorancia. Obama tendría que derogarla de inmediato.
Richard Cohen
© 2009, Washington Post Writers Group
Roberto Micheletti, «nombrado» Presidente tras el golpe de Estado por el Congreso de su país , contestó ayer durante el programa a la llamada de ’24 Horas’ de RNE.
En la entrevista, Micheletti intentó justificarse señalando una supuesta legitimidad institucional. Micheletti señaló: «quien violó la ley fue quien está fuera», refiriendose a Zelaya, expulsado del país por los militares tras el golpe de estado.
«En ningún momento se ha roto el orden constitucional, es una sucesión constitucional que hemos hecho a través del congreso nacional, y eso está permitido en la Constitución nacional», -dijo con incomodidad.
La entrevista, fue conseguida por el programa de Rafael Bermejo, 24 horas. Los periodistas comunicaron telefónicamente con el lugar en el que se encontraba Micheletti y consiguieron que éste conversara durante unos minutos con el programa. Durante la llamada hubo momentos en los que se mostró visiblemente incómodo.
La exclusiva, que ha tenido una gran repercusión internacional, puede escucharse todavía a través de la web de RNE.
Gerd Leipold, el director internacional de Greenpeace, que se encuentra de visita en Madrid, hizo hoy estas declaraciones. Según Leipold, José Luis Rodríguez Zapatero, cerrará la central nuclear de Santa María de Garoña y tomará «la decisión correcta». El presidente anunciará un cierre que se convertirá en «un ejemplo para el resto del mundo», -ha señalado.
«El mundo necesita un liderazgo diferente, que nos saque de la inercia que nos lleva hacia el abismo»
Según cuenta la propia organización en su página web, Leipold ha manifestado además que «después de Alemania, España es el país que mayor esfuerzo ha hecho en el desarrollo de las fuentes de energía renovable. El paso de cerrar una vieja central nuclear, para seguir apostando por un modelo energético distinto e innovador, debe ser aplaudido y apoyado por ecologistas de todo el mundo. Esperamos que Zapatero siga en este camino y no se deje influir por el poderoso lobby nuclear. El mundo necesita un liderazgo diferente, que nos saque de la inercia que nos lleva hacia el abismo».
Leipold además ha enumerado los motivos por los cuales la nuclear no tiene ningún papel que jugar:
- La energía nuclear detrae los recursos necesarios para el desarrollo de sistemas de eficiencia energética y energías renovables, y los sistemas de energía descentralizados necesarios para un futuro sin combustibles fósiles. Según el Massachusetts Institute of Technology (MIT), para que la energía nuclear tuviera un impacto en las emisiones habría que construir unos 1.000 reactores nuevos, un escenario fuera de la realidad.
- Podemos reducir las emisiones de carbono de manera mucho más barata y efectiva utilizando la energía renovable, y medidas de eficiencia energética.
- Después de medio siglo de producción de peligrosos residuos radiactivos, ni un sólo país del mundo tiene un sistema efectivo de de aislarlos del medio ambiente durante los cientos de miles de años en que seguirán siendo una amenaza.
- La expansión internacional de la energía nuclear incrementaría enormemente los riesgos de atentados terroristas, y de proliferación nuclear. Asimismo, cada vez será más fácil el acceso a material radiactivo susceptible de ser utilizado por parte de grupos terroristas.
- Aunque hubiera recursos, tampoco habría tiempo para construir plantas nucleares que tuvieran el mínimo efecto en las emisiones en los plazos requeridos por el IPCC (Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU).
(foto: Flickr/Pensierisparci1)
No será en España ni en Alemania ni en Dinamarca, paises impulsores de la iniciativa que además encabezan a los más comprometidos con este tipo de energía. La sede estará, por el contrario, en uno de los lugares más vinculados a la producción de petróleo: los Emiratos Árabes Unidos. El resultado de la votación es doblemente chocante -como señala el diario EL PAIS. Francia, un país con más de un 80% de la electricidad de origen nuclear, dirigirá el organismo de las energías renovables, que para colmo estará en el Golfo Pérsico.
La sede de la Agencia Internacional para la Energía Renovable (IRENA) estará situada finalmente en los Emiratos Árabes Unidos (EAU), tras la votación de los participantes que se celebró en Sharm El Sheij. El objetivo de este nuevo organismo internacional será la promoción de energías renovables en el mundo, así como la superación de los obstáculos para su desarrollo.
La decisión ha sido explicada: Emiratos Árabes Unidos propuso instalar la sede de la organización en Masdar, una ciudad en construcción cerca de Abu Dhabi, prevista para funcionar con un nivel cero de emisiones de CO2. Masdar funcionará exclusivamente con energías renovables, entre ellas la solar, abundante en el desierto de ese emirato. Su construcción debería estar terminada en 2015 y podría acoger a 50.000 habitantes. Sin embargo los grupos ecologistas se habían mostrado en contra de esta decisión. Según el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) el emirato tiene la mayor huella ecológica por habitante del mundo.
Los Emiratos Árabes Unidos competían con Austria y Alemania en una votación en la que participaron 129 países.
«A última hora de ayer delegados de 129 países votaron en Sharm El Sheij (Egipto) la dirección de la Agencia Internacional para la Energía Renovables (IRENA) así como el país que acogerá su sede. El resultado fue una decepcionante sorpresa para algunos, sobre todo para España, que se pensaba favorita», -cuenta Ecodiario en un elocuente artículo titulado: «La Irena entre reactores y petróleo»
Irena es fruto de una iniciativa alemana. España y Dinamarca se sumaron posteriormente.
«No quereis mirar, ¿Por qué? Pues porque no quiere mirar Mariano ¿y por qué no quiere mirar Mariano? Pues porque el despacho de Bárcenas está debajo del suyo y porque lleva 25 años en la casa y le tienen más miedo…que vamos. Pero si lo dijo el escriba de Soraya, […] había una frase que definía a Bárcenas perfectamente: Es el hombre que lo sabe todo de todos, en consecuencia nadie se atreve a echarlo. Apesta, pero apesta» (Minuto 14:41)
Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «Borrón y cuenta nueva. Condenado Maddoff quedan exonerados todos los demás filibusteros de las finanzas. Es una especie de blanqueo judicial de todos los abusos cometidos. Ya se ha hecho justicia. Miremos adelante. Pero no nos gusta nada lo que vemos cuando miramos adelante. Ya han sacado la cabeza de sus escondites los que durante unos pocos meses temieron que las cosas fueran a cambiar. En la Cámara de Representantes de los Estados Unidos cierran filas los enemigos del plan regulador de Obama. Ya verán ustedes cómo antes de fin de año la ortodoxia volverá a ser la que era
«El mercado es una virgen, el Estado un violador… y viva la mano invisible».
Se admiten apuestas. Todo habrá sido un sueño, salvo las empresas arruinadas y los trabajadores en paro, que, como es natural, son cosa del Gobierno. Reflexión política, cero. Reflexión social, cero. Y seguiremos ayudando a los bancos, que son los únicos a los que el Estado tiene que ayudar para que puedan pagar sus créditos. Porque, para darnos crédito a los demás, los bancos tuvieron que pedírselo a otros. Y si se pillaron los dedos no tienen que asumirlo y aguantarse, como usted o como yo, sino que, como los bancos son el sistema financiero y eso es fundamental, los que no podemos pagar nuestros créditos a los bancos porque nos pillamos lo dedos, tenemos que prestar dinero a los bancos para que ellos sí puedan pagar los suyos. Y son más rojos nuestros números rojos personales, y más rojos los números rojos de nuestro Estado para que sean menos rojos, o incluso verdes, los números de nuestros bancos. Todo lo cual merecería la pena si fuera para cambiar de ruta. Pero no es así. No ha habido escarmiento, y las lecciones que se han extraído no se podrán aplicar. Madoff no es el símbolo de una intención depuradora, es el purgante que se han tenido que tomar los tiburones para poder volver a depredar.»
El periódico norteamericano The New York Times publicaba un texto de Victoria Burnett titulado: ??Votación para cambiar la ley de instrucción?. El texto recoge la votación de los diputados el jueves para recortar la jurisdicción española fuera de nuestro país:
??Los diputados españoles votaron el jueves para reducir el alcance de una ley que permite a los jueces investigar delitos contra la humanidad en cualquier lugar del mundo. La enmienda, aprobada por la cámara baja del Parlamento, restringirá la jurisdicción a delitos en tengan lugar en España o afecten a ciudadanos españoles. El principio español de la jurisdicción universal ha sido empleado para procesar a violadores de los derechos humanos como el general Augusto Pinochet, ex dictador chileno?.
??Baltasar Garzón, el más destacado juez instructor español, invocó el principio en mayo cuando trató de abrir una instrucción contra seis ex cargos de la Casa Blanca que, según se dice, proporcionaron cobertura legal a las torturas en la bahía de Guantánamo, Cuba. Ese caso y otros crearon tensiones con gobiernos extranjeros y suscitaron peticiones para enmendar la ley?.
El tema también lo llevaban el periódico francés Libération ??La justicia española privada de su competencia universal? y el polaco Gazeta Wyborcza que lo titulaba ??Perseguir menos? entre otros muchos como la BBC, Christian Science Monitor, Financial Times… demostrando que se trata de un asunto de gran trascendencia internacional.
España estaba consiguiendo una excelente posición de salida en el mundo con su visión global y amplia de la justicia. Pero en efecto, nuestra jurisdicción estaba acarreando algunos problemas diplomáticos con Israel y EEUU. Pero es natural y debiera haber sido asumido como parte de ese papel. Lo de cortarle las alas es una malísima noticia, como hemos manifestado aquí otras veces.
Hay otra noticia que debe ser necesariamente relacionada con este tema. Zapatero ayer mostró su cara más contradictoria al ofrecer ayuda militar al gobierno legítimo de Honduras:
Zapatero, ha calificado el golpe de estado de «grave y preocupante» y ha ofrecido el Ejército, -decía la SER
Honduras debe contar con todo el respaldo y con toda la ayuda española, por supuesto, y el nuevo gobierno, golpista, debe ser condenado de forma enérgica, ¿pero no es una posición contradictoria la del Presidente Zapatero? ¿se puede tener una visión global de la justicia mientras cortas las alas en tu propio parlamento a esas políticas?
Prev