Se ha abierto un gran debate con la nueva Ley del aborto presentada por el gobierno. Ya manifesté aquí mi opinión cuando iniciamos el debate en la revista Quo.  Estoy a favor del aborto, sin que eso me plantee problemas emocionales. Ahora bien, no se trata de mi, ni de mis circunstancias. Se trata de que no se puede hacer proselitismo de la forma de entender la vida que tiene uno mismo.

Conviene aclarar -pese a lo que algunos parecen creer- que el gobierno no obliga a nadie a abortar, ni es Bibiana Aido quien va a hacerlo. Es una decisión que corresponde a las mujeres y en todo caso algo a sus parejas.

Rajoy ha decidido llevarlo al Constitucional. Bueno, ya lo dije, Rajoy vuelve a estrategias pasadas. Judicializar la política. No le funcionó en el pasado -ni en su vertiente judicial, ni en la vertiente electoral-. Es extraño y los conservadores deberían redefinir sus posturas. Aquí es que en España se mezcla todo con la religión. En EEUU por ejemplo hay republicanos que están a favor del aborto: «Ronald Reagan, en su primer mandato. O George H.W. Bush, que era favorable al aborto antes ser favorable a su victoria», decía Ellen Godman en el Washington Post.

Pero aquí la iglesia pesa mucho. Uno de los puntos que más ha llamado la atención es el debate sobre la edad mínima para abortar, 16, sin consentimiento de los padres. El otro día me decían en facebook muy gráficamente, ¿una menor de 16 años está capacitada para decidir seguir adelante con un embarazo en contra de la opinión de sus padres? ¿está suficientemente madura para tomar una decisión de tanta trascendencia?…Si los padres quieren que aborte, ¿que opción debe prevalecer?; la de los padres o la de la hija….. ? Pues con este asunto sucede lo mismo. ¿Por qué para el aborto, debe prevalecer el criterio paterno? Y en todo caso lo que no se puede permitir es que la gente acuda a clínicas clandestinas.

Respecto a que el aborto se produzca antes de la semana 14, la cifra tiene un cierto sentido ético-político. Se hace un equilibrio entre lo científico, lo médico, lo social: Lo científico nos dice que hasta la semana 22-24 y por lo general la 26, el bebe no puede vivir de forma autónoma y por tanto correspondería a la mujer la decisión puesto que se sigue tratando de su cuerpo. Se establece en la semana 14 por qué hay que ver cual es el punto que la sociedad política tolera, ni más ni menos.

 Más allá de las normas jurídicas, subyace en toda Democracia un compromiso ético entre
gobernantes y gobernados, basado en la confianza recíproca […]

Ayer se produjo una imagen muy simbólica. Fue en las puertas del juzgado donde tuvo que declarar Francisco Camps como imputado. Allí había unos señores ciudadanos, normales, manifestando su opinión de forma pacífica con una pancarta en la que ponía: «Amiguitos del alma, ¿y las privatizaciones?». Hasta que por allí apareció un señor perfectamente trajeado, impecable, simpatizante de Camps -por lo que se ve- que corriendo rasgó la pancarta y salió huyendo con los trozos… Que metáfora ¿no? Que simbología. La propiedad del pueblo hecha añicos, robada a trozos.

Se cuestiona que la opinión pública haga juicios paralelos, manifieste su opinión, pero ¿como no hacerlo? Camps no es una tonadillera que ha defraudado, ni un empresario. Es un político elegido por los ciudadanos, un representante público. El derecho de los ciudadanos a preguntar, a cuestionar, a exigir impecabilidad, es indiscutible. Sólo faltaba.

Algo de razón llevan quienes tratan de mantener el trabajo de los jueces a salvo. Lo que pasa es que aquí hay dos tipos de responsabilidad, la judicial y la política.  Porque lo mismo el juez no ve indicios, no tiene pruebas, y ya está, la judicial habrá funcionado y no hay duda de que es un sistema muy protector. Pero ¿que hay de la responsabilidad política? ¿Donde se administra? ¿Es que Rajoy no ha pedido las facturas de los trajes? ¿las tiene? Como dice Gabilondo el PP es un infatigable reclamador de responsabilidades ajenas, pero nunca cuando se trata de las suyas.

En todo caso no es culpa de la sociedad que se lancen sospechas contra Camps. Su credibilidad quedó en entredicho cuando aseguró que sólo conocía «someramente» a Álvaro Pérez el bigotes. Y luego vinieron los cariños y las conversaciones en las que se referían uno a otro como «amiguito del alma», como bien sabía ya todo Valencia.

¿Por qué entonces no actúa Rajoy? ¿tiene esas facturas? Porque el daño que está haciendo esto a Mariano Rajoy, al PP, y a la política en general es enorme: parece una burla contra las instituciones.

Hoy nos cuenta EL PAIS que Rita Barberá, que acompañaba pomposamente a Camps a las puertas del juzgado, también podría ser salpicada por la investigación. La cosa no hace más que complicarse. Y mientras tanto ahí sigue el Código ético popular, llorando por las esquinas…

8.- Comunicar a la Dirección del Partido Popular y a poner a su disposición el puesto público que desempeñaran, si de la apertura de cualquier procedimiento jurisdiccional puedan derivarse indicios racionales de comisión de un delito.

9.- Asimismo, el Partido Popular asume el compromiso de abrir en cualquiera de estos casos una comisión de investigación interna que esclarezca los hechos y que, a su vista, pará públicas las conclusiones de su informe, así como las sanciones que de ello puedan derivarse en aplicación del Reglamento de Conflictos y Disciplina.
[Código ético del PP]

«Más allá de las normas jurídicas, subyace en toda Democracia un compromiso ético entre gobernantes y gobernados, basado en la confianza recíproca» (Código ético del PP)

Aquel código ético presentado por el PP en el año 93 pesa hoy como una losa sobre todos y cada uno de los miembros del partido. Se hizo como ariete contra el PSOE, como bandera contra la corrupción, para poder izarlo en cada sesión del Congreso. Pero la moral debiera ser un camino de ida y vuelta, no solo de ida.

Hoy el PP está salpicado por la corrupción y por las contradicciones morales y el código ético se ha vuelto papel mojado, porque ya no puede ser usado contra el PSOE.

Ayer, «casi seis años después del accidente del Yak-42 que costó la vida a 62 militares españoles, el general Vicente Navarro, encargado por el entonces ministro de Defensa Federico Trillo de la repatriación de los cadáveres, fue condenado a tres años de cárcel por falsificar conscientemente la identidad de 30 de los cuerpos».

Y Trillo, el eterno ausente, rompió su silencio. Se presentó en rueda de prensa, casi como si fuera una víctima de este asunto. Pero Trillo no fue una de las víctimas del Yak.

A los ciudadanos nos cuesta aceptar su inocencia. ¿Quien fue el manido autor intelectual de las identificaciones falsas?. ¿Es creible de verdad que el General Navarro por su cuenta y riesgo firmara esos papeles y llegara a España y no lo contara a nadie? ¿Es creible de verdad que un militar pueda hacer eso?

El propio Trillo dijo una vez, el 14 de junio de 1995 , «la responsabilidad de un subordinado es imputable a su jefe»… pero aquella afirmación sólo valía contra Felipe Gonzalez, claro.

La Losa política del Yak perseguirá siempre a Trillo. Pero no tiene sentido hablar ya de él. Más allá de su dignidad personal está la de Rajoy, el hombre que le nombró Portavoz de Justicia e Interior, el hombre que le mantiene en el cargo. ¿Como es posible que después de esto siga haciéndolo? Eso es malo hasta para el partido, ¿Que clase de imágen traslada a la sociedad el PP?