El primer viaje a Europa del nuevo presidente estadounidense ha sido también un pequeño terremoto en Internet. Sin embargo la blogosfera hace notar que lo que se prevía como una «luna de miel» y entrega total, no ha sido tan efusiva. Barack Obama ha sido la estrella de la cumbre del G20 y ha sido reverenciado, pero con algunas reservas. El eje franco alemán le plantó batalla, hay críticas por que no visita el Europarlamento y algunos incluso hablan de desconfianza y rivalidades.

Obama y otros lideres del G20
(Foto: Flickr/London summit)

Lluis Bassets en De alfiler a elefante habla de entronización de un rey traumaturgo: «Cuando se observa la atención y el fervor que suscita Barack Husein Obama, sobre todo entre los europeos, se diría que estamos emprendiendo de nuevo la senda arcaica del pensamiento político mágico o religioso.» Pero apunta paradojas como la poca vinculación de Obama con Europa y que «Siendo muy popular en todas partes, en el fondo no gusta a la Nueva Europa, más cómoda con el estilo tejano de Bush y temerosa de una paz aparte con Rusia. Y suscita, en cambio, rivalidades y desconfianza en la Vieja, sabedora de que antes que Estados Unidos es ella la que ha perdido peso y protagonismo.»

Juan Carlos Escudier en Merienda de medios se centraba en la reunión bilateral entre los lideres de España y EEUU: «Zapatero tendrá a tiro de piedra a Obama, con el que ya puede hablar con el teléfono rojo que usaba Aznar para hacerle la pelota a Bush, rebautizado como zapatófono por razones obvias.» Pero dejaba un par de advertencias «habrá de tener cuidado Zapatero en no mostrarse excesivamente genuflexo con el nuevo emperador» y «la foto de hoy ??si la hay?? o la de este domingo en Praga, no será gratis».

Antonio Masip, eurodiputado, aprovecha para criticar en su blog que Obama no visite el Parlamento Europeo. «Alguien ha cometido un fallo histórico. Hoy Obama cuenta con unánime afecto de los diputados europeos que vemos en él un contraste con su predecesor y una esperanza para tantos problemas del mundo. Estas unanimidades son frágiles pues en el futuro la naturaleza de los conflictos hará que haya lógicas divisiones. Era ahora la oportunidad para visitarnos.»

Juan Pedro Quiñonero se refería en su blog a «influyentes voces independientes en la escena financiera y diplomática internacional advierten del liderazgo ambiguo y ??fofo? de Barack Obama -hasta hoy- y del riesgo de retórica de la cumbre del G20.»

Moeh Attitar destaca en su blog Guerra y Paz que en contra de lo que se esperaba, Sarkozy y Merkel mandaron el mensaje previo a la cumbre del G20 de que «Obama puede ya olvidarse de la luna de miel europea que vivió cuando era candidato demócrata.»

Ramón Lobo en su blog En la boca del lobo también ha hecho referencia al presidente estadounidense. Su post no habla de la cumbre del G20, sino de cómo la comunidad internacional ha mirado hacia otro lado durante genocidios como Ruanda .Pero deja esta reflexión: «Del equipo de Barack Obama, que en gran parte procede de la Administración Clinton, no espero nada. Dé él, todo. Bastaría un Nelson Mandela de bolsillo en la Casa Blanca para poner patas arriba este engaño.»

David Martos en Testigo para la acusación recurre a la ironía para comentar la primera fotografía de José Luis Rodrígez Zapatero y Barack Obama: «Hay algunas otras personas, es verdad, pero no son importantes: no son capaces de obstaculizar la comunicación no verbal que los presidentes han establecido. Barack mira a José Luis, José Luis mira a Barack, y desaparecen Sarkozy, Berlusconi, Medvédev o Fernández. Sólo importa la «química».

 

 

E. Robinson

Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 
   

Eugene Robinson – Washington. Tomando una serie de decisiones lógicas, la administración Obama se ha dispuesto sola en una posición ilógica e incómoda. El presidente está diciendo al sector del automóvil que se organice o fenezca mientras al mismo tiempo pregunta educadamente a Wall Street, cuya avaricia provocó esta crisis económica, si no sería tan amable de aceptar otro montón de dinero del contribuyente como ayuda.

General Motors y Chrysler llevan décadas siendo compañías achacosas. Pero no estarían en las últimas, perdiendo dinero a mansalva como nunca antes, si la demanda del consumidor no se hubiera despeñado en caída libre. ¿Y por qué deja repentinamente la gente de comprar coches? Porque o bien la gente no logra que le aprueben el crédito, o no cree que sea inteligente realizar una compra importante con la economía en un estado tan desastroso.

Tanto el endurecimiento del crédito como la reticencia del consumidor a gastar cualquier dinero del que disponga son resultado directo de la atroz mala gestión de Wall Street. Pero el plan de la administración para rescatar al sector bancario implica abundantes estímulos, considerables subsidios y la oportunidad de que los inversores ricos se hagan aún más ricos al tiempo que asumen riesgos muy pequeños. Existen motivos para estructurar el rescate bancario de esta forma, y existen motivos para adoptar una postura inflexible con la industria del automóvil. Pero la yuxtaposición es irritante -y, para muchos de los trabajadores del sector del automóvil, potencialmente devastadora.

Publicidad

«No podemos seguir excusando las malas decisiones,» decía el lunes el Presidente Obama mientras dejaba las cosas claras al sector automovilístico. Pero es difícil casar esas declaraciones con las políticas que parecen excusar, por no decir recompensar, decisiones inefablemente malas tomadas en Wall Street.

No puedo poner en tela de juicio la decisión de la administración de obligar al consejero delegado de GM Rick Wagoner a dimitir. Fue hasta esperanzador ver emplear a la Casa Blanca ese tipo de presión política, teniendo en cuenta el hecho de que el presidente tiene que supervisar ahora una parte importante de la economía. ¿Pero la primera flagelación pública no debería haber sido la de uno de los banqueros que nos metieron en este lío? El viernes, el día en que se daba la patada a Wagoner, los pesos pesados de Wall Street acudían a la Casa Blanca para asistir a una reunión cordial. Todos conservaban sus empleos cuando se fueron.

El delito de Wagoner consistió en no sacar a GM de una situación insostenible que heredó, aunque debería observarse que lleva más de 30 años en la empresa, tiempo más que sobrado para ser considerado parte del problema. Sus defensores afirman que en los últimos años manifestaba que había visto la luz del tipo de coches que los estadounidenses querrían comprar, y también señalan su éxito a la hora de acaparar cuota de mercado para GM en el exterior. Tal vez no había forma de sacar a la compañía de los destructivos costes «heredados» que suponen las prestaciones por jubilación que ofrecía. Pero si llegó a hacer algún progreso cambiando la cultura de la empresa y convirtiendo GM en una máquina de fabricar coches esbelta y ecológica, a primera vista no se ve.

Obama dio a GM un plazo de 60 días para proponer algún tipo de plan radical de reestructuración que garantice un futuro viable para la empresa. Fue un arreglo mejor que el ofrecido a la desafortunada Chrysler, que apenas tiene 30 días para completar una fusión con la italiana FIAT o enfrentarse a su desmantelamiento.

Dado que Daimler-Benz fue incapaz de sacar partido a Chrysler, es difícil imaginar que FIAT lo vaya a hacer mejor -siempre suponiendo que un acuerdo entre ambas empresas pueda alcanzarse. La compañía que nos dio el monovolumen, una de las innovaciones de más éxito en la historia del sector, es probablemente un paquete.

GM, por otra parte, tiene lo que equivale a una garantía de la Casa Blanca de que continuará, en alguna forma, incluso si no logra reinventarse antes de agotar el plazo y tiene que someterse a concurso de acreedores. En cualquier caso, la GM del futuro será probablemente más pequeña que la GM de hoy. Es casi seguro que habrá que cerrar plantas e interrumpir cadenas de producción.

Tal vez ésta sea la solución menos destructiva para la plantilla de GM. Vale la pena precisar, no obstante, que los 17.400 millones de dólares que el gobierno federal ha regalado a GM y Chrysler desde que el pasado otoño el mercado automovilístico hiciera aguas son calderilla en comparación con el más de un billón de dólares que hemos despilfarrado en el sector financiero.

Nuestro mensaje disciplinario a los bancos debería ser: ¿les importaría, siendo posible, prestar parte de ese dinero que les dimos? Si no supone un gran problema, quiero decir. ¿Y desean otra almohada?

 Eugene Robinson
© 2009, Washington Post Writers Group

Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

 

Sección en convenio con el Washington Post

Daniel Sirera, licenciado en derecho, se convirtió en presidente del PP catalán tras la forzada marcha de Josep Piqué. En la actualidad, Sirera está al frente del grupo parlamentario popular y acaba de abrir un despacho de abogados, dado que su futuro dentro del partido, como el de la mayoría de diputados del PP catalán, es incierto.

Decían que iba a ser eurodiputado, ¿es verdad?

¡A mi nadie me lo ha ofrecido! Tengo una responsabilidad en el Parlament que seguiré ejerciendo hasta que consideren que no debo hacerlo o debo hacer otra cosa.

En cualquier caso, las cosas van bien para Rajoy… ¡El resultado de las elecciones vascas y las gallegas han sido positivos y probablemente su partido gane las europeas!

En la situación económica que tenemos es lógico que la gente empiece a buscar respuestas… ¡Y eso siempre ha estado en el PP! Las elecciones europeas van a marcar una antesala de las próximas elecciones generales, ¡seguro!

Choca que el PP pueda pactar con los socialistas en unas comunidades sí y en otras no…

El PP es el mismo en todos los sitios, quién cambia es el PSOE. Nosotros podríamos firmar el acuerdo que ha firmado Patxi López en el País Vasco apostando por el bilingüismo también en Cataluña. ¡Es el PSC el que no quiere! Aquí se dedican a imitar a CIU…

Bueno, esa es la demostración de que los socialistas catalanes son independientes del resto, ¿no?

Está claro, pero entonces que no engañen a la gente… ¡Cuando sale Felipe González y les dicen que son un partido nacional que vayan y lo desmientan!

Pero dando la vuelta a la tortilla… Ustedes ahora no son capaces de pactar con el PNV, pero antes sí, como también lo hicieran con CIU, ¿no?

Somos un partido que podemos dialogar con todos y somos capaces de llegar a acuerdos con todos sobre unas bases sólidas, un contrato escrito.

Hombre, y los socialistas también son capaces de pactar con todos… ¡En un lado con el PP y en otro con ERC!

Sí, pero sin seguir una estrategia clara… Aquí no hay un acuerdo sólido como el del País Vasco, sino que hay un reparto de papeles y sillones. ¡Yo no sé qué papel está jugando Saura!

Precisamente, ayer usted criticaba la actitud de los Mossos y Saura de las últimas semanas. ¿Se excedieron o se quedaron cortos? No sé qué critica exactamente.

Los Mossos d’Esquadra deben garantizar la libertad y la seguridad… ¡A veces deben actuar de manera contundente, como hicieron el otro día! Es verdad que se golpeó a gente que no tenía ninguna culpa y eso debe evitarse, pero también es cierto que cuando la Policía está cargando contra los manifestantes, situarse en medio, no es la mejor opción. Queremos que la Policía actué… Es denigrante ver esa imagen de los Mossos frente al Palau de la Generalitat mientras recibían patadas, estaban siendo escupidos y pintados, y ellos sin hacer nada. Saura les ha ordenado no actuar, porque ha estado mucho tiempo cerca de los okupas y ahí están los resultados…

¿Que Saura sea ecosocialista le invalida para tener la cartera de Interior?

Por ser comunista no debe estar invalidado… Ha sido Cayo Lara el que ha dicho que no debería ser Conseller d’Interior. Saura es nefasto no por ser ecosocialista, sino por ser quién es. En su partido hay otras personas que lo harían infinitamente mejor que él.

El caso es que, decía él, ustedes le exigen que pida perdón, lo hace, y ustedes no han hecho lo propio con la Guerra de Irak. No era el momento de decirlo, pero es verdad…¡Sería responsable pedir disculpas!

Aznar dijo que con la información que tuvo después a lo mejor no lo hubiera hecho. Ahora bien, nosotros no enviamos tropas a la Guerra… ¡Enviamos ayuda humanitaria cuando acabó!

Hombre, pero la foto de las Azores sí que legitimó esa Guerra…

Se tomaron unas decisiones que no fueron fáciles, pero, insisto, ayer no estábamos hablando de eso.

¿Qué reflexión puede hacer sobre el tema del aborto?

La ley que hay no agrada ni a los proabortistas, ni a grupos conservadores… Pero, en cualquier caso, intenta equilibrar sensibilidades despenalizándolo en tres supuestos muy concretos.

Reformarlo, ¡puede ser bueno!

Abrir un debate sobre esa ley que la gente que había aceptado como mal menor, puede hacer que haya quién esté muy contento y, otros, que no lo estén nada. Tenemos una ley ante la que se piense como se piense, estamos más o menos cómodos.

Pero en los últimos años la BBC e Intereconomía han sacado a la luz imágenes en las que se demostraba que algo fallaba en esta cuestión…

Había clínicas proabortistas fuera de la ley. ¡Y eso hay que perseguirlo! La ley está para cumplirla…

Las personas que se muestran radicalmente en contra de abortar, recomiendan la abstinencia. Teniendo en cuenta que la realidad es la que es, no sé si es la mejor opción…

En el PP no hay ningún programa electoral que defienda la abstintencia, ¡ninguno!

El viernes me decía en una entrevista Toni Bosch, presidente del PP de Barcelona, que la abstinencia era el camino a seguir.

Esa no es la tesis oficial de nuestro partido. Nuestro partido defiende el uso de métodos anticonceptivos, ¡faltaría más! Cuando hemos estado en el Gobierno hemos dado ayudas para que pueda haber educación sexual, que los jóvenes tengan preservativos… Decir eso es tan descabellado como decir que para que no haya accidentes de circulación, no debemos ir en coche.

Han abierto otro expediente a Montserrat Nebrera por criticar una decisión de su partido.

Cuando se toma una decisión debemos respetarla. Ahora bien, no creo que la mejor forma de solucionar los problemas pasen por la apertura de expedientes… ¡Los partidos deben sumar y nunca restar! Y en eso estamos… Tras el último Congreso del PPC la responsabilidad de todos es intentar sumar… ¡Quiénes están al mando deben tomar la iniciativa!

El escritor y periodista británico Daniel Hannan publica en su blog del Telegraph un artículo titulado así: «The Spanish Civil War is remembered in silence». En cierta manera  se une a la sorpresa que provoca fuera el silencio con el que se aborda la guerra civil en España.

Los periodistas y escritores extranjeros creen que no estamos siendo capaces  de mirar a nuestra propia historia de forma edificante -algo que no sucede en otros paises-. Y no hay que llevarse a engaños: en esto coinciden periodistas extranjeros de todos los colores, tanto conservadores como progresistas:

Durante mucho tiempo -dice Hannan- los historiadores españoles ha rehuido la época y los principales relatos son en inglés. La versión en español de Hugh Thomas, fue considerado en la Península como el texto magistral de la misma manera que la traducción de Paul Preston con su biografía de Franco.

El pacto del olvido se está disolviendo. La última generación de la guerra desea descargarse así mismos antes de morir. Han aparecido varias historias en espñaol en los últimos ocho años, con miradas a menudo muy locales. Las películas y novelas sobre la guerra Civil son muy populares. El líder socialista José Luis Rodríguez Zapatero es beneficiado, y un ejemplo de este estado de ánimo. El ha articulado la ira de muchos republicanos que sentían que no se reconocían a sus muertos. […] [sigue]

El corresponsal del diario mexicano La Jornada cree que es «triste y una traición a la historia del propio país» la poca importancia que se le ha dado en España al 70 aniversario del fin de la Guerra Civil, que se conmemoró el 1 de abril. Armando Gonzalez Tejeda, asegura en radiocable.com, que no le sorprende porque ya ha comprobado que es un tema que se suele soslayar por parte de las instituciones públicas y dirigentes políticos, especialmente durante la época del PP. Y explica que México se ha recordado la fecha, si no con más ímpetu, sí con más cariño que aqui.

Armando Gonzalez Tejeda

[Armando Gonzalez Tejeda] Download

Armando Gonzalez Tejeda lleva varios años en España y cree que durante el gobierno de Aznar «sí hubo una intención clara de no recuperar esa memoria que tanta gente pedía». Con la llegada del gobierno de Zapatero, muchos pensaron que habría un compromiso más sólido, pero no ha sido tanto y «da la sensación de que son fechas -en alusión a la conmemoración este 1 de abril del 70 aniversario del fin de la guerra- que no se quieren recordar».

En contraste, el corresponsal explica que en México, la Guerra Civil siempre ha estado muy presente. Desde que ocurrió y después al acoger a tantos refugiados -científicos, escritores, artistas…- que ha hecho que «se tenga un respeto y un recuerdo cariñoso a todo esa gente de la República». Por eso ha habido muchos actos organizados allí para conmemorar esta fecha simbólica.

El parte de Franco anunciando el fin de la Guerra

Un ingeniero y diseñador de sonido, Diego Stocco, ha profundizado aún más en la costumbre de «hacer música experimental» con elementos poco habituales, recurriendo a arena. Grabó con un micrófono ultrasensible diferentes sonidos producidos por los granos -aplastándolos, moviéndolos, dejándolos caer- y luego los convirtió en melodía. Primero probó en su estudio y más tarde en una playa «tocando» la arena como si fuera un teclado.

 

Asegura que todo el fragmento ha sido creado solo con tonos extraídos de la arena y que no usó otros sonidos. Y explica en la red las técnicas musicales y de producción que utilizó. (Fuente: Neatorama)

Una década después de Seattle, los movimientos sociales que piden otra globalización vuelven a ser noticia por las manifestaciones contra la cumbre del G-20 en Londres. Se les ha vuelto a tildar de antisistema, anarquistas, radicales… pero muchas de las denuncias que llevan años formulando se han hecho realidad hoy. Al margen de algunos actos violentos puntuales, el grueso del movimiento alterglobalización y las ONG´s van más allá. Quieren convertirse en un agente social y participar en el debate para conformar un sistema económico más justo. Y lo hacen con propuestas para salir de la crisis.

Un pancarta contra el capitalismo en Londres
(Foto: Fickr/Nick.hider)

ATTAC ha elaborado una batería de medidas que incluye que se controlen los flujos internacionales de capital especulativo, que se establezcan impuestos internacionales para desincentivar las inversiones improductivas y para incentivar la creación de riqueza y que se grave la obtención de beneficios extraordinarios. Y en otro plano, que se controle la actividad bancaria, que se establezcan límites a la creación de dinero por los bancos mediante la utilización irresponsable de los depósitos de los clientes y que recupere la banca pública para garantizar la fluencia de financiación a la actividad productiva.

Intermon Oxfam también ha hecho públicas las medidas que considera que se deberían impulsar desde el G20: poner en marcha un paquete de rescate para los países de bajos ingresos de entre un 3 y un 5% de su PNB, para ayudarles a protegerse de la crisis y reactivar el crecimiento; reafirmar el compromiso con el 0,7; regular el sistema financiero internacional, incluyendo los paraísos fiscales, estableciendo un sistema de intercambio automático de información entre todas las autoridades; y reformar la gobernabilidad global ?? garantizando paridad de voz y voto entre los países desarrollados, economías emergentes y países en desarrollo en el Banco Mundial y el FMI, y con la Unión Africana.

Desde la Alianza Social Continental hablan del rechazo al principio de la liberalización progresiva del comercio y las inversiones; la reformulación de las reglas y principios del comercio internacional y de las inversiones de forma a permitir el desarrollo sustentable y con equidad social; el fortalecimiento de mecanismos de gobernabilidad global transparentes y democráticos; garantizar los derechos fundamentales a la alimentación, el agua, la vivienda, la salud, la educación, la cultura y el ambiente sano, por encima de cualquier derecho de los inversionistas y sin estar sometidos al ánimo de lucro; y la extensión de la propiedad y la intervención económica públicas para garantizar esos derechos.

La ONG Setem también ha querido participar en el debate y ofrecer soluciones ante la cumbre del G-20. Su propuesta es impulsar la banca ética frente al sistema tradicional de finanzas y han grabado un video para hacer campaña viral por Internet defendiendo este modelo.

 Imagen de previsualización de YouTube

 

Setem también pide la erradicación de los paraísos fiscales, una mayor regulación y control de los bancos e instituciones financieras, la participación de los países empobrecidos en el debate, invertir en la economía solidaria y apostar por la banca ética, creando empresas y empleos sostenibles.

La Alianza Española contra la Pobreza es otra de las organizaciones que plantea sus propuestas para que esta crisis no se cebe con los más débiles. Entre las medidas que preconizan figuran: el compromiso de que todos los ??planes de salvamento? estén sujetos a estrictas condiciones ambientales y sociales; que se adopten medidas concretas y contundentes en la lucha contra los paraísos fiscales y otras fórmulas de evasión fiscal; la cancelación de todas las deudas de los países empobrecidos; garantizar el control democrático de la economía regulando el sistema financiero y que se apueste por construir una Economía Verde, por el 0,7% y por los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

 

NOTA: El movimiento alterglobalización fue, en efecto, erróneamente denominado en esta noticia como «antiglobalización«.

 

Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

 

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 
   

Richard Cohen – Washington. Cuando tenía 12 años más o menos, era repartidor del rotativo ya difunto Long Island Press. Un jueves, cuando el periódico venía cargado de cupones publicitarios, descargó una tormenta, y mis periódicos y yo acabamos en un charco. Mis clientes no iban a pagar un ejemplar no entregado, y el Press insistía en cobrar los que yo había recibido. El gerente financiero de mi empresa, alias mi padre, echó un vistazo a mis libros de cuentas y me declaró arruinado. ?l diría lo mismo de General Motors y Chrysler.

No es un concepto complicado. GM y Chrysler no tienen el dinero para pagar sus facturas. Están, de hecho, profundamente endeudadas y casi han agotado los 17.500 millones de dólares que les prestó el gobierno -lo que equivale a decir, usted y yo- apenas el pasado diciembre. Ahora piden miles de millones de dólares más -16.600 millones de dólares GM y 5.000 millones Chrysler. Cae por su propio peso que no serán los últimos.

La administración Obama ha advertido a ambas empresas que podría dejarlas quebrar. En el ínterin, no obstante, probablemente haya más dinero preparado -junto a algunos cambios de administración cosméticos. Rick Wagoner, el consejero delegado de memoria privilegiada de GM, ya ha sido apartado de sus funciones y los directivos de la compañía van por el mismo camino. No obstante, se supone que alguien -Dios sabrá quién- va a presentar otro plan más para salvar a GM y lo hará en 60 días. Quizá lo externalicen.

Publicidad

No tengo ni idea de si alguna de las empresas puede ser salvada. Ambas han demostrado ser singularmente incompetentes a lo largo de los años, pero últimamente se ha detectado cierta actividad cerebral. GM, particularmente, viene desarrollando vehículos de ahorro energético, y según el propio grupo de trabajo de la administración para la industria del automóvil, podría sobrevivir si recorta de forma aún más drástica sus gastos. Chrysler, en cambio, sólo sobrevivirá si llega a fusionarse con FIAT- una compañía famosa en tiempos por su mala gestión. Conclusión: que sea lo que Dios quiera.

En este punto tengo que presentar a Tim Geithner, el secretario infeliz-cum-brillante del Tesoro. No sólo evidencia que la opinión generalizada es una verdad a medias, sino que en ciertos asuntos lo mejor es ser el primero. Geithner fue confirmado por el Senado incluso si había defraudado algunos impuestos; Tom Daschle tuvo que abandonar más tarde sus aspiraciones al gabinete por una mancha similar. Como siempre, el momento lo es todo.

Lo mismo sucede con este rescate a la industria del automóvil. Llega demasiado tarde. Viene después de que el gobierno haya asumido el control sustancial sobre ciertas entidades bancarias grandes y esa casa del terror financiero llamada AIG. Los contribuyentes tienen ahora empeñadas hasta sus camisas por billones de dólares, deudas en las que se incurrió en parte para rescatar a los ladrones y bribones que compraban botellas de champán Cristal de 1.000 dólares en los locales exclusivos de Nueva York o que se ponían por montera el PIB de países pequeños. Con los diversos paquetes de estímulo, añadimos 9,3 billones de dólares en deuda a amortizar durante los 10 próximos años.

La industria del automóvil no sólo llega tarde, además tiene mala reputación. Puede que no entendamos lo que hizo AIG -¿qué es exactamente un título canjeable de deuda respaldado en divisa de todas formas?- pero tan seguro como que estamos aquí que sabemos lo que hizo GM: fabricar un montón de coches pésimos. Ford y Chrysler hicieron lo propio. Fabricaron coches con total indiferencia a los gustos del consumidor. El sector llegó a oponerse en tiempos a los cinturones de seguridad y los airbags, y diseñaba coches que no eran seguros. Sé que las cosas han cambiado, pero tengo memoria. Tengo memoria.

Finalmente, tenemos un uso más que dar a la Ley de Geithner. Recuerde sus confusas explicaciones de cómo tuvo conocimiento de aquellas bonificaciones de AIG. Aquellos de nosotros que somos incapaces de encontrar las llaves por la mañana no sentimos sino simpatía por un hombre que ahora dirige una gran parte de la economía estadounidense. Por supuesto, puede que no haya puesto atención. No puede prestar atención a todo.

Aquí es donde entra en escena el concurso de acreedores. Retrasa las cosas. Es un mecanismo. Es un proceso. Se ocupa de los asuntos paulatinamente. Ha sido diseñado para situaciones como aquélla a la que se enfrentan los fabricantes del automóvil. Lleva las cosas ante un tribunal y las aparta de la escena política, donde tanto el Sindicato de Trabajadores del Sector del Automóvil como los tres grandes fabricantes de automóviles pueden jugar la baza del lobby. La bancarrota puede salvar la industria.

¿Tiene desventajas? Por supuesto. Nadie sabe si alguien comprará los coches que fabrica una empresa en quiebra técnica. (El gobierno podría respaldar las garantías.) ¿Perjudicará más a la economía? Probablemente, pero ¿quién lo sabe realmente? Pero la declaración de quiebra reconoce una realidad -GM y Chrysler están arruinadas. Les envío mis mejores deseos?? pero ni un centavo más de mi dinero.

Richard Cohen
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Imagen de previsualización de YouTube

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «..Observemos que nadie está sometiendo a crítica el modelo de crecimiento. Sólo se reprochan comportamientos -la codicia humana- y la falta de sistemas de regulación. Pero se sueña con volver lo más pronto posible al mismo casino de antes aunque a partir de ahora habrá más vigilantes en la ruleta y en las mesas de blackjack. No cambiará gran cosa porque la codicia la genera el propio modelo»… [sigue en el vídeo]

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

No era una actitud ingenua la de Zapatero cuando se enorgullecía de la fortaleza de nuestra banca. Mientras que numerosas entidades financieras de todo el mundo se encuentran navegando en la incertidumbre por la crisis, en España, tanto el Santander como Banesto están posicionándose discretamente para salir reforzados de la misma.

El periódico británico Financial Times publica un texto de Victor Mallet que mira a nuestro país titulado: ??El Santander vende su participación del grupo petrolero a IPIC??. Según el texto: ??El acuerdo sobre Cepsa llega tras años de negociaciones. Abu Dhabi pretende realizar varias series de compras??

??El Santander, el banco español más grande, llegó ayer a un acuerdo para vender su participación del 32,5% en la empresa petrolera Cepsa a la empresa International Petroleum Investment Company (IPIC) de Abu Dhabi por un importe aproximado de 2.800 millones de euros. La venta, subsecuente a un año de negociaciones intermitentes, representa que el banco español se ha despojado de su última participación importante de capital. Unión Fenosa, grupo energético español, venderá su 5% de participación en Cepsa como parte del mismo acuerdo??.

??Conforme algunos analistas, el fracaso del año pasado de la venta de su participación en Cepsa del Santander fue uno de los motivos por los que se vio obligado a ampliar su capital en siete mil doscientos millones de euros vía participaciones, operación que fue completada en Noviembre??.

Prev1...1.6501.6601.6701.6771.6781.6791.6801.6901.700...2.085Siguiente Página 1.678 de 2.085
DESTACADO

Posts para una sociedad que evoluciona:

ENLACES
© Radiocable en Internet S.L.