«Il Vaticano non vuole un «caso Zapatero» anche Oltreoceano», es decir:  «el Vaticano no quiere otro ‘caso Zapatero’ más allá del océano» .

El periódico italiano Corriere della Sera lo publica hoy con gran despliegue en un artículo firmado por Massimo Franco. El paralelismo que hace el Vaticano y que recoge el Corriere, es todo un regalo para el presidente Zapatero.

El detonante ha sido la iniciativa de Obama de devolver al presupuesto público la investigación con células madre. El asunto ha caido mal en el Vaticano, cuya actitud es comparada con la del presidente español Jose Luis Rodríguez Zapatero:

La imagen de Barack Obama como una suerte de Zapatero Global es rechazada en el Vaticano. Se la considera forzada, casi un caricatura. Equivaldría a admitir que la Casa Blanca es ahora adversario cultural de la Iglesia Católica: Un dirigente del Partido Demócrata de EEUU -mirado con desconfianza, desde hace años, por la Roma Pontificia- similar a algunas fuerzas de la izquierda europea, como los socialistas del Presidente español Zapatero, que son precisamente acusados de promocionar el odiado «relativismo ético»

L??immagine di Barack Obama come una sorta di «Zapatero globale» viene tuttora rifiutata, in Vaticano. ? considerata forzata, quasi caricaturale. Significherebbe ammettere che alla Casa Bianca siede un avversario culturale dell??ortodossia cattolica: un esponente di quel Partito democratico statunitense guardato da anni con diffidenza dalla Roma pontificia; e assimilato ad alcune forze della sinistra europea, come i socialisti del premier spagnolo Zapatero, appunto, accusate di fare avanzare l??odiato «relativismo etico ». [mas]

La actualidad vista por los corresponsales extranjeros

 

Marie Cocco

Sus columnas han ganado los premios de Associated Press, el
Newswomen??s Club of New York, el Sindicato de Periódicos de Nueva York, la Asociación de Editores del
Estado de Nueva York y el Club de Prensa de Nueva York…

 

Otros columnistas del Washington Post en radiocable

 

   

Marie Cocco – Washington.  Ahora que muchos de nosotros hemos sido sableados, es momento de eliminar el término «reforma de las prestaciones sociales» del diccionario político.

La formulación es un monumento al oscuro arte de la desinformación. Su premisa es que «los derechos sociales» federales -es decir, la seguridad social, Medicare y Medicaid- están arruinando al país y lastrando a generaciones de jóvenes estadounidenses con el extraordinario peso de hacerse cargo de sus venerables padres y abuelos.

La gente se tragó la propaganda -al menos hasta que la juerga de consumo a crédito irresponsable, los bancos carroñeros y la especulación rampante empezaran a arruinar al país y lastraran a generaciones de estadounidenses, jóvenes y viejos. Ahora tenemos que desmantelar décadas de esta desinformación en torno a «la crisis de los derechos sociales» antes de que los legisladores puedan afrontar cualquier crisis a la que estemos realmente abocados.

En primer lugar, la seguridad social no forma parte de ello, y no lo ha formado nunca. Medicare y Medicaid no son lastres caros y pesados por ser «derechos sociales» sino porque forman parte del sistema de salud estadounidense que se va a pique — un sistema que es caro y pesado.

El Presidente Obama sabe esto. Pero sigue dando demasiada de su credibilidad a la idea convencional, modelada a través de décadas de retórica conservadora y respaldada por demasiados Demócratas, de que de alguna manera la crisis «de los derechos sociales» debe ser afrontada -y ya. Llamativamente, muchas de las personas que vienen advirtiendo a perpetuidad de esta crisis son las mismas lumbreras que decían que se podía solucionar abriendo cuentas privadas de ahorro para reemplazar en gran parte la prestación mensual garantizada que proporciona la seguridad social. Párese a pensar lo bien que habría salido eso.

Publicidad

¿Por qué tenemos que creer ahora a esta tropa?

Usted pensará que con los saldos de los planes de jubilación cada vez más escasos, los mercados inmobiliarios en caída libre y la economía en general tambaleándose, Obama tendría motivos de preocupación más acuciantes que la inquietud por solucionar un programa que lleva más de siete décadas funcionando correctamente. Pero en los preparativos de la cumbre «de responsabilidad fiscal» del lunes, el presidente trasladaba imprudentemente la opinión de que hay que arreglar la seguridad social -y pronto. A esa reunión invitó a algunos de los adivinos cuyos dogmas en materia de la seguridad social han demostrado equivocarse una y otra vez.

Al menos ahora sabemos que con 130 participantes, no es muy probable que esta «cumbre» vaya a dar lugar a resultados concretos. Y eso es bueno.

«La seguridad social es la parte fiscalmente más responsable de todo el presupuesto federal,» dice Nancy Altman, la que fuera una de los principales asesores de Alan Greenspan cuando la comisión encabezada por Greenspan en 1983 sí tuvo que evitar una crisis inminente de verdad. ??La seguridad social pasará en superávit las dos próximas décadas.?

Y más allá de eso, el sistema puede sufragar la prestación íntegra hasta el año 2040, según los administradores de la seguridad social – ó 2049, según la Oficina Presupuestaria del Congreso.

En lugar de alimentar el mito de que la seguridad social forma parte de una «crisis» de los derechos sociales, Obama debería aprovechar la coyuntura para refutarlo. Para hacerlo debe diferenciar retóricamente entre seguridad social y Medicare y Medicaid.

Aunque los costes se elevan acusadamente, esto no representa una crisis en Medicaid y ni siquiera en el sistema público de Medicaid destinado a los pobres. Es una crisis de la sanidad.

Estudios independientes han demostrado repetidamente que Medicare es igual de eficaz -más, en muchos sentidos- que la industria del seguro privado. La Kaiser Family Foundation, una organización de investigación sanitaria independiente, afirma que entre 1970 y 2005, el crecimiento del gasto por asegurado de Medicare anual ha rondado un punto porcentual menos que el crecimiento del gasto por parte de las aseguradoras privadas. Esta regla se cumple incluso si los ancianos pacientes de Medicare son mucho más dados a enfermar y necesitan más atención que la población joven atendida por las aseguradoras privadas.

De forma que el verdadero problema de la financiación de Medicare no se puede describir con precisión como gasto «desenfrenado» en derechos sociales. Es otro caso más de retórica política alejada de los hechos.

El Presidente afirma querer abordar los problemas presupuestarios a largo plazo que fueron descuidados -agravados, en la práctica- por su predecesor. No hay nada de malo en ello. Pero primero la opinión pública tiene que entender cuáles son realmente los problemas. Por el momento, no lo entiende. Eso se debe en parte a que la presente tesitura económica difícil exigirá probablemente años de gasto deficitario sólo para impedir que la tendencia bajista se agrave. Pero también se debe a que nos han bombardeado con falsas reclamaciones y advertencias exageradas sobre la seguridad social y Medicare que con frecuencia han venido de aquellos que ideológicamente son contrarios a estos programas en cualquiera de sus formas.

En lo que respecta a los derechos sociales, lo último que necesitamos es una «comisión de derechos.? Lo que necesitamos realmente es una comisión de la verdad.

Marie Cocco
© 2009, Washington Post Writers Group

Sección en convenio con el Washington Post

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día
 Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: Hoy se cumple el primer aniversario de la segunda victoria de Zapatero. Tras este año horrible hemos comprobado de sobra que los errores de cálculo del presidente, con ser de bulto, han sido cometidos también por eminencias políticas, económicas y financieras del mundo en grado superlativo.

 

Imagen de previsualización de YouTube

La magnitud del problema sigue asombrando a todos, y ninguna receta parece servir, ni aquí ni en parte alguna, y ningún partido de oposición, en ningún país, se atreve a aventurar proyectos alternativos.

Se ha caído el sistema, nada mas y nada menos, así pues, entendemos que nuestro presidente, como todos los que se han visto con responsabilidad de gobierno en este tiempo, esté pasando el calvario de sentirse desorientado, y la humillación de saber que esta siendo visto así.

Pero creemos que se coloco de forma equivocada ante la crisis, si tuvo la desgracia de estar de guardia cuando se vino abajo la garita, debió atreverse a reconocer su ceguera, que antes fue la de Aznar: creer y hacernos creer que éramos una economía fuerte, rica y potente, y que en breve íbamos a alcanzar a los colosos europeos.

Debió decirnos que habíamos vivido un espejismo, porque nuestra estructura económica es como la falsa piedra de jardín, que por dentro es arena y que aun nos quedaban enormes sacrificios para alcanzar la cota que ya creíamos haber alcanzado.

Que no nos había engañado, pero que se había engañado con nosotros. Pero no fue el presidente, que se resistía, sino la ferocidad de los datos la que nos llevo a la realidad. Por eso perdió el liderazgo,y eso, el liderazgo, es lo fundamental a recuperar y no se ve como pueda recuperar la iniciativa sin una profunda remodelación de su gobierno, que fue diseñado para gestionar un tiempo político que se esperaba completamente distinto. ¿Cuándo hacerlo?, ¿después del g-20?, ¿después de las europeas?, ¿después de la presidencia europea? Ayer ya nos hubiera parecido tarde.

El periódico alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung publica un texto de Leo Wieland titulado:??Trajes a medida?. En él, el periodista relata las últimas informaciones sobre el caso de corrupción que salpica al PP y pone atención icónica en el sastre de Camps. Dice FAZ:

 ??El escándalo de corrupción en torno al PP español ha dado con un sastre. El juez de instrucción, afin a los socialistas en el gobierno, Baltasar Garzón, acusa al presidente de Valencia, Francisco Camps, de haber aceptado como regalo trajes a la medida por valor de hasta 20.000 euros. Además, Garzón acusa a funcionarios en el entorno de la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, de haber aceptado sobornos millonarios. La operación lleva el nombre alemán ‘Gürtel’, en alusión al apellido de la figura clave Francisco Correa. Todos los acusados niegan las acusaciones; el proceso llegará?.

En efecto. El proceso llegará. Hay una frase chocante, sin embargo, en el texto: La que describe a Baltasar Garzón como un juez de instrucción «afín a los socialistas del gobierno». Incluirla en un artículo de prensa extranjera no es inocente. Que Baltasar Garzón es una persona con tendencias políticas progresistas puede no ser discutible, pero de ahí, a insinuar una afinidad sospechosa con el PSOE es absorver la tesis del PP de que todo está en entredicho.

Una simple ronda de llamadas a los despachos de Ferráz (sede del PSOE) demostraría la contradicción: puede que Garzón sea afín a los socialistas, pero no se puede decir que los socialistas sean afines a Garzón.

Mal para todos ellos.

Uno de los temores más frecuentes de los países occidentales en el actual mundo globalizado es el riesgo de sufrir un ataque terrorista con agentes nucleares/radiológicos, biológicos o químicos, los llamados NBQ o armas de destrucción masiva. La percepción de la amenaza existe, pero ¿hasta qué punto es real? Un estudio del Real Instituto Elcano aborda el tema y considera que la combinación de las percepciones y las capacidades es lo que ayuda a determinar la posible materialización de esa amenaza. Y ambas están aumentando en nuestro país.

 

Equipos de protección NBQ del Ejercito español
(Foto: Flickr/Juliandevelascot)

El analisis que también plantea la manera más eficaz de gestionar correctamente la amenaza, está firmado por Fernando Soteras,  especialista en Defensa NBQ por el Ejército de Tierra de España, experto en Defensa Biológica por la OTAN y en Seguridad Biológica por la UE y por René Pital, del Departamente de Defensa Química de la Escuela Militar NBQ, del Departamente de Toxicología de la Universidad Complutense de Madrid y autor del libro «Armas químicas«.

Para los expertos del Instituto El Cano la posibilidad de materialización de la amenaza pasa por la concreción de ciertos factores, como «la capacidad de adquisición de los mismos, el conocimiento de su manejo, los métodos de diseminación/dispersión y la voluntad de su empleo final». Por todo ello defienden que la identificación y control de estos factores será la clave para hacer una gestión correcta de esta amenaza.

El analisis en cualquier caso establece importantes diferencias en cuanto a las cuatro categorías -nuclear, radiológica, biológica y química-. Por ejemplo aseguran que desde el punto de vista técnico es «poco probable que un grupo terrorista pueda finalizar todas las fases que requiere la fabricación de un dispositivo nuclear, incluso en el hipotético caso de que fuese capaz de superar la primera fase, es decir, la adquisición de suficiente material fisionable adecuado.»

Adquirir directamente un arma nuclear a través de un Estado patrocinador o del mercado negro supondría una grave amenaza de represalia para ese Estado y en el segundo caso, tendrían que hacerse también con los códigos de activación -señala.

En cambio sostienen que la amenaza biológica «representa a día de hoy uno de los campos con más potencial para ser utilizado desde el contexto terrorista… A la dificultad de detección de los agentes biológicos se une la complejidad de diferenciación entre un caso natural de uno intencionado, al igual que la posibilidad de ??no reivindicación? del mismo (el caso reciente de los sobres enviados a las diferentes legaciones diplomáticas norteamericanas en Europa es un claro ejemplo de ello).»

Imagen de previsualización de YouTube

En España, las fuerzas de seguridad cuentan con unidades preparadas para hacer frente a un posible ataque. Tanto el Ejercito como la Policía Nacional disponen de personal y material de protección. De hecho existe un traje que protege de la exposición a los agentes NBQ.

Para un español es difícil de imaginar caer enfermo y tener que vender
la casa, y todos tus bienes, para poder tener asistencia médica. Póngase en situación: se acaba de quedar sin trabajo, o tiene uno no malo sino simplemente regular y por tanto su cobertura sanitaria es una basura, su hijo -su hijito- tiene un cáncer, que puede tener cura pero que cuesta 150.000 euros acceder a ella. ¿De dónde los sacaría?

Este es, entre otros, el inicio del terror larvado que sufren los Norteamericanos. Y todavía hay quienes piensan que el mercado lo puede todo… y extrañamente coinciden con los mismos que acusan a los más pobres de ser los generadores del terror. Cuesta convencerse de que haya buena fe.

Los tiempos de crísis deben alentarnos a compredernos mejor y a mejorar.

En ocasiones, el periodismo suele consistir en hacer preguntas incómodas a gente que  preferiría no contestarlas.  Un cierto grado de tensión y enfrentamiento verbal es habitual si el reportero hace bien su trabajo. Aunque también hay casos en que esa tensión degenera y el periodista es víctima directamente de violencia física. En Internet se pueden revivir muchos de los momentos en los que un informador es agredido o golpeado.

Un periodista se acerca a alguien para entrevistarle y recibe un tremendo puñetazo.

Imagen de previsualización de YouTube

El constructor Franciso Hernando, alias El Pocero, persiguió a un camara de televisión para agredirle con una pala, molesto porque este le estaba grabando.

Imagen de previsualización de YouTube

María Jose Ramudo, corresponsal de TVE, fue agredida e insultada en Chile por simpatizantes del general Pinochet mientras realizaba una conexión en directo.

Imagen de previsualización de YouTube

En Telecinco, durante una intervención en directo de Patricia Delgado en el Telediario de Pedro Piqueras, alguien se empeña en arrebatarle violentamente el micrófono a la reportera.

Imagen de previsualización de YouTube

Uno de los virales clásicos de Internet. El periodista John Stossel le pregunta a la estrella de la lucha libre David Schultz si lo que hacen no es falso y este le responde sacudiéndole varios golpes.

Imagen de previsualización de YouTube

El reportero de Channel 4 en EEUU Adam Landau  fue agredido en plena conexión en directo por una viandante que primero trató de quitarle el microfono y luego le golpeó. Al final la mujer le espeta: «Pon esto en las noticias».

Imagen de previsualización de YouTube

Una reportera de la TV azteca también se vió golepada por la persona a quien entrevistaba

Imagen de previsualización de YouTube

Un periodista de la televisión británica intervenía en directo en el informativo desde una calle nevada, cuando un grupo de niños decidió tomarle como blanco de un guerra de bolas de nieve.

Imagen de previsualización de YouTube

Barack Obama, Al Gore, Karlo Rove, Joe Trippi, Newt Gringrich… son grandes nombres de la política en EEUU que mantienen además una cuenta de microblogging en Twitter. Esta red social que permite a los usuarios contar a los demás que están haciendo, conversar y compartir información en mensajes muy cortos -140 caracteres- está adquiriendo un protagonismo inusitado en Washington. De hecho, el primer discurso de Obama ante el Congreso fue «twiteado» en directo por varios de los senadores y congresistas que asistían. Por eso The Politico acaba de hacer una lista que incluye las 10 cuentas de Twitter más influyentes en política.

El Twitter de Obama
(Foto: Flickr/Hillman54)

El numero 1 es para Karl Rove, el gurú y cerebro político de George W. Bush; seguido por la senadora demócrata de Misuri, Claire McCaskill y por David Gregory, el analista político que dirige el programa de TV Meet the press. Sorprendentemente, hay que irse hasta el cuarto puesto para encontar el Twitter de Barack Obama, el presidente posiblemente porque desde que resultó elegido han dejado de actualizar la cuenta y en quinta posición, Politico, coloca a ex congresis y lider republicano ultraconservador Newt Gingrich

A continuación aparecen algunos nombres no tan conocidos fuera de EEUU: la blogger Ana Marie Cox, el senador republicano de Iowa Chuck Grassley, el estratega Joe Trippi que descubrió el potencial de Internet para hacer campaña política con Howard Dean en 2004, Patrick Ruffini, su equivalente entre los republicanos… y en el puesto número 10, Al Gore, ex vicepresidente y hoy lider ambiental. (Fuente: RosaJC)

La fiebre por Twitter también ha llegado a los políticos españoles, aunque de forma más tímida. Entre los pioneros y más activos destaca Patxi Lopez, Joan Puigcercós, Jose Antonio Donaire, Lourdes Muñoz o Ernest Benach. Y la campaña a las elecciones gallegas y vascas también trajo muchos «nuevos adeptos», aunque más como estrategia que como . A destacar el caso de Rosa Diez que mantiene una cuenta de Twitter desde hace unos meses, pero que esta semana ha sido víctima de controversia al descubrirse que no siempre es ella quien la actualiza.

Claro que también hay quien ya se está mofando de esta moda por el microblogging entre políticos y periodistas. El más sarcástico de los comentaristas de EEUU Jon Stewart le dedicaba esta fantastica parodia recientemente.

Lo llevan a sus páginas The Times, Independent, el Telegraph, la BBC, y otros muchos periódicos británicos.
Los titulares son elocuentes: «Victoria de los propietarios ingleses en España» «Los británicos ganan la batalla», «Ilegalmente sobrecobrados».

Una pareja británica ha reclamado con éxito 3.000 libras que le fueron cobradas en impuestos y que ahora que el gobierno deberá devolverle tras la sentencia:

 Si usted posee una propiedad en el sol, entonces podría reclamar dinero al gobierno español, tras una histórica decisión judicial.

Alan Roy, de 65 años y su mujer Margaret, de 63, de West Molesey, Surrey, han reclamado con éxito alrededor de £ 3000 del gobierno español después de haber sido ilegalmente cobrado en dos ocasiones el importe del impuesto de la capital gains tax (capital gains tax CGT), como residentes españoles. Es un gran resultado», dijo Roy. «Pero somos sólo dos de miles de personas que han sido tratadas de esta manera».

If you own property in the sun you could be entitled to reclaim money from Spanish government after landmark court ruling

 Alan Roy, 65, and his wife Margaret, 63, from West Molesey, Surrey, have successfully claimed about £3,000 from the Spanish government after they were illegally charged more than twice the amount of CGT as Spanish residents.??This is a great result,? Roy said. ??But we??re just two in thousands of people who??ve been treated this way.?  [more]

Según la prensa extranjera, como ellos, cientos de parejas británicas -se habla de más de 10.000 hogares- fueron ilegalmente perjudicadas por los impuestos después de vender sus propiedades. En total el gobierno deberá devolver 140 millones de libras, aseguran los diarios.

El asunto en nuestro país ha tenido un recorrido pequeño. Sin embargo en la prensa británica el impacto es enorme. Hay que recordar que son miles los compradores y vendedores europeos que conviven en la costa entre nosotros. Son quienes ayudan , en gran medida a nuestra maltrecha economía.

De ahi que es muy importante el impacto que tienen estas noticias en el extranjero porque son muchos los interesados. Por eso  noticias relacionadas con el urbanismo o la corrupción en la costa llegan a tener esa dimensión en la prensa internacional.

Querido Pedro J.,

Eres genial. En serio. Eres super divertido.

Resulta que para proteger a Esperanza Aguirre y descalificar al periódico EL PAIS, hoy pegais un giro completamente insidioso en el caso de espionaje en Madrid. Y por supuesto la Brunete mediática ha saltado al unísono.

Con tu conducta habrías apoyado a Nixon en el WaterGate,  a Aznar en el 11-M, a la Iglesia en la inquisición y a cualquiera menos a Colón.

EL MUNDO dice hoy: «Los partes del espionaje en Madrid son falsos o erróneos».

Claro. Nadie dijo que los profesionales contratados por la Comunidad de Madrid de Esperanza Aguirre fueran competentes. Pero me parece fatal que seas tú el que, además, se lo recuerdes a los militantes de ese partido.