Algunas asociaciones de jueces en España pretenden ponerse en huelga el próximo 18 de febrero. Puede que algunas de sus reivindicaciones -aumento de recursos, mejoras laborales, económicas- sean justas, pero ¿puede todo un poder del Estado ponerse en huelga? Es como si Zapatero y sus Ministros decidieran no acudir a trabajar, dejando el país en desgobierno, en protesta por la actuación de los jueces ¿no sería una locura?

Pocos van a entender esta huelga. La sospecha de que la misma tiene motivaciones más políticas que laborales está extendida. Y existen razones para la reticencia, pues los ciudadanos seremos los primeros afectados por el paro. ¿Como es posible que se conculquen así los derechos de los españoles? Además, el CGPJ, órgano de gobierno de los jueces, lleva demasiado tiempo jugando a política: criticando leyes progresistas, sirviendo de ariete para el PP.

En los comentarios de la noticia en El Pais.es se percibe el malestar:

«Hay gente que no terminan de creerse que el poder está en las urnas y no en los poderes fácticos del Estado. […] Una cosa es negociar y otra chantajear a la representación popular en la cortes de la que emanan en el ejecutivo y judicial.  […] ya nos gustaría a muchos ciudadanos vivir como viven algunos jueces, en mi empresa si cometo una falta grave, me envían al paro directamente…

Se ha argumentado que uno de los detonantes para ir a la huelga ha sido el caso Tirado. Los jueces dicen sentirse indefensos. Tienen escasez de medios pero se les exige «responsabilidades», protestan. (La inacción del juez Tirado dejó libre al asesino de la niña Mari Luz. Fue multado por ello, pero la pequeña cuantía de la multa provocó un gran revuelo).

Todo indica, sin embargo, que lo que realmente ha levantado a los jueces han sido los proyectos de Ley que el gobierno llevará este año al parlamento. Uno de ellos traslada la Instrucción Judicial a la Fiscalía. El juez perderá esa pequeña parcela de poder sobre el caso pero haría que los ciudadanos fueran investigados por un órgano diferente al que los juzga. En casi todos los paises de nuestro entorno, salvo en Italia,  se está implantando ese modelo, que parece más garantista, más acorde al mundo en que vivimos. Pero aunque no lo fuera, ¿es aceptable que los jueces traten de imponerse sobre las Cortes?

No dudo de que haya jueces al margen de esta batalla política, que sólo piden mejoras. Pero deben ser muy cuidadosos con los términos de la negociación. Recuerden: es aceptable que los trabajadores de Iberia salgan a manifestarse, pero se convierte en delito cuando deciden cortar las pistas de aterrizaje del aeropuerto.

Dos reflexiones sobre lo que es posible, la primera hace una reflexión sobre algo que ocurrió en 1948, y la segunda sobre algo que todavía no ha llegado a ocurrir. Vamos a desearnos suerte…

«No éramos ingenuos. Sabíamos que lo que proclamaban no reflejaba la realidad, eran un ideal hacia el cual tender. Estábamos en un momento de la historia, entre 1945 y 1948, que nos permitía ser audaces. Y fuimos tan lejos como nos dejaron ir». Faltó, tal vez, suprimir la pena de muerte. «René Cassin estaba muy a favor, pero se decidió que era prematuro». Stéphane Hessel para El País.

«(…) Obama es, como su predecesor ha dicho, el que decide. Y va a tener que tomar algunas decisiones importantes muy pronto. En concreto, va a tener que decidir lo audaces que van a ser sus pasos para mantener en pie el sistema financiero, cuyas perspectivas han empeorado tan drásticamente que un número sorprendente de economistas, no todos especialmente progresistas, sostienen ahora que la solución de la crisis tendrá que pasar por una nacionalización temporal de algunos bancos importantes. » Paul Krugman para New York Times.

Hace cuatro días, uno de los principales bufetes de abogados de Madrid envió a varias redacciones un burofax donde aconsejaba a los medios que se abstuviesen de publicar informaciones relacionadas con la vida privada de los familiares y allegados del vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González. Queridos abogados: gracias por el consejo. Pero no es una cuestión de vida privada sino de responsabilidad pública; que el César, y su mujer, hagan lo que quieran con su honra, pero que no se forren con los terrenos del acueducto…. [sigue Nacho Escolar]

 

E. Robinson

Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Eugene Robinson – Washington. Viendo a los Republicanos del Cámara votar de manera unánime en contra del paquete de estímulo económico del Presidente Obama, me acordé de Ronald Reagan, la huelga de controladores de tráfico aéreo y las consecuencias para aquellos que no reconocen que una era política ha cedido el paso a la siguiente.

Recordará que la Organización de Controladores del Tráfico Aéreo Profesionales fue a la huelga en agosto de 1981, pidiendo mejores condiciones laborales y más salario. Reagan apenas llevaba siete meses en el cargo, y la nación no estaba muy segura aún de qué pensar de él. El sindicato de controladores tenía quejas legítimas y calculó que el nuevo presidente negociaría antes que arriesgarse a una interrupción del tráfico aéreo. El sindicato sabía que las huelgas de empleados públicos eran ilegales, estrictamente hablando, pero también sabía que las demás organizaciones de empleados federales habían logrado convocar huelgas similares sin mayor repercusión en el pasado.

Reagan declaró la huelga «un riesgo para la seguridad nacional» y dio 48 horas a los más de 13.000 controladores para volver al trabajo. Algunos se conformaron. Cuando expiró el plazo, Reagan despidió a los 11.345 controladores que le habían desafiado. Dos meses más tarde, el sindicato perdía la homologación. Pasaron años antes de que cualquiera de los controladores huelguistas volviera a poder ejercer de controlador.

La idea no es volver a examinar los méritos de la huelga ni la inteligencia de la postura firme de Reagan. La idea es que el sindicato de controladores no se dio cuenta de que la llegada de la administración Reagan representaba un infrecuente cambio monumental en la política estadounidense. Bajo Jimmy Carter, Gerald Ford o incluso Richard Nixon, los reguladores podrían haberse salido con su huelga. Bajo Reagan, no tenían ninguna posibilidad no sólo a causa de su terca resolución, sino porque los votantes estadounidenses le habían dado un arrollador mandato de cambio.

Publicidad

Ese episodio resultó ser solamente el principio. Antes de Reagan, el pensamiento económico que había pasado a definir el Partido Republicano moderno -bajar los impuestos siempre, recortar dramáticamente el gasto público siempre, liberalizar siempre- se asociaban con el margen conservador. ?l los convirtió en la referencia, decantando en la práctica todo el espectro político hacia la derecha.

La nueva ortodoxia de Reagan no habría sido posible a menos que los estadounidenses tuvieran la impresión de que la vieja ortodoxia había llegado a un punto muerto. Carter había hablado célebremente de «una crisis de confianza.? Existía la impresión de que la grandeza de América de alguna manera se estaba perdiendo, que las cosas se salían de control, que la vieja retórica estaba hueca, que las viejas soluciones no iban a solucionar nada, que necesitábamos intentar algo nuevo.

Estooo, ¿hace esto sonar alguna alarma de los Republicanos en el Congreso?

Olvide esa pregunta. Cuando no se puede encontrar un solo voto Republicano solitario en la Cámara de Representantes para apoyar el paquete de estímulo de 819.000 millones de dólares del presidente, está bastante claro que la plana mayor del Partido Republicano se reúne en una sala insonorizada.

Lo que vengo escuchando a los Republicanos tanto de la Cámara como del Senado ha sido una especie de eco distorsionado y atenuado de la doctrina económica que el partido ha predicado, aunque no siempre practicado, desde los años Reagan. Es perfectamente apropiado, por supuesto, plantear si una propuesta de gasto concreta tendrá o no el efecto estimulador deseado; en realidad, algunos puntos fueron retirados de la ley de estímulo por ese motivo. Pero sustentando la crítica Republicana hay una fórmula familiar: más recortes fiscales, menos iniciativas de gasto.

Pero los estadounidenses saben que esta filosofía ya no da más de sí. Los estadounidenses saben que los impuestos sólo pueden bajarse un margen concreto antes de que la eficacia del gobierno federal inevitablemente sufra. Los estadounidenses saben que gastar dinero no significa necesariamente desperdiciarlo. Los estadounidenses saben que crisis económica significa que adoptar la postura de que el gobierno es inherentemente opresor, por no decir insalvablemente perverso, está en bancarrota intelectual porque el gobierno es el único instrumento del que disponemos en la arriesgada tentativa por inducir la recuperación financiera y económica.

Si los Republicanos no se hubieran corrido una juerga de gasto manirroto durante la mayor parte del tiempo de George W. Bush en la Casa Blanca, sus quejas por el coste del paquete de estímulo y su impacto sobre déficits futuros serían más creíbles. Tal como están las cosas, debemos dejar que las acciones hablen: absoluta solidaridad entre los Republicanos de la Cámara al votar negativamente.

Fue un triunfo de disciplina sobre razón, de doctrina sobre observación. Existen abundantes pruebas que sugieren que nos encontramos en una nueva era política con normas nuevas y un léxico nuevo. Aquellos que ignoran esas pruebas no podrán culpar a nadie más que a sí mismos si, igual que los controladores del tráfico aéreo, acaban perdiendo su puesto de trabajo.

Eugene Robinson.

© 2009, Washington Post Writers Group

Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

 

Ellen Goodman
Premio Pulitzer al comentario periodístico.Sobre Goodman

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Ellen Goodman – Boston. Debe de ser la partida de pimpón ideológico más larga. En 1984, Ronald Reagan marcaba un violento tanto a las organizaciones internacionales, prometiendo que América ya no donaría más fondos de planificación familiar a ningún colectivo que remitiera o aconsejara siquiera a las mujeres el aborto. Pin.

En 1993, Bill Clinton revocaba la restricción dos días después de ser investido. Pon.

En 2001, George W. Bush volvía a introducir en vigor la restricción legislativa como primera resolución presidencial. Pin.

Entonces, en 2009, Barack Obama la rescinde otra vez. ¿No toca el pon?

La orden presidencial de Obama era recibida con las aclamaciones y burlas familiares entre viejos enemigos retóricos, pero yo escuché una voz diferente. En la discreta declaración que acompañaba su maniobra, el novato de la Casa Blanca describía el aborto como «un tema político delicado, objeto de un tira y afloja que sólo ha servido para dividirnos. No tengo ningún deseo de prolongar este arcaico e infructuoso debate.?

El presidente prometía hacer algo más que rebajar la polémica. ??En las próximas semanas, mi administración iniciará una nueva ronda de conversaciones sobre planificación familiar, trabajando para encontrar áreas comunes desde las que cubrir mejor las necesidades de las mujeres y las familias dentro del país y en todo el mundo.?

Publicidad

Bien, tengo demasiada experiencia para ser optimista con lo de convertir esta mesa de pimpón en un terreno común. Una de las últimas cosas que hizo Bush de camino a la puerta fue aprobar una regulación que permite que cualquier institución rechace proporcionar servicios como la anticoncepción de urgencias. El día de la investidura, CatholicVote.org emitía un video en BET que retorcía el relato de la vida de Obama hasta convertirlo en un anuncio contra el aborto. Y al mismo día siguiente, manifestantes contrarios al aborto portaban pancartas retratando al nuevo presidente favorable al aborto como ??Adolfo Obama.?

Pero compartí una módica esperanza en lo de «una nueva ronda de conversaciones.? Los argumentos proabortistas ganaron el día de las elecciones desde Dakota del Sur a Colorado pasando por Washington, D.C. Pero lo que también ganó fue la promesa del pragmatismo triunfante sobre la ideología.

Que los estadounidenses quieren reducir la cifra de abortos no es noticia. Esto podría ser tan novedoso como los intercambios de la confrontación política, pero manifiesta el acuerdo en favor de la educación sexual precisa y la anticoncepción asequible y disponible.

Muchos partidarios del aborto están demasiado impacientes por pasar de la barricada defensiva de protección de los derechos a una postura abierta en favor tanto de la prevención como de un apoyo más amplio del sistema a las familias. En palabras de Frances Kissling, veterana filósofa de la comunidad partidaria del aborto, «Podemos utilizar estos años para restablecer un movimiento de salud reproductiva claramente reconocido también por ayudar a las mujeres que quieran tener hijos.? Es aquí donde los grupos proabortistas pueden hacer causa común con el ala izquierdista del movimiento antiabortista, incluyendo a la mayor parte de los católicos que votaron a Obama.

Pero antes de finalizar la primera semana, tuvo lugar otro revés ruidoso y lacerante.

Peinando el plan de estímulo económico en busca de agujeros, el grueso de la dirección Republicana se lanzó a la yugular a cuenta de una disposición legislativa que permite a los estados ampliar la planificación familiar dentro de Medicaid. El secretario de la oposición John Boehner aparecía por todas partes, echando pestes en las mazmorras del debate en el cable a cuenta de la idea misma de dedicar «cientos de millones de dólares a anticonceptivos. ¿Cómo estimula eso a la economía??

No estoy segura de si la ampliación de la planificación estimularía a la economía más o menos que el resto de los 87.000 millones de dólares destinados a Medicaid dentro del plan. No estoy segura de que vaya a relanzar la recuperación más o menos que, por ejemplo, la financiación de las artes. Pero sí estoy segura del motivo de ponerse en el punto de mira. La derecha vuelve a las andadas.

Lo descorazonador es lo fácilmente que Obama cedió a la presión. Este es el presidente que prometía «dialogar con todas las partes de este tema para alcanzar el objetivo de reducir los embarazos no deseados.? Un golpe desde la derecha y pedía al Congreso sacar del paquete la planificación familiar.

La salud de la mujer era retratada como gasto político y abandonada como si no hubiera nada más fundamental para la vida familiar que la propuesta de reacondicionar el césped del National Mall. Todo esto en una búsqueda evasiva de apoyo bipartidista. Como murmuraba Kissling, ??este cansino y viejo debate vio una reacción cansina y vieja. ¿Es lo de siempre, que las mujeres son prescindibles??

Corren tiempos difíciles. Cuando el empleo escasea, también la protección médica y con ella la cobertura sanitaria a la anticoncepción. En una economía difícil, la gente se enfrenta a decisiones difíciles en materia de embarazo y educación de los hijos. Los embarazos no deseados crecen y con ellos, sí, los abortos.

En suma, ¿qué ha pasado con lo del diálogo nuevo? ¿Qué ha pasado con lo del terreno común? Primer tanto para los ideólogos.

Ellen Goodman
© 2009, Washington Post Writers Group

Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

 

Sección en convenio con el Washington Post

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «El «qué» y el «cuándo» siempre a la greña. Es muy difícil hacerles coincidir. Y las cosas sólo salen bien cuando el «qué» y el «cuándo» coinciden. A nuestro juicio esto no se da en la decisión del juez Fernando Abreu, de la Audiencia Nacional, que ha decidido investigar al Gobierno israelí por un bombardeo sobre Gaza en el año 2.002. Es evidente que esa acción, y muchísimas otras, merecerían esclarecimiento judicial. Y la actuación de Putin en Chechenia, y la del Gobierno chino en el Tíbet, etcétera.

Imagen de previsualización de YouTube

Es cierto además que en España existe una sensibilidad especial hacia el drama palestino -y en este programa lo hemos puesto de manifiesto a menudo-. Pero, hoy, esta iniciativa irrumpe como un elefante en una cacharrería tanto en el tablero internacional como en el nacional. En el internacional, porque, tras la elección de Obama, se están produciendo movimientos que probablemente resulten fallidos pero que intentan reenfocar la situación.

Y España acaba de quedar invalidada para cualquier inflexión de su política internacional. Ahora mismo, en las portadas de «Jerusalem Post» y de «Haaretz», se ataca con la máxima dureza a lo que se define como intrusión española. No dicen judicial. Intrusión política. El juez Abreu ha definido por su cuenta, de forma rotunda, sin margen para el menor matiz, nuestra política exterior en el escenario más delicado del mundo. El Gobierno ha quedado atado de pies y manos. Mirando hacia dentro, tampoco parece el momento más oportuno. Con una huelga de jueces convocada para protestar por la falta de medios y la falta de tiempo para tramitar decenas de miles de expedientes atrasados en nuestro país. Y poco después de que se diera portazo a la posibilidad de investigar los crímenes del franquismo.»

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

The case of political espionage in the community of Madrid, is still rising interest in foreign press.

In an interview with radiocable.com, the correspondent of ??Proceso?, a Mexican magazine in Spain, affirms that the political espionage in Spain is ??a clear case of illegality.? See the inconsistent responses of those implied. However, Alejandro Gutierrez reveals that in Mexico, the case barely had any repercussions, even though in Mexico these type of denunciations are very common. In his country, secret services are mostly used for political and electoral goals to guarantee national security, or so he says. Sometimes these complains provoke some resignation, but the judicial investigations tend to be forgotten.

Alejandro Gutierrez considers that these denunciations of espionage in the community of Madrid are consistent, and not so much in the responses of the members of Madrid??s executive. Gutierrez explains that in Mexico the espionage machine was taken off its objectives during the PRI era when ??it served more as a persecution of adversary politicians.? Also, since 1994 when the EZLN happened, intelligence offices at the regional level were created, inaugurating like this, an era in which political espionage is generalized at local level.

Even under these certain denunciations there are occasions where these mediums investigate very deeply and have proof, however, the judicial investigations that are not initiated tend to sepulchrate and not be left at nothing, affirms the foreign correspondent in Madrid?

[audio: in spanish]

La iniciativa del magistrado español Fernando Andreu de juzgar a funcionarios israelíes por crímenes contra la humanidad, ha provocado un enorme revuelo internacional. Son muchos los periódicos extranjeros que llevan la noticia a sus páginas.

Lo llevan The Times, Financial Times (Reino Unido), La Unitá (Italia), Al Bayanne (Marruecos), En el Washington Post (EE.UU), por ejemplo, Daniel Wools recuerda:

 «la actuación del juez se apoya en el principio que permite a España procesar crímenes contra la humanidad o crímenes como el terrorismo o el genocidio, aunque se hayan cometido en otro país?.

Unas notas que dibujan a España como un país preocupado por los Derechos Humanos, y que, en el caso del Washington Post, viene acompañada de otros artículos en los que se recuerda algunos casos de justicia internacional emprendidos en Europa.

 Tienen especial relevancia, sin embargo, aquellos artículos que han aparecido publicados en Israel, dado su enfoque.  El Haaretz cree que ??A Israel no debe sorprenderle la investigación española por crímenes de guerra?, dada nuestra concepción del Derecho Internacional pero el Jerusalem Post afirma: «una ONG palestina financiada por la Unión Europea encabeza la Inquisición española?:

…fue emprendido por el Centro Palestino de Derechos Humanos (PCHR). Con un gran presupuesto proporcionado por la Comisión Europea, Noruega, Irlanda, Suecia, Suiza y otros países europeos, el PCHR es uno de los líderes de la estrategia de demonización de Israel?

 

Después de la operación en Gaza, el primer ministro prometió respaldo legal a los funcionarios que pudieran ser acusados, un tardío e irrelevante enfoque. En respuesta a los acontecimientos en España, el ministro de Defensa, Ehud Barak, reaccionó con ira y el ministro de Seguridad Pública, Avi Dichter, manifestó su esperanza ??en que prevalezca el sentido común? entre los europeos?.

 

??De un modo un poco más concreto, el Ministerio de Exteriores ha presionado a los Gobiernos europeos pata que enmienden sus códigos al objeto de evitar que las ONG presenten casos así ante los tribunales […] . A los cargos europeos, como al presidente del Gobierno español, que aún son bienvenidos por Israel como mediadores en la paz, no les ha salido caro. Después del ataque sorpresa del tribunal español, el Gobierno israelí tendrá que dar más prioridad a evitar casos de ??tarifa legal? …

Casi todos los medios del planeta suspiraban por poder hacer la primera entrevista al nuevo presidente de EEUU una vez instalado en la Casa Blanca. Pero fue una televisión árabe, Al Arabiya, quien se llevó el gato al agua. Obama quiso con este gesto mandar un mensaje conciliador al mundo musulman. La revista Time relata como el corresponsal de la emisora, Hisham Melhem, logró este éxito profesional. Y Al Arabiya también ha publicado su propia versión de los hechos. Y la primera sorpresa es que él había pedido y pensaba que iba a entrevistar a George Mitchell, el enviado especial de EEUU para Oriente Medio.

 

Imagen de previsualización de YouTube

A Melhem y a sus jefes en Dubai -donde tiene su sede Al Arabiya- les dijeron el domingo que tendrían una gran entrevista en exclusiva en la Casa Blanca el lunes. Desde el viernes anterior, cuando sus fuentes le informaron de que George Mitchell iba a viajar de forma inmediata a Oriente Medio, el corresponsal realizaba gestiones y presionaba para lograr un encuentro con él. Asi que Hisham Melhem se preparó para ello.

Pero poco antes de las 9h de la mañana del lunes recibió una llamada de la Casa Blanca. «No sé si voy a alegrarte el día o arruinártelo, pero te gustaría tener una entrevista con el presidente esta tarde sobre las 17h00″, le dijo su interlocutor. Melhem recuerda que solo pudo bromear: «Sí creo que podré hacerle un hueco al presidente».

Al parece hubo un debate interno en la Casa Blanca sobre si era el momento idóneo para que Obama diera una entrevista a un medio árabe. Pero una vez que se decidió, los asesores recomendaron que fuera con Al-Arabiya. En Estados Unidos se considerada a esta cadena como la voz de la moderacion en Oriente Medio, frente Al Jazeera.

Melhem llegó al Ala Oeste a las 15h00 y aún tuvo que esperar tres horas más para encontrarse con el presidente. Pero asegura que Obama fue muy cordial y estuvieron hablando de sus mutuos intereses antes de la entrevista, como de los músicos de blues del Chicago de los 40 y 50. El periodista cree además que Obama es sincero y auténtico, y se mostró conmovido por su tono conciliador hacia el mundo árabe y sus referencias a sus propias raíces musulmanas. (Fuente: Apuntes con masaje)

Se llama Lambda Table y es el sistema de visualización o display en una mesa táctil de más alta resolución del mercado: nada menos que 24 millones de pixels en combinación. El dispositivo permite que haya varios usuarios interactuando a la vez para hacer investigaciones en 2D o 3D. Soporta aplicaciones visuales cientificas o simplemente lúdicas.

Imagen de previsualización de YouTube

Ha sido desarrollada por el Laboratorio de visualización electrónica de la Universidad de Ilinois. Funciona con un ordenador de 7 nodos y 10 gigabytes de interfaces y tarjetas gráficas. E incorpora una especie de disco móvilque lleva una cámara de infrarrojos y permite a los usuarios hacer zoom, panorámicas o rotar las imágenes. (Fuente: Neatorama)