La legendaria compañía acaba de estrenar consejera delegada, Carol Bartz en lugar de Jerry Yang, pero atraviesa un momento muy delicado. De hecho en su primera comparecencia, Bartz ha anunciado que Yahoo ha sufrido pérdidas por valor de 230 millones de euros en el cuarto trimestre de 2008. Sin embargo un analista de negocios en Internet cree que la empresa tiene salvación y que esta puede pasar por adquirir… el New York Times.

Sede del New York Times

En realidad las recomendaciones de Gene Munster, un analista de Piper Jaffray, son más amplias e incluyen cuatro puntos fundamentales. Pero el aspecto más llamativo del plan que propone a Carol Bratz para salvar Yahoo es adquirir «una de las principales empresas de impresión de medios con escala global y que conjuntamente con una compañía con experiencia en redes de blogs que permitiesen crear contenidos cortos que generen tráfico y visitas.»

Y en concreto cita al New York Times y a Gawker Media, una empresa que aglutina a algunos de los más populares blogs de Internet. Este conglomerado lograría, según Munster, que Yahoo tuviera en propiedad y pudiera distribuir una colección de los mejores contenidos de Internet y a la vez generar material en formato breve para maximizar las páginas vistas y la permanencia.

Los consejos de este analista también incluyen vender a Microsoft el negocio de búsquedas (aunque él habla de outsourcing), para tener liquidez y centrarse en el mercado de los contenidos; adquirir compañías que desarrollen tecnlogía de micro-blogging o agregadores sociales tipo Twitter o FriendFeed; y centrar su negocio en producir y compartir los mejores contenidos de Internet.

Otros expertos han tomado estas propuestas con bastante escepticismo y algunos sugieren que Yahoo necesita una compañía aún más grande que el NY Times y Gawker. Claro que Carol Bartz ya ha dicho que no desea demasiados consejos de analistas y expertos y ha bromeado sobre la posibilidad de adquirir el prestigioso periódico.

La tienda de muebles suecos suele destacar por hacer una publicidad innovadora y atrevida. El último ejemplo lo ha dado con su campaña «la portada de Ikea en 3D» en Alemania. Recrearon al detalle en varios de sus centros comerciales el salón que aparecía como foto-portada de su catálogo de 2008. Y dejaron que la gente se fotografiara en él. Finalmente editaron 4.000 catálogos personalizados. Han grabado un video para Internet mostrando todo el proceso.

Imagen de previsualización de YouTube

En total la campaña se llevó a cabo en diversas tiendas de Ikea de 24 ciudades alemanas. 7.120 personas se fotografiaron en el decorado y 4.039 volvieron a recoger la edición personalizada del catálogo en la que ellos se convirtieron en modelos. La campaña fue todo un éxito: recibió varios premiso, mejoró la imagen de la marca… y duplicó el tráfico a las tiendas. (Fuente: Alt1040)

OPINION

Fernando Berlín the author of this blog, is the director of Radiocable.com and participates in various media in Spain.

About me

My email

? ENGLISH
EDITION
HOME

 

   

Pilar del Rio, who always seems to appear like the light in times of darkness, tells me of the last article written by Jose Saramago in his blog, the title is, ??Clinton?? and truly revealing.

First an extract:

???the last name Clinton was not her birth name, to demonstrate that her last name is not Clinton and that adopting it, whether it is for social convention, or for political convention, does not alter the truth of things: her name is Hillary Diane Rodham or, in case one wishes to abbreviate it, Hillary Rodham, much more attractive, then the over used and tiring Clinton [?]

I speak directly to the secretary of State. Take away the last name of Clinton! Because it appears to be much more like an over worn sweater with holes in it, gain back your last name, Rodham, which I suppose is your father??s. If he is still alive, have you thought in the feeling of pride he would feel? Come on, be a good daughter, give your family the happiness. And by the way, to all women who consider that it is an obligation to take the husband??s last name as another form of diminishing personal identity ??

Here the complete article

North America??s Society -and also a great part of the world- have taken for granted the nature of loosing the last name of a woman and the anorexia of individual races, if these are hers.

I have no doubt that Hillary Clinton has at least put some thought into it. This is how many traditions are in their darkness. They wrap around us like air, from immemorial times, and we live with them like with contamination. They appear natural, without knowing why they were imposed, or in what way they cast a shadow over us. But the bad odor they bring about should leave us with a clue.

Imagen de previsualización de YouTube

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «En un incendio, el lugar más seguro para un responsable político es cerca de las llamas. Zapatero lo confirmó ayer noche. Lo prudente es acercarse, lo imprudente no hacerlo; en la crisis, con la gente, aunque te saque los colores. Puede no ser cómodo, pero es de eficacia probada. El reproche más duro, si se encaja con humildad en la distancia corta, no resta sino que suma. Cuando a los problemas no se les ve solución, aceptamos que los políticos -como los médicos- nos administren placebos. Pero que estén cerca. El presidente disfruta, además, de una comodidad inesperada. El principal partido de la oposición se halla embarcado en una aventura suicida. La batalla por el poder en la familia. Antes no pero ahora sí, el PP nos recuerda a la UCD. A la UCD terminal de democristianos, azules, liberales y socialdemócratas, de dossiers de todos contra todos, de sospechas y zancadillas. Con Suárez, como ahora Rajoy, desbordados. Aquella UCD podía alegar que era víctima de su heterogeneidad y que su capitán, Suárez, se había vaciado en una transición agotadora. Pero este PP, ¿que puede aducir ante sus militantes y sus diez millones de votantes?. Nada. Es lucha de poder en estado puro. Ni siquiera la proximidad de dos citas electorales a un mes vista les devuelve la cordura. Están haciendo astillas a sus argumentos más queridos. ¿Resolver la crisis económica si no saben gestionar su propia crisis?. ¿Defender la familia si no saben defender su familia política?. ¿Garantizar la unidad de España si no son capaces de lograr la unidad de su partido?. Mientras, Aznar acecha y se deja adorar. Rato sonríe y se deja fotografiar. Ante ese panorama, la imagen de un Zapatero luchador, fajándose con los ciudadanos en un momento de enormes dificultades, no puede sino reforzarle.»

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Richard Cohen – Washington. ??El pasado es un país diferente. Las cosas allí se hacen de manera distinta.? Eso reza un aforismo muy inteligente que es necesario aplicar al presente debate de si aquellos que autorizaron y utilizaron la tortura deben ser procesados o no. En el país muy diferente llamado 11 de septiembre de 2001, la respuesta sería un rotundo no.

Allá por entonces, una encuesta del Washington Post daba a George W. Bush un índice de aprobación popular del 92 por ciento, lo que significaba que casi nadie pensaba que estuviera siguiendo el rumbo equivocado. Por la misma época, las dudas acerca de la viabilidad de la tortura estaban en gran medida en el aire. Alan Dershowitz sugería la creación de órdenes judiciales de tortura el permiso de la justicia para, en la práctica, romper algunos huesos.

Dershowitz, que conste, no se decantaba en favor de la tortura sino que argumentaba que si se iba a torturar, lo mejor era hacerlo de manera legal. En una línea parecida, el reflexivo columnista de Newsweek Jonathan Alter sopesaba la legalidad, la moralidad y la eficacia de la tortura.

Publicidad

Al final, Alter la descartaba aunque no el pentotal sódico (el suero de la verdad) ni despachar a los sospechosos de terrorismo «a nuestros aliados menos delicados.? De hecho, el gobierno enviaba ya a sospechosos a ser interrogados en el extranjero.

El ensayo de Alter despertó gran polémica y para su monumental sorpresa, una gran cantidad de apoyo discreto por parte de los izquierdistas. Por la misma época, el historiador Jay Winik escribía acerca de la utilidad de la tortura, cómo agentes filipinos obligaron a un tal Abdul Hakim Murad a revelar un complot para volar 11 aviones comerciales estadounidenses sobre el Pacífico y enviar otro aparato más, cargado este de gas nervioso, a empotrarse contra el cuartel general de la CIA en Langley, Va. Tras ser apaleado casi hasta su muerte, lo que finalmente quebró la voluntad de Murad fue la amenaza hueca de entregarlo a la Mossad israelí.

El ejemplo filipino apareció mencionado por doquier por aquel entonces, hasta por parte de aquellos contrarios al uso de la tortura. La opinión generalizada de que la tortura no funciona nunca -tan antiintuitiva como para ser una estupidez- no era doctrina aún. Tampoco lo era a esos efectos la creencia en que la inminente guerra en Irak era un absurdo práctico y moral. El Congreso aprobó la guerra de manera aplastante y el pueblo estadounidense la apoyaba de manera masiva.

Eso, no obstante, sucedía en el otro país llamado El Pasado. En el país llamado El Presente, cierta gente exige que los torturadores y aquellos que se lo permitieron sean rescatados de fronteras temporales y llevados ante la justicia. Existen muchas dificultades prácticas en juego, pero la iniciativa es comprensible: una nación que con anterioridad se presentaba al mundo como civilizada y respetuosa con la ley resultó ser brutal e indiferente al derecho internacional. Torturamos. Eso dice el fiscal general entrante, Eric Holder. Torturamos. Eso dice la persona a cargo de decidir esos asuntos en Guantánamo. La pregunta ha sido contestada. Ahora surge otra: ¿qué vamos a hacer al respecto?

La inclinación del Presidente Obama, al parecer, es no hacer gran cosa. «No creo que haya nadie por encima de la ley,» decía recientemente. «Por otra parte, también sostengo la creencia de que necesitamos mirar hacia adelante en lugar de mirar al pasado.?

Esta es una hábil formulación que ignora la realidad; para seguir adelante hay que saber dónde se ha estado. Es decir, si no descubrimos cómo llegó exactamente nuestro gobierno a torturar mediante ahogamiento a tres sospechosos al menos y a maltratar a otros, no sabremos cómo garantizar que el futuro no acaba pareciéndose mucho al pasado.

Al mismo tiempo, tenemos que ser respetuosos con aquellos que se habían quedado en la mentalidad del 11 de Septiembre, que pensaron estar salvando vidas -y tal vez lo estuvieran haciendo- y que, en todo caso, hacían lo que la nación y sus líderes querían que hicieran. Es imprescindible que nuestros nuevos agentes de Inteligencia no teman que un esfuerzo sincero acabe con sus huesos arrojados ante algún comité del Congreso o gran jurado. Queremos a las personas más capaces en esos puestos no a funcionarios de ventanilla sin ninguna iniciativa.

La mejor sugerencia de cómo proceder la da David Cole, de la Facultad de Derecho de Georgetown. Escribiendo en el New York Review of Books del 15 de enero, propone que el presidente o el Congreso designe una comisión bipartidista, la dote de capacidad para llamar a declarar, y la ponga en marcha para descubrir lo que salió mal, lo que salió bien (si es que salió bien algo) e informar no sólo al Congreso, sino a nosotros. Nosotros fuimos los que, recordará, quisimos ser protegidos a cualquier precio. Así pues, es tan importante como justo no castigar a aquellos que hicieron lo que nosotros quisimos que hicieran allá por entonces cuando vivíamos, aterrorizados hasta la médula, en un lugar llamado El Pasado.

Richard Cohen.
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Pilar del Río, que siempre aparece como una luz cuando los tiempos se tornan oscuros, me da cuenta del último artículo que ha publicado José Saramago en su blog. Se titula «¿Clinton?». Es enormemente revelador.

Primero un extracto:

«….el apellido Clinton no le vino dado por nacimiento, para mostrar que su apellido no es Clinton y que haberlo adoptado, ya sea por convención social, ya sea por conveniencia política, en nada altera la verdad de las cosas: se llama Hillary Diane Rodham o, en caso de que prefiera abreviarlo, Hillary Rodham, mucho más atractivo que el gastado y cansado Clinton […]

Le hablo directamente a la secretaria de Estado. Deje el apellido Clinton, que se parece mucho a una chaqueta rozada y con los codos rotos, recupere su apellido, Rodham, que supongo que será el de su padre. Si él todavía vive ¿ha pensado en el orgullo que sentiría? Sea una buena hija, dé esa alegría a la familia. Y ya de paso, a todas las mujeres que consideran que la obligación de llevar el apellido del marido fue y sigue siendo una forma más, y no la menos importante, de disminución de identidad personal …

[Aquí el artículo completo]

La sociedad norteamericana -y una gran parte del mundo también- ha asumido como natural la pérdida de los apellidos de la mujer y, como derivada, la anorexia de las raices individuales, si estas son de ella.

No me cabe duda de que Hillary Clinton apenas ha reparado en el asunto. Así son muchas tradiciones cuando son oscuras. Nos envuelven como el aire, desde tiempos inmemoriales, y convivimos con ellas como con la contaminación. Nos parecen naturales, no sabemos porque se impusieron, ni en qué nos ensombrecen. Pero debiera servir como pista el tufillo que desprenden.

El presidente del gobierno volvió a acudir al programa «Tengo una pregunta para usted«de TVE y se sometió a la «entrevista» que le hicieron 100 ciudadanos españoles. La blogosfera bulle hoy con comentarios y analisis de la intervención de Zapatero. En general se le da un aprobado raspado, se destaca que la crisis fue el asunto estrella de la noche, que el presidente intentó ser didactico aunque se quedó en la macroeconomía y que perdió algunas oportunidades. Y también hay críticas a las preguntas.

Imagen de previsualización de YouTube

Todos los videos en RTVE.es

Manuel Rico, en Trinchera digital, le da un aprobado raspado a Zapatero. Destaca su valentía al acudir en estos tiempos de crisis, que no cometió ningún error garrafal y sobrevivió: «Su flanco más débil tiene su origen en el empeño preveraniego de negar la existencia de la crisis (con una polémica semántica absurda incluida), lo que unido a la promesa electoral del PSOE sobre el pleno empleo, lleva a mucha gente a concluir que Zapatero ha mentido. ??Pude equivocarme, pero yo no engañé?, fue la defensa razonable del presidente, quien además recordó oportunamente que el PP prometió en campaña crear 2,2 millones de empleos.»

Ignacio Escolar cree que la crisis ha sido el tema estrella: «Si Zapatero aún no era consciente de que se equivocó al minimizar el alcance de la crisis económica, al esconder la realidad en decenas de eufemismos, esta noche se ha caído del guindo. Todas las preguntas para usted, señor presidente, se reducen a una: por qué no quiso reconocer la gravedad de la situación y qué se puede hacer ahora. No ha dado respuestas nuevas, más allá de cierto intento por un discurso a lo Obama, el del sacrificio colectivo y el orgullo de la transición; un plato que ha intentado colar varias veces y que tenía pinta de llegar precocinado.»

Cesar Calderón organizó desde su blog Netoratón, un chat en directo para comentar la intervención de Zapatero. La mayoría destacó que el presidente estaba haciendo un esfuerzo por ser didáctico y explicar pormenores económicos, destacaron algunas comparaciones con el discurso de Obama,algun aprieto… Y Pablo Urbiola dejó esta reflexión: «no me gusta de este formato de programa es que las preguntas se centren demasiado en preocupaciones personales, porque parece aló presidente».

Pablo López de Sin futuro y sin un duro, repasa la intervención: «Zapatero asumió que la mayoría de las preguntas tratarían de la crisis, pero a la hora de hablar de economía cometió el mismo error que otras veces centrándose en la macroeconomía. Zapatero pidió un esfuerzo colectivo para superar la crisis, cuyo fin situó a finales del 2009 y aseguró no haber engañado cuando hace un año hablaba de desaceleración económica».

Eifonso Lagares en su blog Islas Cíes vió flojo a Zapatero y el programa: «Para empezar nada de Obama, nada de próximas elecciones, nada de sanidad, nada de vivienda, nada de terrorismo y mucha crisis, economía y empleo. Insiste que él y sus 77 asesorers no vieron la gravedad en la que se estaba metiendo la economía, no engañó solo se equivocó, se defiende bien en macroeconomía, ni un euro a la banca y abusa del «fondo municipal» como medida estrella. Sus otras soluciones para superar la crisis pasan por la confianza de que de está salimos y que pensemos que la economía no es solo dinero, es un estado de ánimo.»

Oscar González en Las malas lenguas, lamenta «No ha habido nadie que le haya arrancado  al presidente del gobierno el compromiso de no volver a dejar  la economía nacional en manos de los terroristas económicos del ladrillo. […] El batacazo del ladrillazo que sirvió para presumir de  cifras económicas al PP durante 8 años, y al PSOE durante 4, que han aprovechado ayuntamientos de todos los colores, dejando en manos de un sector el destino de la economía, y convirtiendo un bien como la vivienda en producto para especular»

José Luis Briones, en The blog, cree que Zapatero salió airoso aunque quedó claro que no tiene la receta para salir de la crisis: «nueva dosis de Telepresidencia con un objetivo claro conseguido, llegar a la audiencia, y otro no tanto, conseguir que la audiencia te comprenda. Esta claro que pasamos por un momento delicado que necesita más que nunca de la cercanía del presidente a los problemas reales de los ciudadanos, pero esta claro también que un programa de televisión y un político no son la panacea para dar respuestas concretas a los problemas claves.»

Gonzalo Sagnier en Opini-hoy destaca el escepticismo de los ciudadanos: » Más importante que las preguntas y las respuestas es quizá esa actitud de tengo una pregunta, más hacia la audiencia que hacia el Presidente, porque el Presidente no me va a contestar, mejor dicho su respuesta no me vale. Las preguntas probablemente no estaban pactadas, pero he tendido la sensación de que el orden de las mismas ha sido cuidadosamente escogido es evidente que el programa queda más ordenado pero el riesgo de ??francotiradores económicos? se ha reducido significativamente, lo cual era el principal riesgo de la ocasión.»

En el blog Diario del aire consideran que el momento más difícil para Zapatero fue la pregunta sobe la venta de armas a Israel:  «salió del paso como pudo, que fue manifiestamente mal, reduciendo a la insignificancia de un millón de euros (la cifra está más cerca de los dos millones) la venta de armas a Israel durante el pasado año. […]Para el telespectador fue manifiestamente perceptible que ZP, a pesar de sus 77 asesores, no supo salir airoso de una pregunta que en verdad no admitía una fácil contestación, sobre todo cuando -como le recordó quien se la planteaba- tanto se apela a la alianza de civilizaciones y a un discurso pacificador en los foros internacionales.»

ACTUALIZACI?N

Javier Casal, tras ver el programa, confiesa que tiene varias preguntas: «Si los ciudadanos son los que deben preguntar en televisión a un presidente del Gobierno, los únicos que pueden ponerle en un aprieto, entonces ¿qué estamos haciendo mal los periodistas? Si los políticos se muestran rígidos y a cada pregunta concreta le sigue una salida genérica que suena a ficha redactada por un asesor ¿qué está fallando en los servidores públicos que deben responder ágilmente a las inquietudes de los ciudadanos? (Lo de la brevedad y el modelo Twitter está claro que los políticos siguen sin entenderlo)»

En el blog Me sabe mal, consideran que Zapatero salió bien librado «porque la mayoría de los participantes han preguntado ??qué hay de lo mío?, mientras que el presidente ha respondido como se esperaba de una situación difícil: compromiso, esfuerzo, trabajo… Desde luego, no queda bien preocuparse tanto por uno mismo cuando la situación es mala para todos. Sobre todo porque, aunque seguramente no lo son, muchos de los ciudadanos presentes en el programa parecían insolidarios pedigüeños. De lo mejor, las preguntas sobre la exportación de armas y el debate sobre el laicismo.»

Javier Perez de Albeniz en El descodificador, piensa que el presidente demostró en TVE que se sabe la lección: «Es lo menos que se le podía pedir. Pero ahí terminó todo. El Presidente no ofreció ni un ápice de brillo, de talento, de imaginación. Tampoco un motivo para el entusiasmo o la confianza. […] Fue un programa montado para que el presidente se defendiera de los que le acusan de ineficaz e inútil»

La universidad de Princeton organizó un coloquio en diciembre pasado sobre si los corresponsales y reporteros de información internacional están en declive. Se partió de dos premisas que están sucediendo a la par y que pueden estar relacionadas: el dramático cambio observado en los medios tradicionales que se han alejado de la cobertura en el extranjero hecha por sus propios corresponsales y el crecimiento del llamado periodismo ciudadano en la red. El debate pretendía analizar el efecto que esto puede tener al informar sobre las noticias internacionales y las cuestiones de derechos humanos.

Imagen de previsualización de YouTube

En el acto participaron Loren Jenkins, editora de internacional en la National Public Radio, Sherry Ricchiardi, periodista del American Journalism Review y profesora de la Universidad de Indiana, Patrick Meier, Investigador de la Harvard Humanitarian Initiative y Bob Dietz coordinador en Asia del Comité para la protección de los periodistas. (Fuente: From the frontline)

A finales de diciembre se supo que ninguna de las tres grandes cadenas comerciales de TV de EEUU iba a tener en 2009 corresponsalía fija en Irak, a pesar de ser este país el escenario de una guerra en la que combate su propio Ejercito.

En China, la policía no usa pistolas Taser u otro tipo de sofisticadas armas no letales para detener a pequeños delincuentes y ladrones. Recurren a una especie de red que se dispara a distancia y atrapa a quien se está persiguiendo. Casi como en Spiderman, solo que este dispositivo no es de ciencia ficción. La red en cuestión se llama NET-2000 Shooting Net Rod y está camuflada en lo que parece una gran linterna. Sin embargo tiene cartucho de aire comprimido que permite dispararla y alcanzar a alguien a más de 15 metros de distancia. La red tiene un tamaño de 17m2 y está hecha de fibra de nylon.

Imagen de previsualización de YouTube

Y el concepto parece haber gustado también en EEUU. Tant que según el blog Danger Room, la Fuerza Aérea estadounidense está preparando su propia «red atrapa-sospechosos». Están desarrollando un programa llamado «Counter Ultra Light Aircraft/Paratrooper System,», cuyo acrónimo es CULAPS, que emula el arma china, aunque con un alcance diez veces mayor. También están estudiando la posibilidad de que se pueda accionar automáticamente y que sea adaptable a vehículos.

Eugene Robinson – Washington. ¿Está el Gobernador de Illinois Rod Blagojevich a punto de ser destituido por estar como una cabra, inspirar repugnancia y llevar un mal corte de pelo? Al parecer sí. En defensa de los Senadores del estado de Illinois que parecen haber decidido ya el sino del gobernador, sin embargo, el corte de pelo roza en realidad lo criminal.

E. Robinson

Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Pero para mí no está claro qué más ha hecho Blagojevich que un jurado debidamente constituido declarara ilegal. Hasta en el caso de su amenazador corte, en el peor de los casos es el co-conspirador de un acto cobarde cometido por su peluquero.

Desafortunadamente para el gobernador, el Senado de Illinois no se desenvuelve según las estrictas normas de las pruebas y los testimonios que limitan un proceso judicial. E incluso un observador tan parcial como yo -¿qué columnista quiere ver a una figura política tan colorista e impredecible vetada del escenario político?- tiene que reconocer que los residentes del quinto estado más densamente poblado de la unión se merecen algo mejor que estar gobernados por el chiste del programa de las madrugadas.

El lunes, mientras los legisladores de Springfield convocaban el proceso de destitución del gobernador, Blagojevich se encontraba en Nueva York haciendo las delicias de los programas de debate. Se comportaba más como una estrella del cine cuya última película se estrena el viernes que como un político que podría quedarse sin cargo el viernes.

Publicidad

Blagojevich es acusado por el fiscal Patrick Fitzgerald de intentar vender al mejor postor el escaño vacante en el Senado perteneciente al Presidente Obama. El gobernador, que mantiene su inocencia, declaraba a «Good Morning America» en la ABC -y esto es un ejemplo de porqué lo vamos a echar de menos- que entre aquellos a los que consideró designar al Senado de los Estados Unidos se encontraba Oprah Winfrey.

Ella es ??una mujer afroamericana que probablemente tenga más influencia por ella misma que 100 senadores,» argumentaba Blagojevich en su comparecencia entre las mujeres de ??The View.? Proseguía para afirmar que descartó la idea tras preguntarse si Winfrey iba a tener algún interés en el cargo, si respondería a su llamada siquiera o no -puesto que ??ella es Oprah, y yo sólo soy el gobernador de Illinois?- y si el gesto sería considerado en algunos sectores como ??un truco.?

¿De dónde sacaría esa idea?

Blagojevich también realizó su alegato en «Today,» en la NBC, en una entrevista grabada en sus oficinas de campaña donde el pinchazo del fiscal Fitzgerald recogía las conversaciones telefónicas que condujeron a la detención del gobernador.

Fue un ejercicio de futilidad, en lo que respecta al procedimiento de acusación. Fitzgerald ha solicitado a la Legislatura de Illinois que se abstenga de intervenir con los testigos que podrían ser llamados a declarar en un juicio penal eventual. Eso significa que es improbable que los senadores que se disponen a juzgar a Blagojevich vayan a escuchar testimonios directos de su culpabilidad o su inocencia. El auto del FBI que detalla las conversaciones grabadas sobre el escaño del Senado entre otros asuntos debería bastar para expulsar del cargo al gobernador.

Esas conferencias telefónicas e intercambios informales llenos de improperios podrían no bastar, no obstante, para meterle en la cárcel. Fitzgerald puede tener pruebas que aún no haya presentado. A partir de lo que hemos visto, no obstante, no se deduce inmediatamente qué crimen ha cometido Blagojevich aparte de ser algo parecido a un bufón o un capullo.

En una conversación grabada, Blagojevich se refiere al escaño vacante del Senado como «algo (improperio) valioso. No lo vas a regalar al primero que pase… Yo tengo esto, y es (improperio) de oro.? Evalúa los diversos candidatos en función de lo que ellos podrían darle a cambio -donaciones de campaña, por ejemplo- y critica al gabinete de Obama por negarse a ofrecer algo a nombre de su candidato favorito, la partidaria veterana de Obama Valerie Jarrett, excepto la valoración del gesto.

En algunos círculos, esto se conoce como política. No lo diga en voz alta.

Intentar sacar tajada de un nombramiento político no carece de precedentes. Hacerlo mientras se habla igual que un personaje de «Los Soprano» supone un delito contra la estética, pero no estoy seguro de que sea un delito criminal.

Si Blagojevich hubiera consumado un acuerdo para su beneficio personal a cambio del nombramiento, Fitzgerald podría tener un caso en el que todo está hecho. Pero el gobernador no llegó a consumar nada. Simplemente habló sin parar, sobre todo de que no tenía a nadie con quien jugar. Dudo que haya algo en las grabaciones que baste para meterle en la cárcel

Su talento se va a desperdiciar allí, de todas formas. Viéndole en «The View,» se puede apreciar que el tipo nació para ser presentador de programas de entrevistas. Cuando Joy Behar decía que le escuchó hacer una imitación improvisada de Richard Nixon y le invitó a decir «No soy un ladrón,? él puso reparos sabiamente. A continuación, sin perder comba, respondía: «Déjeme decirlo claro??

Eugene Robinson
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

 

Sección en convenio con el Washington Post