Todos los medios del mundo se hacen eco hoy del canje de prisioneros protagonizado por Israel y Hezbola. La guerrilla libanesa ha entregado los cadáveres de los soldados israelíes Ehud Goldwasser y Eldad Regev, secuestrados hace dos años y cuya suerte no se sabía con seguridad aunque se sospechaba. Y a cambio de los cuerpos, el gobierno de Ehud Olmert ha liberado a cinco presos, entre ellos está Samir Kuntar… con varios delitos de sangre.

(Fuente: Wikipedia)

En España este detalle apenas ha sido destacado por los medios de comunicación. En cambio el diario británico The Guardian ha puesto el acento en este aspecto. Esta liberación se produce cuando se mantiene vigente el debate sobre si se debe negociar con organizaciones terroristas y a escasas semanas de que, en nuestro país, salga de prisión el terrorista De Juana Chaos, también con un pasado sanguinario.

Samir Kuntar fue condenado a cinco cadenas perpetuas y 47 años adicionales de prisión por la muerte de cuatro personas, incluida una niña de cuatro años, en 1979 en un ataque en Israel. Kuntar que entonces tenía 16 años y pertencía al comando de una facción palestina, mató al padre, un policía israeli, de un disparo y luego le dió una paliza mortal a su hija. Otra hija de dos años del policía también falleció, al parecer ahogada por su madre que estaba escondida e intentaba mantener en silencio a la pequeña. Kuntar nunca ha mostrado arrepentimiento por sus actos.

Sin embargo el gobierno de Israel ha decidido aceptar su puesta en libertad para poder recuperar los cadaveres de sus hombres, un compromiso que los gobernante hebreos consideran sagrado. Shimon Peres, el presidente israelí lo ha expresado con esta palabras:

No es una elección alegre. Por un lado tenemos a un asesino terrible y por otro el compromiso con nuestros chivos que fueron enviados a luchar por su país. Es nuestro deber moral y nuestro deseo de corazón verlos volver a casa»

Además de liberar a Kantar y a otros cuatro presos, Israel también entregará a Hezbola los restos de 199 luchadores palestinos y libaneses muertos.

A principios de semana, el gobierno de Bush anunciaba un plan de rescate para ayudar a Freddie Mac y Fannie Mae, las dos grandes compañías hipotecarias del país amenazadas por la quiebra. Las raíces inmobiliarias de la actual crisis internacional también han llegado a España. Martinsa-Fadesa solicitó la suspensión de pagos el lunes provocando el debate de si el Estado debe ayudar con dinero público a estas empresas en problemas o no. Hay quien considera que algunos corrieron demasiados riesgos o no supieron gestionar bien su negocio.

En este contexto The Político acaba de publicar que Fannie Mae y Freddie Mac se han gastado en la última década unos 200 millones de dólares para intentar comprar influencia política. En concreto han financiado lobbies y hecho donaciones a campañas políticas. Las dos grandes hipotecarias han desarrollado un sistema de operaciones de lobby muy sofisticado que incluyó tanto a figuras en Washington como a pequeños grupos locales que presionaban a sus representantes.

Según Político, han «tenido en nómina» a brokers del poder político de todas las ideologías: desde el director de campaña de John McCain, Rick Davies -que fue durante años presidente de un grupo de presión a favor de Fannie Mae y Freddie Mac- hasta Jim Johnson, uno de los encargados inicialmente de elegir al candidato a vicepresidente de Obama que dimitió hace unas semanas. Curiosamente también trabajó para las hipotecarias, Arthur B. Culvahouse Jr. uno de los expertos seleccionados por McCain para ayudarle a elegir vicepresidente.

Y sólo en este último ciclo electoral, el comité de acción política y los empleados de Freddie Mac han donado 555.567 dólares a congresistas y senadores, mientras que los de Fannie Mae han duplicado esa cifra llegando al 1,1 millon de dólares.

Estas agresiva tácticas políticas han ayudado a Fannie y Freddie a impedir un endurecimiento de la legislacion y ha preservar sus especiales privilegios como estar exentos de determinados impuestos y poder dar préstamos a bajos intereses. Algunos economistas como Paul Krugman han criticado estos procederes aunque creen que no constituyen la raiz de sus problemas.