A menudo descubrimos que valores que creemos universales y positivos no tienen por qué serlo necesariamente. A veces, esos valores han sido impuestos, como leyes morales, por una simple razón de organización social.

El antropólogo Eduard Fuchs recuerda en su «historia ilustrada de la moral Sexual», que «la monogamia nace de la concentración de las riquezas en pocas manos y por la necesidad de legar tales riquezas a los hijos y no a otros. La herencia legítima fue su primer y último objetivo». El matrimonio, pues, está íntimamente ligado al concepto de propiedad privada.

Dice el prólogo que en el siglo XIX, los burgueses «pacatos, formalistas y estirados» descubren fascinados que los hechos desnudos de los comportamientos morales y sexuales, no solo de otros pueblos sino también de sus propios antepasados, superaban con creces sus sueños y fantasías más osadas…» Cierto. Un simple viaje por el tiempo nos muestra que ciertas conductas que nos parecen sorprendentes conviven con naturalidad entre nosotros.

Harriman, Whitney, Pulitzer, Kennedy…Intelectuales y millonarios han roto a menudo, en la historia, el tópico de la relación de dos. «Como clase social -explica la escritora Barbara Foster en «Triángulos amorosos»- han sido lo suficientemente astutos como para dejar la moral a la burguesía».   Jean Paul Sartre, el impulsor del existencialismo, y Simone de Beauvoir (en la foto), su pareja, desarrollaron una gran capacidad para incorporar mujeres a su relación y a menudo, incluso hombres. Jack Kerouac, que inauguró la generación beat, también exploró las relaciones triangulares compartiendo cama con Carolyn Cassady y su marido Neal.

La lista de personalidades es interminable pero tiene un rasgo común: Los protagonistas cuestionarion la moral de su tiempo, hicieron frente a la presión social, y fueron enormemente existencialistas, sabían que el tiempo se les acababa.

Los coches de Google Maps Street View, -que fotografían calles con mucha definición y lo publican en la red-, han llegado a Madrid. El asunto viene arrastrando una cierta polémica después de que se hayan recibido varias denuncias de individuos retratados por los coches, en contra de su voluntad. Google ha puesto en marcha mecanismos para preservar la intimidad ahora, pero este asunto no es más que la punta de un Iceberg enorme, ¿Está llamado a morir el concepto de intimidad?

Algunos gobiernos utilizan todas las herramientas conocidas para violar la privacidad de sus ciudadanos, amparados por la excusa de la seguridad. Seguramente no serían pocos los que aceptarían poner una camara en el interior de su casa, televigilada por la policía, para que nadie irrumpiera a robarles en plena noche.  Muchas veces se utiliza el miedo para que autoricemos ser vigilados pero ¿que pasa cuando somos nosotros los que aceptamos abrir algún aspecto de nuestra vida privada?

En la columna derecha de este mismo blog hay un cuadro llamado «Twitter» con mensajes breves en los que muchas veces se leen textos sobre mis actividades particulares. No es muy pudoroso no, y sin embargo es una de las cosas que más cariño despierta entre quienes me conocen.

A decir verdad el fenómeno no solo lo ocupa Twitter. Algunos blogs son verdaderos diarios personales, caramelo de psicoanalistas, y de las fotos tomadas a los famosos desde un teléfono móvil mejor ni hablamos. ¡Y de los no famosos! En Flickr hay miles de álbumes privados con vacaciones, bodas y bautizos, a la vista de todos. En Facebook puedes conocer aspectos privados de una persona e incluso valorar sus redes de amigos;

Esto no está haciendo más que empezar y lo cierto es que el concepto de «intimidad» como lo conocemos está llamado a transformarse o a morir. Ahora bien ¿eso es positivo o negativo? ¿podremos separar entre lo que queremos hacer público y lo que se hará público?

Artur Mas (CiU) anunció ayer que propondrá en su congreso que Cataluña pueda ejercer «su derecho a decidir». El anuncio, a pesar de que ya lo adelantó en una ponencia recientemente, ha provocado un cierto revuelo porque aunque no habla explícitamente de la autodeterminación -como el plan Ibarretxe- deja la puerta abierta en ese ámbito.

Bueno. Para empezar, esta es una propuesta de Convergencia, no de CiU, todavía. Sería extraño pues CiU ratificó el Estatuto, y no parecería muy lógico ampliar ahora demandas que ya fueron discutidas. En mi opinión el asunto hay que entenderlo más en clave interna que externa. Los continúos desacuerdos entre Montilla y Moncloa han gustado en la sociedad catalana, que ve en el PSC un representante fiel, capaz incluso de enfrentarse a su propio partido. CiU observa con preocupación el ascenso del PSC en Cataluña y trata de ser maximalista para recuperar peso electoral.

Ahora bien, que la autodeterminación se convierta en una recurrente espada de damocles, en un arma arrojadiza del nacionalismo, es un tema que debiera preocuparnos y hacernos pensar: ¿Es nuestro modelo de convivencia acertado para disipar tensiones? Nuestro modelo autonómico data del año 1978. España era un país completamente diferente que se debatía entre lo militar y lo espiritual. Los Pc´s, ni siquiera existían aquí.

¿No es quizá el momento de sentarnos y buscar fórmulas de convivencia -como el modelo Federal u otros- que nos permitieran mirar de una vez por todas al futuro? ¿No hay una fórmula, más moderna, que pudiera convencer a todas las regiones y que nos permitiera mirar hacia adelante, juntos, de una forma cómoda? ¿por qué da tanto miedo la reflexión?

A lo mejor el modelo autonómico que diseñaron para unos no es ya eficiente para nosotros.