Repsol, Iberdrola, Endesa, Naturgy, ACS e IAG concentran 9 de cada 10 toneladas de CO2 emitidas por las 35 empresas que componen el IBEX 35. Es lo que revela un informe elaborado por Talento para el Futuro (TPEF) y Observatorio de Sostenibilidad (OS) que cifra en 76 millones de toneladas de CO2 equivalente lo que emiten cada año a la atmósfera este grupo de grandes multinacionales que cotizan en la Bolsa española y que suponen el 28% del total del sector productivo español. La investigación también señala a Repsol como la compañía española con mayores emisiones y que más contribuye al cambio climático.

La actividad de 6 empresas supone el 90% de todas las emisiones del IBEX 35: Repsol, Naturgy, Iberdrola, IAG, Endesa y ACS. La transición energética no es algo que se pueda dejar para dentro de 20-30 años. O sea hace ya por las buenas o por las malashttps://t.co/MM34LPRAMB

— Dani Domínguez (@DaniDominguezRo) December 21, 2021

El informe de TPEF y OS, el primero que se publica para medir el impacto climático de las grandes compañías españolas y del que se hace eco La Marea en un artículo de Dani Domínguez, se ha llevado a cabo a pesar de la falta de inventarios de emisiones de gases de efecto invernadero en el 57% de ellas y de cierta opacidad. Según los autores de la investigación únicamente 15 de las 35 empresas reportaron informes transparentes que pueden considerarse inventarios completos de sus emisiones.

Se cifra en 76 millones de toneladas de CO2 las emitidas directa e indirectamente por las 35 empresas del IBEX, lo que supone el 28% de las emisiones brutas de toda la economía española que alcanzaron los 271,8 millones de toneladas de gases de invernadero en 2020 según el Ministerio de Transición Ecológica.

La conclusión más llamativa es que el 90% de las emisiones de CO2 de todo el Ibex 35 lo acumulan sólo 6 empresas. Y cuatro de ellas, Repsol, Naturgy, Endesa e Iberdrola pertenecen al sector del petróleo y la energía que es con diferencia el que más gases lanza a la atmósfera: el 74% del total. Y la petrolera española es además, según destaca el estudio, la compañía española que más contribuye al cambio climático al ser ella sola responsable del 26% del CO2 que emite todo el Ibex 35 junto.

Tras las empresas energéticas, las que más gases de efecto invernadero emiten son las de dedicadas a los servicios de consumo, IAG, Meliá Hotels y Aena que concentran el 13% de las emisiones totales, siendo la matriz de la aerolínea Iberia la que genera casi todo ese porcentaje. Y el tercer sector con mayores emisiones es la construcción e industria de materiales, ACS, Acerinox, Ferrovial, Arcelormittal o Acciona, que generan el 9,4% del total.

Las dos ONG responsables del estudio también ponen de relieve que aunque no sean emisores directos de CO2, es «determinante» el papel y la responsabilidad de los grandes bancos y del sector financiero. En concreto señalan que a través de sus inversiones pueden estar favoreciendo actividades contaminantes, pero podrían hacer lo contrario e impulsar una transición hacia una economía baja en carbono.

Radiocable.com y su programa La Cafetera se financian con las aportaciones de lectores y oyentes. Necesitamos tu ayuda para sobrevivir. Si te gusta el periodismo que defiende el programa y sientes que te acompaña, hazte suscriptor-mecenas aquí.

Numerosos científicos y el Acuerdo de París han señalado como un «umbral de seguridad» el aumento de 1,5ºC en la temperatura global para evitar el punto de no retorno en el cambio climático y sus efectos más devastadores. Pero hay voces que alertan de que de cara a evitar una extinción masiva ese umbral podría no ser tan «seguro» y resultar insuficiente dada la dificultad para definir un valor concreto que no dañe especies. En The Conversation, se aboga además por centrarse en mejorar la resiliencia del planeta.

Ricardo Vinuesa, KTH Royal Institute of Technology y Wim Naudé, University College Cork

En el Acuerdo de París de 2015, los miembros de la COP21 se comprometieron a reducir las emisiones de carbono para limitar el calentamiento global “muy por debajo” de 2 °C en 2100, preferiblemente 1,5 °C respecto a los niveles preindustriales.

El “nivel de seguridad” de los 1,5 °C constituye un punto de inflexión, tal como sugiere el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Más allá de este nivel, los riesgos pueden aumentar de una forma imposible de gestionar e irreversible.

Limitar el calentamiento global a menos de 1,5 °C es, por tanto, una medida consistente con un cambio climático “seguro”, a pesar de que los niveles actuales de temperatura global, alrededor de 1,2 °C por encima de niveles preindustriales, ya están causando daños.

Hacia el punto de no retorno

En el momento en que se escribe este artículo, parece poco probable que el objetivo de limitar el calentamiento global a menos de 1,5 °C se vaya a alcanzar. Parece que el aumento se situará en torno a los 2,7 °C.

Un riesgo importante es que el calentamiento global puede producir una extinción masiva. La evidencia científica apunta que ha habido al menos 5 extinciones masivas en los últimos 540 millones de años. Estos fenómenos suceden cuando el 75 % de las especies se extinguen a lo largo de una escala temporal geológica relativamente corta. Por tanto, y al contrario de lo que se afirma en algunas fuentes, en la actualidad no hay una extinción masiva en el planeta.

Sin embargo, el problema es que la tasa a la cual se están extinguiendo especies en la actualidad es entre 10 y 10 000 veces más rápida que la tasa estándar (esto es, la tasa base) a la que las especies desaparecen entre extinciones masivas. El peligro es que, si esta tendencia continúa o se acelera, se alcanzará un punto de inflexión a partir del cual no se podría hacer nada.

El paleontólogo Doug Erwin afirma, respecto al posible comienzo de una extinción masiva: “Todo está bien hasta que no lo está […]. Y entonces todo se va al infierno”. Por tanto, el momento de evitar una extinción masiva es precisamente antes de que haya evidencia de que se está entrando en una.

¿Se producirá una extinción masiva?

Un artículo publicado recientemente en Nature Communications estudia las cinco extinciones masivas anteriores y su relación con cambios en las temperaturas globales. El trabajo concluye que “un aumento de temperatura de 5,2  °C por encima de los niveles preindustriales con las tasas de cambio actuales probablemente daría lugar a una extinción masiva”. De acuerdo con este estudio, podría parecer que estamos a salvo.

Por tanto, parece que el objetivo de 1,5 °C es consistente con un cambio climático “seguro”, por lo menos respecto a la posibilidad de evitar una extinción masiva. ¿Pero es esto cierto? Hay que recalcar que las anteriores extinciones masivas ocurrieron en circunstancias muy diferentes a las del clima hoy en día.

Hay quien afirma que la “sensibilidad climática” es muy superior hoy en día a la del pasado. Esto implica que los cambios en las emisiones de carbono tendrán un impacto más significativo en el calentamiento global. Además, la tolerancia a temperaturas superiores puede verse comprometida debido a la presión ejercida por los humanos en diversos factores a nivel planetario.

Los cambios en el uso del terreno, el avance del cambio climático, las variaciones en las tendencias de calentamiento global, la contaminación química y los problemas asociados a recursos hídricos son algunos de los factores adicionales que afectan a la relación entre el cambio climático y las extinción masivas.

Un objetivo insuficiente

Dado que hay tres parámetros a nivel planetario que han alcanzado valores límite, y debido a la elevada velocidad y variación en los cambios de temperatura, es posible (como advierten algunos) que el objetivo de 1,5 °C sea insuficiente para evitar extinciones masivas –ya ni hablemos de 2,7 °C o 5,2 °C–. Hay muchas dimensiones relacionadas con la resiliencia de los seres vivos para responder y adaptarse a los cambios en el medio ambiente que han sido afectadas.

Por tanto, el considerado cambio climático “seguro” puede no ser tan seguro como pensamos. Además, los llamados “espacios operativos” del cambio climático son muy difíciles de cuantificar como objetivos de temperatura, ya que además estos son “insuficientes para limitar los riesgos asociados con las emisiones antropogénicas”. Por tanto, la gestión del cambio climático a través de objetivos de calentamiento global es impráctica, puede causar prevaricación en las regulaciones y es contraproducente, ya que puede crear un estado de falsa seguridad.

En lugar de establecer un objetivo basado en temperatura para el cambio climático, los gobernantes probablemente deberían centrarse en acelerar la inversión y financiación de nuevas tecnologías que puedan reducir la vulnerabilidad del planeta al cambio climático. Esto incluye desarrollar soluciones tecnológicas para una descarbonización rápida, incluyendo una inversión superior en el controvertido tema de la geoingeniería y en tecnologías para aliviar la presión en todos los factores climáticos, modificar los patrones de uso del terreno, eliminar la polución química, reducir la presión en los recursos hídricos, reducir la sensibilidad climática y asegurar la conservación de las especies –incluso a través de biotecnología–.

Aumentar la resiliencia del planeta

En lugar de centrarnos en lo negativo (como evitar un determinado aumento de temperaturas), la mejor estrategia para coordinar la acción climática a nivel global puede ser centrarse en lo positivo (mejorar la resiliencia planetaria y proteger especies). Los ODS adoptan esta estrategia positiva.

De hecho, se ha conseguido un gran progreso en la mejora del medio ambiente a través de una combinación de tecnología y regulación, incluyendo un progreso en la reducción de tasas de extinción. Los esfuerzos de conservación han disminuido las tasas de extinción en un factor de entre 3 y 4 en las últimas 2 décadas.

Además, se ha afirmado que el número de especies en la Tierra se va a duplicar en el próximo millón de años. Aunque el universo aparenta ser hostil para la vida (aún no la hemos encontrado en ningún lugar fuera de la Tierra), esta ha prevalecido porque, hasta la fecha, ha sido resiliente.

Debemos explotar nuestra habilidad para el aprendizaje colectivo con el objetivo de alcanzar una revolución tecnológica para asegurar la resiliencia de la vida.

Ricardo Vinuesa, Associate professor, KTH Royal Institute of Technology y Wim Naudé, Professor of Economics, University College Cork

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Radiocable.com y su programa La Cafetera se financian con las aportaciones de lectores y oyentes. Necesitamos tu ayuda para sobrevivir. Si te gusta el periodismo que defiende el programa y sientes que te acompaña, hazte suscriptor-mecenas aquí.