«La guerra civil en Siria ha dejado más de 100.000 muertos, de los cuales 40.000 son víctimas civiles; casi 2.000.000 de refugiados, un millon de ellos niños, segun Unicef, y a la mayoría de las ciudades con una gran devastación. Esto convierte al conflicto en el que más desplazados ha tenido en 18 años, la peor crisis de la Primavera árabe y en general, una de las mayores guerras del Siglo XXI» (wikipedia y UNICEF)

Ver mapa más grande

Desde 1971 Siria está bajo la estricta dominación de la dinastía Asad.  Bashar al-Asad forma parte del Partido Baath Árabe Socialista.  �?l y su familia pertenecen a la minoría religiosa alauí (12%), una rama del Islam chií / frente al 74% que suponen los musulmanes suníes .

Marzo de 2011. Revueltas en Siria. Al principio pacíficas.

Verano de 2011, inicio de la guerra en Siria, muy cruenta.  La represión violenta y tortura del gobierno provocó que una parte de la sociedad civil y sectores del Ejército se alzaran en armas formando el llamado Ejército Libre de Siria y desde fuera el Consejo Nacional Sirio , y su filial la Coalición Nacional para las Fuerzas de la Oposición. Según al-Asad: son fanáticos religiosos afines con las tesis de la organización terrorista Al Qaeda y mercenarios extranjeros, principalmente de otros países árabes. Los Rebeldes (ejército libre Sirio) frente al ejército de Bashar al-Asad. Sobre los rebeldes también recaen acusaciones graves, incluso la del uso de armas químicas o la persecución a poblaciones cristianas.

Apoyo Internacional: distintos países árabes como Turquía (en guerra con Siria y que recibe refugiados), la Unión Europea, EEUU y otros gobiernos exigen el abandono del poder a Bashar al-Asad y ayudan a los rebeldes.
Gobiernos de otros países como Irán (principal aliado en la región), Rusia -con muchos intereses militar-comerciales y otros geopolíticos-, China, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Cuba condenan o no apoyan la intervención foránea ni el cambio de gobierno en Siria.

3 de febrero de 2012 . Masacre en Homs : operación militar realizada por el Ejército de Siria, durante la Batalla de Homs. Cesó el 14 de abril del mismo año, por petición de la ONU. 12.000 muertos en menos de dos meses

18 de agosto 2013. La ONU llega a Siria para inspeccionar el uso de armas químicas. Bachar el Asad les ha autorizado a hacer solo tres visitas. Una de ellas, a la ciudad de Khan el Asal, donde supuestamente las tropas del Ejército Libre de Siria, los rebeldes, usaron agentes químicos el pasado marzo, matando a 26 personas, una denuncia hecha por el régimen.

21 agosto 2013. Los rebeldes denuncian un ataque con armas químicas. La oposición siria denuncia que Bachar El Asad ha usado armas químicas en un ataque con cientos de muertos, muchos de ellos niños. Dificil confirmar la autoría. El régimen niega el ataque y se cruza acusaciones contra los rebeldes. Pero no es la primera vez que se denuncia que El Asad las ha usado (mayo 2013, periodistas de Le Monde lo presencian).

24 de agosto 2013. Médicos Sin Fronteras confirma  que 355 sirios han muerto por agentes químicos. La organización humanitaria informa de que otras 3.600 están siendo tratadas en hospitales de Damasco con sígnos asociados a un ataque químico. «Debido a los considerables riesgos de seguridad, ningún miembro del personal de MSF ha podido visitar estos centros -dice- pero MSF ha establecido una estrecha colaboración de confianza con las redes de médicos, así como con hospitales y centros sanitarios de la provincia de Damasco»

26 de agosto 2013. Inspectores de la ONU son autorizados a visitar esa zona afectada por el supuesto ataque químico. Son recibidos con un tiroteo. Recogen muestras.

27 de agosto 2013. Tambores de guerra internacional. EEUU ultima una posible intervención en la guerra civil de Siria al margen de la ONU, tras estudiar información sobre ataque químico.

Gibraltar es un asunto más pasional que estratégico. Hoy es sólo una tormenta de verano, pero eso no significa que una mala gestión diplomática no pueda incrementar la escalada de tensión. Por eso se debe extremar la cautela. Gibraltar tiene sus particularidades:

España defiende el Tratado de Utrecht de 1713, que no habla de aguas jurisdiccionales, como marco de sus relaciones con Gibraltar. Allí se establecen los límites de la frontera del Peñón en el litoral. Fue a principios del siglo XVIII cuando se concedió la perpetuidad de la soberanía del territorio a la Corona británica. Pero el Tratado por el que se cedió la ciudad, el castillo y el puerto no reconocía aguas jurisdiccionales, «concepto que por aquel entonces ni existía» -explica Público.es.

Pero desde 1994, con la entrada en vigor de la «Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho de Mar» o Constitución de los océanos se consagró la idea de que no existe costa seca, que cualquier territorio costero tiene jurisdicción sobre sus aguas -tratado aprobado en 1982 por la III Conferencia de la ONU sobre el Derecho del Mar-.

Aunque el texto legal posee una «claúsula interpretativa unilateral» que España ratificó en 1997 a través de la disposición de la Ley 10/1977: «el presente texto legal no puede ser interpretado como reconocimiento de cualesquiera derechos o situaciones a los espacios marítimos de Gibraltar que no estén comprendidos en el artículo 10 del Tratado de Utrecht, de 13 de julio de 1713, entre las coronas de España y Gran Bretaña». Reino Unido no aceptó esta interpretación española y estableció para el Peñón un mar jurisdiccional de tres millas, a pesar de que la CNUDM otorga hasta doce a cada Estado».[Visto aquí]

La excusa de los bloques de hormigón.

El detonante de este nuevo roce diplomático ha sido el lanzamiento de bloques de hormigón (27-7-2013) por Gibraltar en las aguas en disputa. Los pescadores españoles creen que puede llevarles a la ruina. España, en respuesta, incrementó los controles en la verja, dificultando el tránsito (1 ag.2013). [hemeroteca] Según la cofradía de pescadores el daño afecta a unos 50 barcos.

El problema sigue siendo qué jurisdicción tiene Gibraltar para hacerlo ¿Son sus aguas? ¿las nuestras? ¿Ganaría eso España en los tribunales internacionales? ¿La relación la establece únicamente Utrecht?

Echar bloques de hormigón al mar es muy frecuente. Se hace para crear arrecifes artificiales y evitar ciertas prácticas de pesca . Tan frecuente que por ejemplo la Comunidad Valenciana lleva años licitándo proyectos así.  El gobierno lo ha tomado como excusa, pues nunca salió en defensa de los pescadores en otros lugares por esto.

Arrecife artificial de hormigón en la Comunidad Valenciana

También se acusa a Gibraltar de practicar el Bunkering, peligroso medioambientalmente -usar gasolineras flotantes-. Pero lo cierto es que se practica también en Ferrol, en nuestras propias costas.

Es altamente improbable que ningún conflicto diplomático cambie el statu quo. Gibraltar es de facto «una base militar angloamericana» destinada a garantizar el control de entrada del Mediterráneo a las flotas anglo-americanas. Una base militar en plena utilización asociada también a operaciones con Echelon, según escribe Antonio Marquina Barrio el Catedrático de Seguridad y Cooperación en las Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid, y Director de UNISCI. (Rel: Echelon y su investigación contra ETA) Ni el Reino Unido, ni EEUU consentirían cambios de semejante impacto.

Ni la actividad de contrabando, ni la del juego online son nuevas en Gibraltar. Pero a principios de verano se publicó que Adelson está presionando al gobierno español para que limite el juego online. Si al gobierno le preocupa el contrabando ¿Por qué hace los controles a la entrada de Gibraltar y no a la salida?. Si al gobierno le preocupa el juego ¿Por qué trata de que Adelson instale sus casinos en Madrid?

El día que Franco decidió cerrar la verja en 1969, aceptó de facto que Gibraltar tenía acceso por mar.

Por último, y aunque más anecdótico. Que nuestra convivencia con Gibraltar se rija por un tratado de hace 300 años que contenía estas cosas nos debería hacer reflexionar sobre la constante evolución de las relaciones…: