Con la victoria de Obama han cambiado ya muchas cosas. Sólo por eso yo ya me daría por satisfecho, aunque tengo la convicción de que Obama a menudo nos sorprenderá, y otras nos decepcionará. Así somos los seres humanos: contradictorios y polifacéticos.

La victoria de Obama supone el desplome, de facto, de todo el modelo ideológico Neocon, de imperialismo militar, de doble moral, cuya pócima bebían con fervor Aznar y sus edecanes de Faes.

Todo el planeta ha aplaudido la salida de Bush y la llegada de Obama. Incluso habrían aplaudido la salida de Bush, a secas, aunque hubiera ganado McCain. Bueno, no todo el planeta. Faes y una gran parte del PP siguen defendiendo a los republicanos de Bush, a pesar de la guerra, de Guantánamo, de Abu Ghraib, de Couso, a pesar del personaje.

Ese sustrato ideológico, ahora hundido, no era nuevo, pese a que lo parecía. Nació, como recordaba Lluis Bassets, como «la crítica a la contracultura de los años 60, que significó la destrucción de los valores tradicionales respecto a la mujer, la familia, el sexo y las costumbres, y alcanzó, a veces con singular intensidad, a quienes se decían sus enemigos declarados». Con el 11 S, dice Lluis, los Neocon «creyeron ver  las luces de un nuevo amanecer». Ahora, con la victoria de Obama sabemos que se trataba de un simple crepúsculo». Estaba obsoleto.

Obama, en todo caso, representa cambios mucho más profundos que ese. La madre de Obama es de un continente, el padre de otro y él fue educado en otro diferente. Obama es un personaje global, de raices tecnológicas y espíritu bilateral. Este es el nuevo mundo cuya bienvenida ha saludado Obama. Sólo por eso ya tendríamos que estar satisfechos.

No funcionó el fenómeno de Palin, ni las invocaciones de McCain al coraje de los excombatientes. Obama será el próximo presidente de los EEUU. Su victoria en las elecciones norteamericanas es, en efecto, una lección para el mundo.

EE.UU. es un país contradictorio. Allí se desenvuelven con naturalidad poderosos movimientos racistas, y sin embargo sus ciudadanos han demostrado al mundo que un ciudadano negro puede capitanear el pais.

No será una legislatura sencilla. Las expectativas son altas y los frentes numerosos: Irak, Guantánamo, la crisis mundial, o los problemas internos relacionados con la pobreza y la sanidad, obligarán al candidato a utilizar todos sus recursos. Norteamerica, en todo caso, ha elegido, con inteligencia, reinventarse.

El ex vicepresidente norteamericano y ex candidato a la Casa Blanca, Al Gore, concedió ayer una entrevista a la Cadena SER, al programa Hora 25

«España es un aliado clave» para Estados Unidos y que si Barack Obama se convierte en presidente, cambiarán las relaciones con este país, -dijo [escuchar aquí]

Descubro con estupor, gracias a Nacho Escolar, las palabras de la Reina en aquel otro libro:

…»La España que yo conocí, más que una dictadura, era una dictablanda�?�, dice la reina. �??Franco era monárquico�?� explica Sofía, �??un hombre sencillo, con ganas de agradar y muy tímido �?�. �??Era un dictador, pero no un tirano�?�, dice sobre el golpista acusado de crímenes contra la humanidad que sólo en la fosa común de Málaga enterró a más civiles, más de 5.000, que todas las víctimas del genocidio de Pinochet. Palabra real: �??Mi marido fue tajante, desde el primer momento, diciendo: �??Delante de mí no se habla mal de Franco�?�…

Las frases, sin embargo, no pertenecen a la última entrega de Pilar Urbano, sino al otro libro, la biografía que publicó la misma autora hace 13 años. «Como nadie protestó, la Casa Real no habló, en aquella ocasión, de conversaciones privadas inexactas», reflexiona Nacho.

Tras la entrevista del jueves en Hora 25 a Pilar Urbano, Javier Casal publicó en su blog un post titulado «El pollo de los Gays». Dice Casal, que a Pilar Urbano «no se le nota afligida ni preocupada. El éxito editorial está garantizado. ¿Y la Casa Real? ¿Vamos a descubrir ahora que los monárquicos son el sector más ‘progre’ de la sociedad?»..:En efecto

«…Pienso en mi madre que viene a ser casi de la quinta de la Reina y quizá ideológicamente no ande muy lejos de sus postulados. Sus declaraciones sobre los matrimonios ‘gays’ o el aborto son ‘frívolas’ y ‘homófobas’ en opinión de los colectivos homosexuales pero ¿qué piensan de ellas los acérrimos defensores de la Corona? Quizá todo esto sirva para reforzar [en unos años que no están siendo fáciles en Zarzuela] las creencias monárquicas de algunos sectores bastante conservadores y que se han mostrado críticos con la institución tras una boda sin transfusión de ‘sangre azul’ y una separación -digamos- tormentosa. Si esto es así, el precio que se ha pagado rompiendo la neutralidad que se le exige a esa casa, es demasiado alto». -dice Javier Casal.

En efecto, porque si la Casa Real hubiera detectado un mínimo síntoma de controversia no deseada, habría retirado el libro de la imprenta sin pestañear. ¿Que se buscaba entonces aceptando su difusión?

La noticia la he leido en Público.es:

La ONU respalda la decisión de Garzón de buscar a los desaparecidos y pide la eliminación de la Ley de Amnistía. El Comité de Derechos Humanos de la ONU cree que España no ofrece todas las garantías procesales a algunos detenidos por terrorismo e insta a que considere la derogación de la Ley de Amnistía de 1977.

Incesante debate, como es natural. Hay que recordar que la Ley de Amnistía, cuya derogación pide la ONU, es el principal argumento del Fiscal para oponerse a la instrucción de Garzón.