BLOG

Fernando Berlín, el autor de este blog, es director de radiocable.com y participa en diversos medios de comunicación españoles.¿Quien soy?english edition.

Fue durante una de las entrevistas preelectorales que se realizó al PP. 15 dias antes de las elecciones, el 7 de noviembre de 2011. Aquél día, yo mismo estaba en el programa: «El PP les puede garantizar q no vamos a volver a bajar el salario a los funcionarios», dijo Esteban González Pons. Lo confirmó en la entrevista e incluso por escrito en un encuentro digital en El Mundo.

Min 56:23

…pero como decíamos ayer, Diciembre de 2011: Cospedal baja el sueldo de los funcionarios y alarga la jornada laboral.

[Gracias Javier]

15 mayo 2011: Cospedal dice a los funcionarios que con el PP pueden estar «bien tranquilos» «La candidata del PP a la Presidencia de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, ha asegurado que como empleada pública de profesión puede decir a todos los funcionarios de la región, que a pesar del «miedo» que los socialistas están difundiendo en campaña electoral, con el PP pueden estar «bien tranquilos». (El digitalCLM)


Diciembre de 2011: Cospedal baja el sueldo de los funcionarios y alarga la jornada laboral. Los 70.000 empleados públicos de la Junta de Castilla-La Mancha deberán trabajar dos horas y media más a la semana y su salario bruto se reducirá en torno al 3%. Esta es una de las medidas que se recogen en el nuevo plan de recortes del gasto que la presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, presentó ayer.

[Gracias Esther]

Una de las últimas veces que ví a Ángeles González Sinde fue en la sala de autoridades del Ayuntamiento de Lisboa, en junio de 2010, durante el funeral a José Saramago. Pilar del Río, la mujer del Nóbel, me cogió de la mano, me acercó a ella y me dejó allí,  frente a la ministra, en esa habitación -¿vosotros podeis estar juntos, no? dijo sonriendo cariñosa, conocedora del desencuentro. Pilar es la conciliación humana en apariencia de mujer. Se marchó, y me dejó a solas con la Ministra.

Había pequeños grupos, dispersos, de dos o tres personas que hablaban cogiéndose las manos, o con los brazos cruzados. Pero no había mucha gente en la estancia, solo grandes paredes que recogían los ecos de los ciudadanos que se concentraban en las puertas del funeral de Estado.

Sinde y yo apenas intercambiamos unas frases educadas sobre el Nobel, Pilar, el día, Lisboa y el funeral, porque cuando la conversación se hizo silencio nos fuimos girando disimuladamente y zanjamos con un tradicional nos vemos ahora.

Nunca hubo nada personal contra ella y de hecho cuando la miraba allí, de reojo, en ese salón de anchas cortinas coloradas, y maderas nobles, en ese lugar en el que retumbaba Lisboa recordando a su Nobel, solo veía a una mujer tímida, sola, que se miraba las manos y trataba de estar atenta a los movimientos de Pilar.

 8-4-2009 Nombramiento y reto para Sinde

 Ángeles González Sinde fue nombrada el 7-4-2009 por Zapatero para abordar la materia de la piratería. Tengo la convicción de que ella asumió su papel con buena fe, y con la esperanza de estar haciendo una contribución a la sociedad y a la pedagogía sobre la importancia de la cultura, siempre tan despreciada. Pero aquello, en mi opinión, se afrontó equivocadamente: se hizo sin el consenso de la cultura emergente, sin analizar en profundidad las posibles consecuencias de una ley nada progresista y que podía ser utilizada de forma perniciosa; pero sobre todo, Ángeles González Sinde se equivocó entregándose a las prácticas de los industriales y las multinacionales.

Y si la Ley tenía flancos inquietantes, se volvió tenebrosa tras descubrir las maniobras de los EE.UU, y la connivencia del Ministerio pidiendo presiones a EEUU, para sacarla adelante, como reveló wikileaks, rompiendo toda ensoñación de soberanía nacional.

Sólo ví una vez más a la ministra, el 17 de febrero de 2011, en Los Desayunos de TVE, donde, en directo, le regalé un pendrive con el libro en Pdf de Richard Stallman, ??Software libre para una sociedad libre? (aquí en Pdf) y un libro que a su vez me había regalado Iñaki Gabilondo hace algunos años ??Yo y tú, objetos de lujo? de Vicente Verdú, para explicar lo que, en mi opinión, estaba en juego. El ambiente de aquel encuentro fue tan frio como las veces anteriores pero confieso que, paralelamente, yo volví a ver a aquella mujer sola, tímida, que se miraba las manos.

Ángeles González Sinde ha sufrido en su persona el enfado de ese nuevo poder llamado opinión pública. Estoy seguro de que no ha sido una experiencia cómoda, pero el objeto que persiguió aquella movilización no tenía nada de personal. En lo que a mi respecta, por lo menos, nunca fue nada personal. Mi desencuentro ha estado relacionado con la defensa de unos valores de progreso y libertad cuya transformación está siendo vertiginosa. Nunca fue nada personal, porque ella siempre me pareció una mujer tímida, sola, que se miraba las manos. Le deseo lo mejor, honestamente, aunque mejor si no es en este ámbito.

 Imagen de previsualización de YouTube

Después de un duro Consejo de Ministros el gobierno ha decidido no aprobar hoy la Ley Sinde.

Es siempre difícil reconstruir un Consejo de Ministros pero, según parece, en la mesa, diversos Ministros explicaron la importancia de buscar un marco de protección y convivencia entre los negocios de la red y la cultura, pero se oposieron a que ese marco fuera la Ley Sinde, que algunos calificaron como «un parche». Escuchaban a la calle.

En efecto, dejar aparcada la generalidad de la Ley de Economía Sostenible y tratar de colar en el penúltimo Consejo de Ministros sólo el aspecto relacionado con la Ley Sinde, que tanta polémica ha desatado en la red, era una guinda en tiempo de descuento completamente innecesaria. Y así quedó de manifiesto.

Y no hay que llevarse a engaño. De nuevo la presión de la red ha conseguido frenarla. De nuevo la movilización ciudadana ha conseguido trascender las siempre blindadas barreras de la política. Ha sido gracias a los blogs, a twitter, a facebook, y a todas aquellas personas que se han opuesto, entre ellas algunos políticos.

La ley Sinde es una ley que no resuelve los problemas del autor y que crea inseguridad jurídica a todos los internautas que disfrutan y aprenden con internet. Era una ley pensada por los grandes industriales, para los grandes industriales. A su alrededor se fabricó toda una mitología sobre el internauta y la piratería. Se intentó hacer ver que oponerse a la misma era sinónimo de robar cine y música. Y no era cierto. Como en todo gran movimiento hay muchas posturas, -algunas más transgresoras y otras menos- pero todos los internautas coincidían en que estábamos frente a una ley que dejaba demasiadas puertas abiertas a la censura, y eso no puede ser aceptable.

Algunos miembros destacados del PSOE lo sabían e incluso lo han manifestado públicamente. Eso tiene mucho mérito y debe ser reconocido, pues las presiones -tanto internas, como de la industria- son enormes y su posición no ha sido sencilla.

Y de la misma forma que los internautas dijimos un día que no olvidaríamos a quienes estuvieran detrás de la Ley, también tenemos que reconocer a quienes frente a todos esos intereses han pedido mayor reflexión, tiempo, y diálogo para resolver la gran transformación que vive nuestra civilización en materia cultural.

Ante la previsible aprobación de la polémica ??Ley Sinde?, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet  seguimos manifestando ??como hicimos en el Manifiesto de 2 de Diciembre de 2009- nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet.

No parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último Consejo de Ministros. Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks.
En todo caso insistimos en estos razonamientos:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

PÁSALO, P?BLICALO

 

Ramón Jauregui explicó ayer que el Comité de Expertos elegido por el PSOE pidió retrasar el informe sobre los restos de Franco para no introducirlo en el debate electoral. A juicio del gobierno presentar las conclusiones antes de las elecciones hubiera parecido «una impostura». Es mas coherente y mas serio -dicen desde el Ejecutivo. Pero es en realidad falta de valentía, tanto del comité de expertos, como del propio gobierno.

Los ciudadanos lo han recibo así:

«Parece, que solo harán caso a los técnicos expertos para desmantelar el Estado actual… Pero no lo que queda del franquista » , dice Juan en Twitter.

 «La exhumación de Franco queda en manos de la Iglesia. Así me gusta, democráticamente» -dice Rafael

«Es la pega del PSOE, siempre quiere nadar entre dos aguas y no postularse como partido de izquierdas. Craso error!!!» -añade Chete_brain

Los mensajes retratan bien cómo ha caido la noticia entre los ciudadanos sensibles a la memoria histórica.

Se ha perdido una oportunidad, -probablemente la última en muchos años-, de transformar el Valle y cerrar sus heridas. El gobierno sabe que el PP no lo hará, y tratar de perpetuarlo, de dejar que este asunto pese sobre la espalda del nuevo ejecutivo es convertir en ariete partidista algo que de raíz sólo perseguía la pedagogía democrática. Zapatero podía haber concluido su mandato con una buena dosis de principios. Y no lo ha hecho. Concentrado como está con la política económica, parece haber dado la espalda a la ecología social.

Las asociaciones que trabajan la memoria histórica se sintieron tan defraudadas por la Ley de Memoria como ahora por el desenlace en este final de la legislatura. Es una oportunidad perdida, probablemente la última para muchos de esos ancianos que veían con esperanza la hora de retirar esa losa que pesa sobre la democracia española y por la que fueron asesinados sus familiares y compatriotas.

 Interesante documento elaborado por Periodista Digital, en el que se recogen audios y vídeos de declaraciones contra Mariano Rajoy.

Pedro J. Ramírez, Federico Jiménez Losantos, Fernando Sánchez Dragó, María San Gil, Alejandro Ballestero, Carlos Aragonés, Gabriel Elorriaga, Juan Costa: Se escuchan calificativos como «inepto, antropófago político, tonto contemporáneo…»

 

Imagen de previsualización de YouTube

Dejarle ahora aislado, como si fuera el único culpable, es un acto muy poco noble. Conviene recordar:

«El PSOE cierra filas con Zapatero en su momento más difícil»; «La dirección socialista presenta hoy ante el comité federal una resolución sin atisbo de autocrítica sobre la gestión de la crisis» -decía EL PAIS el 19 de septiembre de 2009.

«Para el momento ??más difícil? de Zapatero en sus cinco años de Gobierno, como lo describe el presidente aragonés, Marcelino Iglesias, la ejecutiva ha preparado una resolución, que someterá a la aprobación del comité federal, donde ensalza la política económica del Gobierno sin incluir ni una sola línea de autocrítica sobre la gestión de la crisis»

 

19 de septiembre de 2009

El PSOE respaldó a Zapatero en los momentos más difíciles e incluso las voces más críticas votaron sus reformas en el Congreso -a excepción de Antonio Gutierrez.  Tratar ahora de presentar a Zapatero como el único culpable de las decisiones -tanto del gobierno, como del PSOE- es una injusticia histórica que parece intentar exonerar a sus compañeros de viaje.

Por eso resulta llamativo el editorial del diario EL PAIS del domingo titulado «¿Nadie es responsable? donde se apuntaba al Presidente como único responsable:

«…ha sido la conjunción de la crisis con una forma de gobernar que, frívola en tiempos de bonanza, se convirtió en temeraria para el país y para el propio Partido Socialista cuando comenzaron las dificultades. Responsabilizando por entero a la crisis económica, Rodríguez Zapatero demostró que sigue siendo tan reacio a reconocer errores como cuando, ayudado por la fase expansiva del ciclo, confundió deliberadamente las ocurrencias populistas con las medidas socialdemócratas o cuando creyó que la crisis se solventaría con políticas de imagen.»

Y es que no es exacto decir que la responsabilidad de la debacle socialista haya sido exclusivamente del Presidente Zapatero. El mito presidencialista de que ha gobernado aislado, ignorando a sus ministros es falso. Desde su llegada a La Moncloa, en el año 2004, Zapatero ha gobernado rodeado de un equipo que manejaba todos los resortes de poder y en el que destacaba Alfredo Pérez Rubalcaba y, ya en el último periodo ??precisamente el del derrumbe -, los tres vicepresidentes del gobierno (María Teresa Fernández de la Vega, Elena Salgado y Manuel Chaves).

De manera que en buena parte de los aciertos, si los hubo, y desde luego también en los errores, han tenido tanta responsabilidad como el propio presidente. De hecho, Zapatero no ha dado pasos significativos sin el consentimiento de Alfredo Pérez Rubalcaba a excepción, precisamente, de aquellas materias que mayor peso simbólico han dado al gobierno, como la retirada de las tropas de Irak o las reformas en materia de derechos civiles en las que Rubalcaba habría deseado mayor cautela y moderación.

En todo caso no es importante ya buscar y aniquilar culpables. El PSOE lo que debería hacer es un esfuerzo de introspección, de preguntarse el por qué una parte de la sociedad se ha ido divorciando de su proyecto y de sus líderes

¿no se estarán acomodando?.

«….Ya en épocas remotas -existen en este sentido textos del siglo VI antes de Jesucristo- se afirmaba como verdad indiscutible, que la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente -era un hecho objetivo que los hijos de «buena estirpe» superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia. (…)

…ya nadie pone en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual. No solo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación (…)
El hombre después, en cierta manera nace predestinado para lo que habrá de ser. La desigualdad natural de hombre viene descrita en el código genético.
(…) Por eso, todos los modelos, desde el comunismo radical hasta el socialismo atenuado, que predican la igualdad de riquezas (…) son radicalmente contrarias a la esencia misma del hombre, a su ser peculiar, a su afán de superación y progreso y por ello, aunque se llamen así mismos «modelos progresistas», constituyen un claro atentado al progreso, porque contrarían y suprimen el natural institnto del hombre a desigualarse, que es el que ha enriquecido el mundo y elevado el nivel de vida de los pueblos, que la imposición de esa igualdad rebajaría a cotas mínimas al privar a los más hábiles, a los más capaces, a los más emprendedores…de esa iniciativa más provechosa para todos que la igualdad en la miseria, que es la única igualdad que hasta la fecha de hoy han logrado imponer….

Mariano Rajoy Brey. Diputado de AP en el Parlamento gallego.
Faro de Vigo. Viernes 4 de marzo de 1983


Rubalcaba y Zapatero atribuyeron este fin de semana la derrota del PSOE a la crisis económica. Es cierto: tanto al error en el diagnóstico como a la respuesta que se decidió aplicar para afrontarla.

En efecto el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero ofreció una respuesta zigzagueante que desembocó en la apariencia de que todo lo que había prometido el líder, al se había proclamado un día vitoreando «no nos falles», era mentira. La opinión pública despertó un día con la creencia de que no solamente los socialistas habían sido incompetentes para detectar y predecir la importancia de la crisis financiera, sino que además habían dictado fórmulas improvisadas en su gestión que traicionaban aquello que decían defender. Todo eso es cierto pero sería de una gran ceguera atribuir exclusivamente a la economía la derrota electoral.

La economía no es la única preocupación ciudadana, aunque pueda ser la más importante ahora mismo. Las razones por las que los votantes se divorcian de sus partidos políticos son siempre diversas y para darse cuenta no hay más que tomar el caso de UPyD. Su discurso nunca se ha centrado en la situación financiera y sin embargo han logrado un amplio respaldo electoral.

¿Cuáles son la razones entonces por las que el PSOE pierde las elecciones de forma tan clamorosa? ¿Dónde estuvieron los errores? No voy en este post a hablar de los aciertos del gobierno, que los hubo, sino de sus equivocaciones. Porque a veces parecieron pequeñas pero en ningún caso fueron irrelevantes.

1-5-2008
Gobierno 0 – Constructoras 1

Durante meses he tenido la oportunidad de discutir con responsables socialistas sobre el daño que les hacían sus contradicciones sobre la energía nuclear, sobre el caso Couso, -tan duramente retratado por las revelaciones de wikileaks-; sobre la estrategia cultural en Internet ??la Ley Sinde, cuya subyugación a los EEUU también reveló wikileaks- sobre los toros, la inmigración en la segunda legislatura, los privilegios a la iglesia católica y la Ley de Libertad religiosa, o sobre la fallida Ley de la Memoria histórica, o la Ley de transparencia que nunca vió la luz, o sobre la olvidada progresividad fiscal -el impuesto a los ricos por ej.- o la ruptura de la paridad en su gobierno etc…

19-12-2008 Cambia la política de inmigración

La respuesto a menudo era parecida: «Los toros no te hacen perder las elecciones». Puede que no pero a la vez que vacía de argumentos a tus simpatizantes traslada la imagen de que contradices tu programa electoral. Un ejemplo: cuando finalmente apuestas por mantener Garoña abierta hasta 2013, incluso sus partidarios se dan cuenta de que no fue lo que prometiste.

Y es que, sin duda, una barca inflable puede hundirse en una piscina si es grande, incluso gigante -como esta crisis-, pero si sobre ella navega un partido con una chincheta en la mano- las oportunidades de llegar flotando a la orilla se reducen notablemente.

10-11-2008 Los banqueros entran en Moncloa