Dos importantes periódicos españoles publicaron ayer que Rajoy ha encargado un informe a FAES para estudiar la viabilidad del copago sanitario (cobrarle una pequeña cantidad al que acude al doctor). El debate no es nuevo, y aunque el PP ha negado reiteradamente ser partidario de ese modelo sanitario, lo cierto es que no es la primera vez que se muestran seducidos por el mismo.

Desde luego, si el PP gobierna planteará más austeridad -es decir más recortes-, y probablemente en partidas del Estado de bienestar consideradas esenciales. Así se lo están manifestando algunos diputados del PP en privado a empresarios y medios extranjeros desde hace semanas. Tanto es así que en el PP se ha cuantificado incluso el impacto que tendrá en términos de movilización social.

Independientemente de este asunto, lo cierto es que el tema del copago -o mas bien repago pues la sanidad ya la pagamos cada ciudadano con nuestros impuestos- es un tema muy discutible.

Hay informes como el de José Ramón Repullo Labrador (Inst. Salud Carlos III) que alertan sobre ese modelo y cuestionan sus supuestos beneficios. El copago puede provocar en los usuarios inquietantes efectos: conductas de resarcimiento, tomar el precio como indicador de la calidad y monetarizar abusivamente las relaciones y transacciones:

[…] en el propósito psicosociológico se busca con la señal de los precios (indicativos o reales) mejorar la concien- cia de costes de los pacientes, señalarles el esfuerzo que la sociedad realiza en su asistencia (reconciliación individuo-sistema) e inducir una conciencia«consumerista» más activa y exigente del paciente (como cliente). Este argumento, aunque se cita mucho en los debates, rara vez es analizado en detalle; sin embargo, muchas ideas previas formuladas como leyes generales («se valora sólo lo que se paga») no parecen confirmarse por la nueva evidencia de la economía del comportamiento, y también algunos axiomas (la conciencia del coste reconcilia al usuario con el sistema) encuentran corolarios inquietantes (conductas de resarcimiento, tomar el precio como indicador de la calidad y monetarizar abusivamente las relaciones y transacciones)

[…] debemos considerar que los argumentos habitualmente utilizados (financieros, de eficiencia y psicoló- gicos) son muy débiles y no aconsejan el uso del copago sanitario en nuestro país; por ello, y dados los efectos indeseables en la equidad, la eficiencia y las conductas de resarcimiento, cualquier política que pueda proponerse debería asumir la carga de la prueba de que los beneficios superarían a las ventajas, y en lo posible ser pilotada y sometida a una evaluación y escrutinio riguroso, tanto en su aplicación experimental como en su eventual generalización

Vamos que como dice el título de este post, proponiendo el copago no se trata de hacer los servicios públicos más eficientes, sino de empujar al ciudadano hacia la sanidad privada poco a poco.

Que el PSOE estaba dispuesto a todo para no perder Extremadura queda demostrado por la oferta que hizo: varias consejerías para IU e incluso la vicepresidencia de la Comunidad Autónoma. Hasta el espinoso asunto de la Refinería Balboa estaban dispuestos a poner sobre la mesa, pero nada, IU no ha aceptado. Una pena pues era la oportunidad de oro para demostrar que se podía llevar al PSOE de la mano, hacia la izquierda.

El resultado de ese gobierno podía haber sido un escaparate perfecto de lo que la izquierda es capaz, cuando se pone a trabajar. Pero no ha sido así y es muy decepcionante.
�?jala fuera diferente pero a día de hoy es evidente que IU no puede aspirar a ganar unas elecciones por mayoría absoluta. Ni el retrato sociológico español es así, ni se da el marco adecuado en la ley electoral. Así que este es seguramente el escenario más favorable al que podía aspirar la formación: ¿Les pareció poca cosa el co-gobierno de una comunidad autónoma, la última en la que resistió algo el PSOE a la hecatombe del 22m? ¿o quizá temían tener que demostrar que una cosa es protestar y otra diferente gobernar?

Todo indica que IU ha elegido seguir en la oposición en lugar de demostrar su capacidad para hacer política real, desde la propia administración, desde el propio sistema. Una de las cosas, precisamente, por las que uno se mete en política, en lugar de quedarse en los movimientos sociales.

Es indiscutible que IU incumple además una promesa que hizo: que no facilitaría el gobierno a la derecha y al hacerlo defrauda a muchos de los que confiaban en ello y a muchos de los que les votaron creyéndolo. Pero es peor la mirada tan local con la que se afronta la crisis, sin saber de la importancia que tiene su actuación para la izquierda nacional.

Este país necesita una izquierda verdaderamente unida y comprometida con los principios sociales; una izquierda gobernando, demostrando dónde se encuentran las diferencias entre unas políticas y otras, no una izquierda fragmentada y dividida por peleuchas, por vendettas de calle y en la siempre cómoda oposición.

El auge del PP es imparable y aunque apoyando a su partido, Hugo Martínez de Abarca (IU) expresa una duda muy razonable y que quiero hacer mía pues, como señala, «es una torpeza no quitar fuerza al inminente partido único allí donde se pueda y Extremadura es uno de los sitios donde se puede.»

Que el PP pueda hacerse con todas las Comunidades Autónomas, e incluso con el gobierno del país, es una muy mala noticia. Y no por simple rechazo, sino porque dejará sin representación a millones de personas, de sensibilidades progresistas muy diferentes. Millones de personas que creen que este país, y especialmente los más débiles, necesita de la ayuda y la protección de los progresistas: esos que cuando tienen que elegir se aferran a la protección social, incluso en la peor de las tempestadas.

A Stéphane Hessel no le han gustado los acontecimientos de Barcelona. A mi tampoco, pero lo extraño es que no los comprenda él, no yo, que no he escrito ningún Bestseller llamando a la indignación. La exclamación resulta un poco burguesa: indígnense ustedes, pero no incordien demasiado. En las manifestaciones las manos, en los bolsillos.

Es verdad que Hessel en su libro afirma que «la no violencia es el camino que debemos aprender a seguir». Pero no es menos cierto, que también cita a Sartre señalando : «aquí coincido con Sartre: no podemos excusar a los terroristas que tiran bombas, podemos comprenderlos«.

No, hay ciertas cosas que son incomprensibles siempre, pero sin embargo sí tenemos la responsabilidad moral de contextualizarlas.

Por ejemplo los enfrentamientos de Barcelona son reprobables, pero tienen un contexto.
Resulta que la Consejería de Interior del gobierno catalán había ordenado antes el desalojo a golpes de los acampados en la Plaza de Cataluña. Estaba lleno de padres, de mádres y de jóvenes. Las imágenes hablan por sí solas, tanto que dieron la vuelta al mundo. Y resulta que, días después, el gobierno catalán garantizó su propio acceso al Parlament en helicóptero  mientras dejaba al resto de los parlamentarios sin protección, vendidos a la tensión de la calle. Ese es el contexto.

Y el contexto tiene un responsable. El gobierno catalán ha sido incapaz de gestionar la seguridad porque la persona elegida para hacerlo no está capacitada. Felip Puig debió ser cesado tras la intervención de la Plaza de Catalunya, pero si quedaba alguna duda, ésta quedó despejada la semana pasada.

Barcelona será escenario de decenas de eventos, algunos de ellos con proyección internacional. Confiar la seguridad a la testosterona de Felip Puig es como confiar la seguridad del gallinero al zorro.

Mientras tanto los indignados son objeto de todo tipo de consejos paternalistas, muchos de ellos producto de la nostalgia. Pero quien sí necesita un buen consejo es la clase política: Dejénse ustedes de «escuchar» al 15m y empiecen a proponer medidas para darles respuesta no vaya a ser que éstos dejen de hacer caso al señor Hessel.