Una de las cosas más sorprendentes de este fin de semana ha sido la actitud mezquina con la que parte del PP ha acogido que Zapatero no será candidato. Ni una muestra de generosidad al contrincante que se marcha.

En parte, eso, retrata muy bien el desconcierto con el que se ha recibido la noticia y en buena parte nos recuerda que, de nuevo, mientras todo ocurría, Rajoy estaba ausente. Nada nuevo que le cogiera de fin de semana, aunque ciertamente cuando despertamos, Mariano Rajoy todavía estaba allí.

La estrategia del PP pasa ahora por pedir elecciones anticipadas:

«Pons dice que es de una «sinvergüenza extraordinaria» que Zapatero no convoque elecciones»

La estrategia es chocante pues a Zapatero los ciudadanos le han otorgado legitimidad democrática para cuatro años. Pensar que porque ha anunciado que no será candidato en el futuro, porque se conoce la fecha de su salida, queda mermada esa confianza, sería como defender que Aznar nunca tuvo legitimidad para gobernar pues siempre anunció que sólo estaría dos legislaturas.

Es más, conviene recordar algunas fechas:

En enero de 2002 tiene lugar el XIV Congreso del PP, uno que se recuerda como el de la sucesión de Aznar. Allí afirmó que no creía en la «prolongación personalista de los liderazgos políticos» y explicó que era una «convicción profundamente arraigada».

En julio de 2003, en un debate sobre el estado de la nación, Aznar volvió a confirmar su propósito:  «Yo no voy a ser candidato a las próximas elecciones a la Presidencia del Gobierno. Lo que no sé es si lo va a ser usted», -le dijo a Zapatero.

El 30 de agosto de 2003, Aznar anunció a su sucesor, Mariano Rajoy. Para hacerlo, convocó a los tres candidatos con más posibilidades Rajoy, Rato y Oreja y al entonces secretario general del PP, Javier Arenas.

El 14 marzo de 2004 se produjeron las elecciones generales.

En definitiva, que Aznar lo anunció dos años antes de las elecciones.

Cree Mariano Rajoy que hay una diferencia: que a Aznar nadie le pidió que se marchara. Tampoco recuerdo yo que nadie se lo haya pedido abiertamente a Zapatero y sin embargo sí que recuerdo, con mucha precisión, que miles de personas se echaron a las calles contra la guerra de Aznar, o cotnra su gestión en el prestige, o contra las mentiras del 11-m. Así que algo sí que le pidió la gente, sí.

La porra de Berlín, ayer en hora 25. Ole.

Ayer en Hora 25 (Cadena Ser) ... Play NowDownload

En efecto como venía a decir en el post de ayer, es una imprudencia dejar que el PP maneje secretos de estado, pues a la vista está que los utiliza a su antojo por razones electorales. A la irresponsabilidad de haber zarandeado el asunto del Bar Faisán, sin importarles dejar al descubierto a un infiltrado, o a la difusión de las actas de ETA, hay que sumar un componente de hipocresía lamentable.

Eso lo pone en evidencia muy claramente la portada del Diario de Sevilla que mostré ayer en Al Rojo vivo. Es una entrevista del año 2000 concedida por Mayor Oreja a ese periódico en la que no solo decía estar «dispuesto a sentarse con ETA» de nuevo, sino que el ex ministro del Interior y actual europarlamentario también defendía a Aznar por hablar de ETA como Movimiento de Liberación Nacional Vasco: �??La expresión MLNV es la precisa, la acertada. Yo la utilizo con frecuencia�?�…-dijo.

Aquí el momento en vídeo:

A veces, contra la propaganda, lo mejor es contratastar los datos. Aquí están los números, simplemente los números, de detenciones, excarcelaciones, acercamientos… Es un simple vídeo comparativo ¿que pasó durante la tregua de Aznar? ¿Qué pasó durante la tregua del PSOE?

Un tipo muy enfadado me pone un mail preguntando si no se va a tratar en este blog el asunto del Faisán, etc…. Cree que lo publicado estos días por Pedro J. pone en un aprieto a Rubalcaba y cree que debería tratarse aquí con detalle.

Pues bien, opinaré, aunque me habría gustado no hacerlo, porque es una lástima que en este pais se aborden todos los temas como si se tratase de capítulos de Pocoyó, especialmente un asunto tan sensible como la lucha antiterrorista.

Es deplorable pedir que se aplique el delito de «colaboración con banda armada» a Rubalcaba y a Camacho.

Primero porque según la doctrina del Tribunal Supremo en el caso Gal, dificilmente se les acusará de tal cosa por mucho que lo pida Pedro J. Ramírez, -como explicó Elisa Beni en AlrojoVivo. Para que exista tal delito tendría que presuponerse que el que colabora quiere coadyuvar a los fines de la banda terrorista ETA. Y los fines de la banda terrorista ETA son subvertir el orden constitucional y alterar la paz pública. Decir que Rubalcaba o Camacho, que llevan 30 años luchando contra ETA,  persiguen esos objetivos es una puerilidad.

Segundo, el caso Faisan se ha manejado con una irresponsabilidad impropia de demócratas. Los terroristas fueron todos detenidos, todos, días después de la llamada, lo que evidencia que nadie estaba defendiendo su impunidad.

Pero Tercero, y lo más importante, y que quizá ayude a entender mejor el caso es lo que explicó el jefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamiés. Estaba siendo interrogado por el juez Garzón y contó que la llamada se produjo para proteger a un confidente, tan metido en ETA que incluso insinuó que podía tratarse de «un miembro activo» que trabaja para a policía.

Así que andar revolviendo este asunto puede poner en peligro a todo el que está infiltrado en la lucha antiterrorista. Pero claro intereses tan bajos importan poco a Rajoy, a Pedro J. y a Glez Pons, cuando está en juego la victoria electoral.

Y ahora la opinión que se me pide realmente: Aunque no hubiera sido así. Imaginemos que se trató de una llamada para no poner en peligro el proceso de paz, como cree Pedro J. -y supongo que el remitente del mail-. ¿De verdad alguién piensa que a mi me puede parecer mal? ¿estaríamos discutiendo esto si el proceso de paz hubiera salido bien?. Pues eso.

El caso Faisan nunca ha tenido ninguna posibilidad de salir adelante jurídicamente porque no existe grabación de la llamada. Solo existe registro de que «se produjo una», sin que se conozca el contenido. Hay una evidente falta de pruebas sobre la naturaleza de la misma como para hacer tal acusación. Así que el que enreda lo hace simplemente para inestabilizar. Es indemostrable el tema que se abordó, si es que se hizo. Osea que puede haber nacido en la mente de Pedro J. o no. Pero mientras tanto seguimos emponzoñándolo todo para alegría de los terroristas que día tras día van conociendo nuevos detalles de la lucha contra ETA.

Todos los expertos, -y algunos habían sido muy críticos-, coinciden en señalar que algo ha pasado en la izquierda abertzale. Hasta aquí ninguna novedad pues ya pudo verse en la redacción de los estatutos de Sortu, en la debilidad de las pruebas que presentó la Policía y la Guardia Civil, y en la votación final del Supremo que siendo históricamente unánime argumentó esos votos particulares de la duda.

Además, la Ley de partidos se ha encargado de protegernos ante los cambios de rumbo. Si una formación condena un atentado de ETA, pero meses después algún miembro lo justifica, puede derivar en la ilegalización global. Por tanto, poco debe temer la democracia sobre la sinceridad o no preelectoral, pues ya se ha encargado la legislación de mantener mecanismos de control suficientes.

¿Se puede concluir que la izquierda abertzale ha aceptado el camino de la democracia? Todo indica que sí, aunque la pregunta pertinente en este momento es, ¿se trata de un proceso irreversible?

En esto ya hay más dudas entre los expertos. Existe temor ante un escenario concreto: Si Sortu consigue presentarse a las elecciones y obtiene mucha representación se sentirá legitimada para poner sobre la mesa el debate de la autodeterminación. Hasta aquí nada extraño, y forma parte de la esencia democrática.

Sin embargo al balón de oxígeno que te da el presupuesto de los ayuntamientos y a la legitimidad que te da la representación popular habrá que sumarle entonces que ETA no ha dejado de existir completamente y que se sumará complacida al debate, con un incierto resultado.

Añadamos además que a ese escenario se sumase una legislatura gobernada por el PP. Si la presión contra los nacionalismos se intensifica -como ocurrió durante la segunda legislatura de Aznar que germinó en el Plan Ibarretxe-  , es muy probable que vuelvan al tablero todas las justificaciones morales de asfixia ideológica, representación social y opresión moral.

Todo eso son hipótesis claro pero nos permiten deducir que aunque posiblemente el giro de la izquierda abertzale es sincero nos queda por aclarar si es o no irreversible. Entonces ¿que pruebas pueden aportar de lo contrario?