A esta hora, el júbilo de la Plaza Tahrir de El Cairo está siendo retransmitido en directo por Aljazeera y Alarabiya a todo el mundo árabe.  La imágen, cargada de simbolismos, tiene inmensas posibilidades de convertirse en el verdadero efecto llamada a la revolución de los pueblos oprimidos.

Faltan adjetivos. «La marcha de Mubarak, -dice Eugene Robinson en el Washington Post- impuesta por un levantamiento multitudinario, es una excusa para desempolvar los superlativos exánimes — estremecedor, trastorno mundial, histórico, transformador, trascendental»

La revolución de los papiros y su dimensión mediática, crean, como digo, una semilla de incalculables consecuencias. El mensaje es transparente: Un pueblo puede ser dueño de su destino frente al faraón si la obstinación y la movilización perdura. Bienvenidos a la historia.

Pulsa para seguir en directo la señal de Aljazeera

Las consecuencias para Egipto y el mundo árabe de los movimientos que se están produciendo son imprevisibles. ¿Estamos ante un proceso democratizador? ¿simplemente reformista? ¿hacia una iranización? ¿hacia un modelo democrático al estilo de Turquía?… ¿que pide la población?

No son las únicas inquietudes. Las revueltas están poniendo de manifiesto las contradicciones morales de occidente. Decir como estan diciendo algunos que el Islam no es compatible con la democracia es una descalificación gratuita propia de Think Tanks interesados, «a no ser que alguien pueda aportar alguna incompatibilidad genética» entre ambos conceptos desconocida para la ciencia. El radicalismo es lo incompatible con la democracia siempre, no el Islam.

Y es muy posible que Egipto esté preparado para afrontar ese proceso, como lo estaba España tras el franquismo, pero ¿está preparado el mundo para aceptar el resultado de unas elecciones en Egipto? ¿quién necesita entonces mejorar su cultura democrática?

Así nos lo contaba Haizam Amirah Fernandez, Investigador Principal para el Mediterráneo y Mundo Árabe en el Real Instituto Elcano, quien aportaba también las notables diferencias que hay entre esta revolución con otras vividas en el mundo árabe.Explicaba Haizam en #alrojovivo -La Sexta2- que no se puede decir que estemos ante la iranización de Egipto.  La revolución del 79 en Irán que dió paso al islamismo radical se produjo en un contexto mundial muy concreto, enmarcado por la guerra fría, y muy diferente al actual. Hoy estamos ante una revolución protagonizada por los hijos de Internet, los hijos de las redes sociales y de la televisión por satélite. Los modelos culturales que esa generación tiene como referentes son democráticos, con derechos y deberes, con oportunidades y ausentes de paternalismos.

El futuro es incierto, claro. Pero hay suficientes ingredientes como para pensar que el resultado puede ser positivo.

No nos corresponde en todo caso a nosotros ser vigilantes, sino al propio pueblo de Egipto, que tiene derecho a decidir por su futuro.

Ayer en la tertulia de Al Rojo Vivo, en La Sexta 2, sucedió una cosa que me tiene inquieto. Resulta que defender la ley, su cumplimiento, la democracia y el estado de derecho le suena a algunos como un planteamiento «radical». No es la primera vez que lo observo, en contextos diferentes, con debates diferentes. Y fotografía la salud democrática de nuestro país.

La izquierda abertzale ha presentado un partido político que en apariencia cumple con la ley de partidos. Evidentemente, ni soy sospechoso ni tengo ningún interés especial en que acudan a las elecciones pero si cumplen la ley, la ley debe cumplir con ellos. Punto. A esto se le conoce como democracia. Y al respeto por las normas jurídicas, respeto por el estado de derecho.

Por primera vez, además, una formación de esta inclinación rechaza expresamente «la violencia o la amenaza en cualquier forma, de ETA» y ese rechazo al terrorismo de la banda figura en los estatutos tres o cuatro veces.

Por eso, si la fiscalía demuestra que se atienen a la ley, Batasuna debería poder presentarse a las elecciones. Porque puede, -como dicen los expertos-, que en el seno de esa formación se esté imponiendo la tesis de que las ideas solo pueden defenderse en democracia, y que con la violencia no es posible alcanzar objetivos.

Cabe, como no, la posibilidad de que se trate de una artimaña y de que «Sortu» no sea más que una excusa para colocar a ETA en los Ayuntamientos y obtener financiación para actividades terroristas. Si esto último es así, podrán volver a ser ilegalizados y reconoceremos una vez más que, a veces, los demócratas nos equivocamos, cosa que es más difícil de decir en ausencia de derecho.

El problema de haber instalado normas tan exigentes como la Ley de partidos, -toda una anomalía democrática- es que la complejidad del exámen se vuelve bidireccional. Examina a los partidos que bordean la ley, sí, pero si estos cumplen la norma, también nos examina a nosotros, a la democracia. ¿Está acaso planteando el PP un paréntesis, una cuarentena, en la democracia española?

Esta por ver que la Fiscalía acepte las listas y los estatutos de Sortu. Pero los demócratas no solo estamos obligados a aceptar las reglas del juego que hemos impuesto, sino que deberíamos defender su cumplimiento con pasión.

Porque quizá dentro de 10 años miremos atrás, recordando como empezó el principio del fin de la violencia. Y será porque alguien abrió un espacio de transición. Y de largas transiciones, de sociedades que tragaron con asesinos, este país sabe mucho. Es lo que tiene construir una democracia jóven.