El periodista Ignacio Escolar publica un interesante texto en estrelladigital.es sobre la acusación de Prevaricación contra Garzón. De nuevo, un simple vistazo a la jurisprudencia desmonta las teorías de quienes defienden que lo que hay contra Garzón es un asunto técnico-jurídico; sólo prevaricación. Mentira. El problema es que Garzón encontró el acta de defunción de Franco, sí, pero no el del franquismo.

«….La prevaricación es un delito que sólo pueden cometer los jueces, funcionarios públicos y autoridades administrativas; es un delito muy poco común, porque la mayoría de las ocasiones en las que un juez es acusado de prevaricar, las denuncias son archivadas. Contra Garzón, Manos Limpias ya había presentado otras 18 querellas antes, hasta ahora sin éxito.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo establece que la prevaricación sólo se produce cuando existe una actuación «tan patente y manifiesta, que pueda ser apreciada por cualquiera«.

«Es necesario que la ilegalidad sea tan grosera y evidente que revele por sí la injusticia, el abuso y el plus de antijuricidad», – afirma una sentencia del Supremo, del 17 de junio de 1998.

«Sólo cabe prevaricación cuando de modo claro y evidente, sin posibilidad de duda al respecto, la resolución de que se trate carece de toda explicación razonable, es decir, es a todas luces contraria a derecho», dice otra sentencia del supremo del 26 de junio de 1996.

Y en el caso de Garzón resulta difícil de argumentar esta actuación judicial «grosera y evidente» porque parte de los jueces de la sala de la Audiencia Nacional que en aquel momento estudiaron su competencia compartieron sus tesis. Es decir, que si Garzón prevaricó, también lo hicieron los otros magistrados que le apoyaron.

Aún en el caso de que un juez llegue a ser condenado por prevaricación, la doctrina del Tribunal Supremo suele ser bastante laxa. En 1986 absolvió al juez Jaime Rodríguez Hermida, que había convencido a otro compañero de la Audiencia Nacional de dejar en libertad al jefe de la Camorra Antonio Bardellina. Y más recientemente, el Supremo también ha dado un trato amable al juez de Marbella Francisco Javier de Urquía, que fue condenado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía por cohecho y prevaricación a dos años de cárcel y 17 de inhabilitación como juez. Su delito lo merecía: había cobrado 73.800 euros de Juan Antonio Roca -el cabecilla de la trama corrupta marbellí destapada por la ‘operación Malaya’- a cambio de varias sentencias favorables.

El juez Urquía recurrió y le fue bien. El Tribunal Supremo rebajó la condena de cohecho a 21 meses de suspensión de empleo y eliminó la prevaricación. […]

Para más ironía, de lo más grosera y evidente, entre los firmantes de aquella sentencia que absolvió a Urquía de prevaricar está el propio Luciano Varela, el mismo que ahora ha ordenado que Garzón se siente en el banquillo por prevaricar.

Lo que está sucediendo contra el juéz Baltasar Garzón es simple y llanamente un golpe judicial, un golpe contra la democracia jurídica.

Ninguna democracia del mundo se puede construir sobre la impunidad. En efecto, como dice Hugo Martínez Abarca, el Juicio a Garzón tumba el mito de la «Transición modélica».

Si todos los jueces fueran como Baltasar Garzón, terroristas, narcotraficantes, golpistas,  dictadores, asesinos, corruptos y ladrones estarían entre rejas, así que solo nos queda preguntarnos ¿Quien, entonces, no quiere que Garzón siga siendo Juéz? y ¿Por qué?

España -argumentan- firmó una Ley de Amnistía en octubre del año 77. Sí, cuando los sacerdotes entraban a bendecir el dormitorio de los recién casados. Quienes se olvidan de aquello, se olvidan también de que nuestro país firmó pocos meses antes el Pacto internacional por los Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas. «Toda persona tiene derecho a un juicio justo y a asistencia Penal», -dice el tratado. ¿Pero quien asiste a las víctimas del Franquismo que piden reconocimiento y recuperar a los suyos? Sólo Baltasar Garzón.

Este es precisamente uno de los asuntos más obviados. No es Baltasar Garzón quien inicia las pesquisas para reparar los delitos cometidos durante la represión, -delitos perseguidos por el derecho internacional, que no prescriben-. Son las familias quienes le piden que lo haga.

Por eso la prensa extranjera no da crédito a lo que está sucediendo. No da crédito porque Garzón va a ser la primera persona en acabar en un banquillo por el Franquismo, como dice Nacho Escolar, pero no da crédito, sobre todo porque España, procesándole, incumple esos Convenios Internacionales.

¿Es la Prevaricación lo que terminará con el juez? No. Eso es falso y el que lo diga está mintiendo. Lo que se está llevando a Garzón por delante es haberse atrevido a investigar al PP con Gürtel e investigar el Franquismo.

Porque hablemos de prevaricaciones: ¿Confesarse amigo íntimo de un encausado y absolverle después es prevaricar? ¿Saben los ciudadanos, por ejemplo, que los jueces están obligados a personarse en fosas donde haya restos humanos? Así lo dicta la Ley de Enjuiciamiento Criminal -tiene sentido para que nadie aproveche una fosa para ocultar otro delito- ¿Saben cuantas veces han acudido los jueces? 5 veces….y eso que se han abierto 160 fosas, ¿eludir la Ley de Enjuiciamiento Criminal es prevaricar?

Pues bien. Hablemos claro. Perseguir a Garzón por estos asuntos es dar un golpe judicial y maquillar el franquismo. Quienes defienden su imputación pueden ignorar a Amnistía Internacional y a todos los organismos internacionales que se han pronunciado en contra. Pueden ignorar a las víctimas y no preocuparse de que puedan descansar junto a los suyos. Pueden incluso ignorar a toda la prensa internacional.

Por lo menos así habrá quedado claro para la historia y para los ciudadanos que mientras que universidades, policías, ejército, políticos, e instituciones, pasaron por la transición, solamente nuestra justicia pasó por encima de ella, como una apisonadora.  Que tengan suerte en los libros de historia: sus nombres figurarán en ellos.

En efecto. Es mucho peor. Así lo explica Público hoy.

…La trama de Francisco Correa cuenta con casi el doble de imputados (Gurtel 73 por ahora y Filesa 39)

…recaudó casi cinco veces más dinero (27 millones de euros Gurtel, 6 mll.euros Filesa),

…actuó durante casi una década (Filesa actuó durante 3 años)

….y, además de favorecer los intereses financieros del PP, repartió cuantiosos sobornos entre parlamentarios y alcaldes del PP así como entre sus familiares más próximos para asegurarse adjudicaciones públicas….  [sigue] […y el cuadro comparativo no tiene desperdicio…]

Contraprogramar informativamente consiste en tapar una información con otra más impactante. En la sociedad mediática es la única forma efectiva de atacar una crisis. Lo hacen empresas, políticos y artistas. Si quieres que lo tuyo pase rápido: no expliques, no respondas, no comparezcas…. contraprograma. ¿Es eficaz? No. Es lo siguiente.

Fachada principal de la Sede del PP, ayer, sobre las 17:00. Esa mañana se habían conocido 50.000 folios de corrupciones y pruebas diversas que salpican al partido. Hay silencio. Solo faltan bolas del desierto, rodando, empujadas por el viento. ¿Alguna cámara de televisión a la vista? ¿algún fotógrafo? ¿algún plumilla?

Entonces, ¿donde estaban los periodistas?

Es eficaz.

…Impresionante contraprogramación. Para que luego digan que la justicia no está politizada:

El juez Varela sentará a Garzón en el banquillo por su causa al franquismo

Bueno. Si ayer teníamos corrupción, hoy también tenemos dosis de Franquismo.  Este pais está precioso.

Ayer practiqué un interesantísimo deporte consistente en ver todas las tertulias radio-ciber-televisivas que trataban sobre el caso Gurtel. Me detuve especialmente en las tertulias más conservadoras.

Escuché con atención y bloc de notas a la bateria de tertulianos y presentadores de esos y otros canales (intereconomía, libertaddigital, telemadrid -y casi todas sus emisoras de radio-)  Por algunos platós y radios desfilaron también políticos del PP como Carlos Floriano (LibertadDigital tv)  y  Rafael Hernando (VeoTv) , aunque por supuesto de Rajoy no se tuvo noticia.

Pues bien, no tuve que tomar muchas notas. Esperaba una cierta disparidad retórica en la defensa del PP, pero no hubo un solo mensaje original. Son 4 los titulares que se repiten como un mantra: lo hacen presentadores, tertulianos, políticos, e invitados. A saber :

 - «Esto no es Filesa. No hay financiación ilegal».
Vale, ¿y?..No es Filesa. Es peor. Por lo menos en Filesa cometían la generosidad de dárselo a un partido, no de llevarselo a casa en carretillas.
Muy bien digamos que no había un Roldan que había muchos Roldanes…tampoco es muy gratificante. Y en todo caso…a mi me da igual: como si los vuelven a meter en la cárcel. Pero ¿y que van a hacer ustedes con lo suyo? Pero no se confíen tanto…hasta Pedro J. lo llama «Filesillas».

- «El sumario no aporta nada nuevo. Todo se conocía».
Falso:  Podiamos saber que habia un informe que hablaba de «L.B», pero no que  habia un informe tan contundente en el Sumario que decia sin ninguna duda que era Luis Bárcenas. No sabíamos que -según la policía- Juan Villalonga -amigo de pupitre de Aznar- había hablado con el Bigotes para que organizara su campaña a Pte. del Madrid. Tampoco sabíamos que según el sumario Bárcenas, presuntamente,  igual que recibía dinero lo daba y tampoco sabíamos que la mujer de Bárcenas -que no tiene oficio conocido- había ganado en Bolsa un millón de Eurazos, según el sumario…ni sabíamos que todo era tan abrumador. Y nadie se ha leido todavía el sumario completo…

- «Esto no es corrupción generalizada del PP. Son una panda de chorizos que se aprovecharon del Partido».  ¿50.000 folios de pruebas no parece grave? De acuerdo pongamos que no hubiera tantos…¿25.000 folios le parecerían poco graves?…No,no, perdón ¿10.000 folios le parecerían pruebas suficientes?…pues multipliquen por cinco. Me remito al titular de Pedro J. (que no es precisamente sospechoso): «La trama Gürtel contrató más de 500 veces con el PP en Madrid»

- «El PP ya actuó contra ellos. Muchos han sido expulsados y en el 2004 Rajoy dejó de contratarles. Aguirre actuó de forma contundente«.  ¿Me puede explicar alguien por qué el PP siguió pagando el sueldo de Jaume Matas? ¿Me puede explicar alguien por qué el PP sigue pagando el despacho, coche oficial, y abogado a Luis Bárcenas? Aguirre es la que ha actuado más contundente por una cuestiónde proporciones…tiene muchos más casos.

Son las 8 de la mañana y Mariano Rajoy todavía no ha dimitido.

El Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, Arturo Canalda, ha sido el último en subirse al discurso de reforma de la Ley del Menor y de la ausencia de valores en la sociedad moderna. Antes ya lo hicieron Esperanza Aguirre, Rajoy y parte del PP.

Una sociedad progresista es una sociedad que no teme el debate. Si las Leyes funcionan mal o de forma incorrecta deben ser cambiadas, y no pasa nada; pues nadie debería convertirse en un inmovilista. Sin embargo, sí soy de los que creen que debemos dejar fuera del tablero a juristas espontáneos.

Los delitos «muy graves» cometidos por menores se pueden contar con las manos, o mejor con los nombres de los programas de televisión que los cubren.

Por eso deben hablar solo los expertos: ni la sociedad, ni los tertulianos, ni los programas de televisión, ni tan siquiera las víctimas. Estos son los datos:

Según el propio Canalda, el 83% de los chicos que salen de un centro de reinserción no vuelve a delinquir.

Según Félix Pantoja, fiscal del Tribunal Supremo, la delincuencia de menores es inferior al 2% respecto a la de los adultos (todo tipo de delitos).

Los delitos hechos por esos menores son mucho menos graves que los realizados por adultos.

Pero en proporción, los juzgados-explica Pantoja- imponen sanciones penales a un número altísimo de esos menores (un 1% que es mucho más  que las que se imponene a los adultos -todo tipo de delitos-).

Las sanciones más graves «son tan duras que pueden llegar a 10 años de internamiento en centro cerrado por cada delito cometido (esta cifra es mayor que la mitad de la vida del chico castigado, y que puede cumplirse en un centro penitenciario, con las oportunidades que este ofrece y que tal vez no quisiéramos para un hijo nuestro para el que pediríamos una segunda oportunidad» -sigue Pantoja).

En los últimos 10 años han sido asesinados 15 menores y no todos a manos de otros menores (la cifra aumenta ligeramente con los cuerpos aún no encontrados).

En definitiva: son reinsertables, no son casos tan  numerosos, la Ley del Menor lo cubre correctamente y no existe ni la impunidad, ni la tolerancia jurídica, como se cree.

El peso de los familiares y las víctimas.

Es cierto que en una sociedad desarrollada, las víctimas deberían contar con todo el cariño, apoyo moral y económico de la sociedad -cuyos mecanismos no han sido capaces de evitar la desgracia-, pero nada mas.

De la misma forma que por razones evidentes una víctima no puede formar parte de un jurado pues no es probable que diera un veredicto de acuerdo a la Ley, tampoco debe legislar. ¿Dejaría usted que una víctima aérea diera instrucciones sobre seguridad a su piloto? ¿No sería más conveniente invitarle a sentarse con usted y compartir su dolor?

La legislación es un tablero que requiere de especialistas pues se basa en una doctrina experimentada por las sociedades y sus ciudadanos durante cientos de años. Sus conclusiones no se deberían cambiar de un plumazo. Ni tampoco se podrían cambiar de un plumazo: el gobierno tiene compromisos internacionales con la Convención de los Derechos del Niño, entre otras materias, y además -como insiste Pantoja-, no podemos sustituir la educación por la penitenciaria. ¿O es que acaso una persona de 12 años no es un problema educativo lo que tiene?

La filosofía penal española se basa fundamentalmente en la reinserción. La norteamericana se basa en la sanción, en el miedo a delinquir por temor a ser cazado -de ahí que se sostenga la pena de muerte  en algunos de sus Estados-.

Ninguna de las dos ha demostrado ser destacablemente más eficaz que la otra para evitar los delitos: en el ser humano a veces estalla una faceta oscura que termina provocando alguna tragedia, sea cual sea la filosofía penal del pais de residencia. Sin embargo, socialmente, estaremos de acuerdo, en que la filosofía penal española es más edificante y más pedagógica, pues se fundamenta en el principio de que la gente no es esencialmente mala, sino que puede cambiar en el camino, si es ayudada.

Hay quien piensa que el problema es de contexto, que la sociedad es más violenta ahora por culpa del cine y la televisión y por la ausencia de valores.  ¿Es entonces el contexto importante? ¿Acaso los niños que nacieron en el contexto de la Guerra Civil y la Represión no habrían sido más violentos?¿Aquello eran valores? No. Todas las generaciones han creido que su infancia fue más edificante, pero no todo tiempo pasado fue mejor.

«Los jóvenes de hoy aman el lujo, tienen manías y desprecian la autoridad. Responden a sus padres, cruzan las piernas y tiranizan a sus maestros.»

William L. Patty y Louise S. Johnson, 1953